“Hoy, 5 de junio, Día Mundial del Medio Ambiente, el Grupo Guayubira desea compartir públicamente su preocupación y algunas reflexiones sobre la situación del monte indígena uruguayo.

Nuestro monte nativo tiene un enorme valor social, ambiental y económico ya que abastece a las fuentes subterráneas de agua, que a la vez aseguran el flujo continuo de los cursos de agua de los que depende tanto la población como la producción agropecuaria; conserva las márgenes de los ríos y arroyos; constituye uno de los hábitats fundamentales para numerosas especies de la fauna nativa; es parte del paisaje nativo, lo que abre grandes posibilidades en materia de desarrollo turístico; tiene un valor potencial en materia de productos alimenticios (fruta, miel, carne, etc.) medicinales e industriales (taninos, esencias, etc.).

El Grupo Guayubira, desde sus inicios, ha venido alertando sobre la disminución y degradación de este bien común, acervo de nuestro paisaje, nuestra historia y nuestro futuro, que en los últimos años ha experimentado un proceso de destrucción debido a la presión ejercida por otros usos del suelo, la introducción de especies exóticas y la tala indiscriminada.

Con el fin de cuantificar este proceso de destrucción del monte nativo y de aportar elementos para el tan necesario fortalecimiento de los controles gubernamentales que apunten a su protección, fue que encomendamos un estudio comparativo de la situación actual respecto a la información histórica (1).

El estudio se realizó por cuencas hidrográficas ya que son las unidades territoriales operativas de los consejos regionales de recursos hídricos implementados a partir de la aprobación de la política nacional de aguas. Estos consejos ofician como ámbitos para la discusión y posible monitoreo de las situaciones ambientales de las respectivas cuencas hidrográficas.

Del estudio se desprende que en estos 20 años, que coinciden aproximadamente con la entrada en vigencia de la Ley forestal (1989), se ha registrado una disminución importante de la superficie total de monte nativo en el país. Esta reducción a nivel nacional se ubica cerca del 12% respecto a la superficie ocupada en 1990.

Según revela el estudio, a nivel de departamento se detectan tres grupos:

a) Canelones, Salto, Rivera y San José que presentan una reducción de más del 20% en relación a la superficie que ocupaban en 1990.

b) Cerro Largo, Florida, Lavalleja, Montevideo, Río Negro y Tacuarembó que presentan una reducción entre el 10 y el 20 % de la superficie ocupada en 1990.

c) Artigas, Colonia, Durazno, Flores, Maldonado, Paysandú, Rocha, y Soriano que presentan una reducción inferior al 10% respecto a la superficie ocupada en 1990.

Como conclusión, estiman los autores que “es importante considerar que estas disminuciones presentadas en el periodo 1990 – 2011 no constituyen un proceso sostenido en el tiempo. Seguramente responde a impulsos que será necesario investigar con mayor nivel de detalle. En primer lugar es posible considerar un primer proceso en la década de los 90 donde el avance de la forestación, integrada con los muy bajos niveles de control de la protección del bosque debe haber generado una importante disminución de áreas de bosque nativo. El segundo impulso se vincula al proceso de intensificación agraria comenzado en el 2004 y donde se generaron nuevos procesos de avances sobre el bosque. Una tercera etapa parece ser la actual donde el aumento de los controles (en cumplimiento de la ley) seguramente está reduciendo en forma significativa el proceso de destrucción del bosque nativo”.

Creemos que para asegurar el futuro de nuestros montes, y por ende de nuestros ríos, arroyos, el agua limpia, el ambiente sano, el desarrollo turístico, en suma nuestro futuro, se deben aunar esfuerzos y actuar sobre el conjunto de causas que llevan a su desaparición y degradación.

Nuestro esfuerzo estará puesto en acompañar e impulsar toda iniciativa que vaya en esa dirección”.

(1) “Estimación de superficie de bosque nativo en el Uruguay mediante la utilización de imágenes satelitales LANDSAT 5TM para el periodo 1990 – 2011”; Dr. Marcel Achkar, Dra. Ana Domínguez y Edwin da Costa.

Por más información ver http://www.guayubira.org.uy

The post Grupo Guayubira en el Día Mundial del Medio Ambiente appeared first on Sociedad Uruguaya.

¡Definir los bosques por lo que realmente significan!

Las Naciones Unidas fijaron el 21 de marzo como el Día Internacional de los Bosques. Para nosotros es una buena razón para -una vez más- enviar una carta (ver a continuación) a la FAO exhortándola a que modifique su actual definición de bosque, que sirve sobre todo para favorecer los intereses de las industrias maderera, celulósica y papelera y cauchera.

Estamos invitando a la FAO a tomar la iniciativa de corregir esa definición engañosa. Esto beneficiaria a millones de personas que dependen de los bosques y a toda la humanidad, así como a miles de comunidades rurales que luchan en contra de la invasión de sus territorios por parte de monocultivos industriales de árboles falsamente llamados como “bosques” de acuerdo a la presente definición de FAO.

Carta abierta a la FAO en ocasión del Día Internacional de los Bosques, 21 de marzo de 2014

Antonio Morales Mengual

Representación en Uruguay

FAO

Estimado Sr. Morales:

Somos un amplio grupo de movimientos sociales, ONGs y activistas, quienes dirigimos este llamado urgente a la FAO para que revise su actual definición de los bosques. Actualmente, vuestra definición reduce el bosque a un área cualquiera cubierta por árboles, dejando de lado la diversidad estructural, funcional y biológica de los demás elementos que lo componen, así como la importancia cultural de la interacción entre los bosques y las comunidades. Esta definición de la FAO favorece principalmente los intereses del lobby maderero y de las compañías que realizan plantaciones industriales de árboles para producir celulosa, papel y látex, mientras que no toma en cuenta a los 300 millones, o más, de mujeres y hombres del mundo entero que, según la FAO, dependen directamente de los bosques para su subsistencia. Esto incluye a los pueblos y poblaciones indígenas y tradicionales, muchos de los cuales son campesinos cuya soberanía alimentaria depende de la agricultura en el bosque así como del uso de la rica diversidad de productos no madereros que éste ofrece. Todos ellos, no sólo garantizan su propia soberanía alimentaria sino que contribuyen de manera fundamental a alimentar al mundo. Los bosques cumplen un papel fundamental en las vidas de esos hombres y mujeres, que son campesinos, artesanos, pescadores y recolectores, y que deben figurar entre los principales actores de un proceso de revisión que la FAO debería iniciar para lograr que su definición de bosques refleje lo que éstos representan en el siglo XXI.

Los bosques son tan importantes para la vida de millones de mujeres y hombres que dependen de ellos de numerosas maneras, que les suele resultar difícil expresar con palabras, aun en su propio idioma, hasta qué punto los bosques les resultan cruciales. A veces, los pueblos del bosque resumen esa importancia diciendo simplemente que el bosque es su “hogar”, no sólo un pedazo de tierra cubierto por árboles sino un territorio en el que se sienten protegidos y donde pueden encontrar todo lo que necesitan para vivir bien. Esos pueblos suelen ser indígenas, y entre ellos figuran el centenar de pueblos voluntariamente aislados que aún quedan. También se incluyen muchos otros grupos que si bien poseen una gran diversidad de estilos de vida, todos dependen del bosque. Sin excepción, todos ellos dan pruebas de gran respeto hacia el bosque del cual dependen y sienten que forman parte.

Si bien la recolección de productos no madereros es una actividad esencial para gran parte de esos hombres y mujeres que dependen del bosque, otro parte son campesinos que practican la agricultura con métodos transmitidos desde hace varias generaciones y se fueron perfeccionando con el fin de mantener intactas las funciones del bosque. Este tipo de agricultura, así como la caza, la pesca y la recolección de una serie de productos no madereros como miel, frutos, semillas, bellotas, tubérculos, plantas medicinales, hierbas asegura la soberanía alimentaria y la salud de dichas poblaciones. Los campesinos contribuyen también a la subsistencia de un número aún mayor de personas: 1.600 millones según las estimaciones de la propia FAO. Además, los pueblos del bosque usan la madera principalmente para sus necesidades domésticas, y raras veces como principal actividad comercial. Pero incluso cuando es utilizada comercialmente, el comercio se realiza en los mercados locales. Las comunidades que dependen del bosque suelen conocer bien el potencial de destrucción de la extracción comercial de madera. Ésta da enormes ganancias a un puñado de forasteros, pero deja tras de sí una destrucción irreparable y altera gravemente los medios de vida de la población.

Sin embargo, los Estados y las instituciones multilaterales como la FAO y el Banco Mundial siguen considerando a los bosques como tierras donde la extracción comercial de maderas valiosas por parte de compañías privadas, muchas de ellas extranjeras, es la mejor manera que tiene un país de encaminarse hacia el llamado “desarrollo” y sacar a la gente de la “pobreza”. Esta perspectiva centrada en la madera está en el origen de la actual definición de bosque de la FAO: “Tierras que se extienden por más de 0,5 hectáreas dotadas de árboles de una altura superior a 5 m y una cubierta de dosel superior al 10 por ciento, o de árboles capaces de alcanzar esta altura in situ. ”. (http://www.fao.org/docrep/013/i1757s/i1757s13.pdf)

Esta definición reduccionista también justifica la expansión de las plantaciones industriales de árboles como supuestos “bosques plantados”. Según la definición de la FAO, ese tipo de monocultivo a gran escala se considera incluso como “reforestación” y serviría para compensar la pérdida de bosques. En la práctica, las plantaciones industriales, ya sean de árboles, de palma aceitera o de soja, han contribuido enormemente a la destrucción de los bosques y otros biomas, tales como pastizales y sabanas, en todas partes del mundo. Gracias a ellas, un puñado de compañías transnacionales ha obtenido abundantes ganancias, pero las comunidades dependientes del bosque han quedado en la miseria y, a menudo, han debido abandonar sus territorios. Las mujeres, que en general han desarrollado una relación particular con el bosque, tienden a sufrir más con su destrucción. Las comunidades afectadas por los monocultivos de árboles a gran escala de árboles nunca los llaman bosques.

El informe de la FAO “Estado de los bosques del mundo” sigue difundiendo el mito de que la deforestación ya no es un problema tan grande como en el pasado. Esta supuesta buena noticia se debe a que la FAO confunde bosques y plantaciones, permitiendo así que decenas de millones de plantaciones industriales de eucaliptos, acacias y heveas de crecimiento rápido sean contabilizadas como “bosques plantados” en las estadísticas forestales de cada país. Aplicando la actual definición de bosque de la FAO, incluso una plantación de 100.000 hectáreas de eucaliptos genéticamente modificados de crecimiento rápido es un “bosque”, a pesar de todos los impactos negativos inherentes al monocultivo a gran escala, sin hablar del riesgo de que se contamine la composición genética de los árboles y bosques de los alrededores.

En sus principios fundacionales, la FAO se describe a sí misma como una organización que dirige las “actividades internacionales encaminadas a erradicar el hambre” y “un foro neutral donde todas las naciones se reúnen como iguales”. Para que esta declaración sea cierta, la FAO debe modificar urgentemente su definición de bosques para que, en lugar de reflejar las preferencias y perspectivas de las compañías madereras, pasteras, papeleras y caucheras, refleje lo que los pueblos que dependen de los bosques ven en ellos, y el uso que hacen de ellos.

A través de esta carta invitamos a la organización a que tome la iniciativa de corregir esa definición engañosa. Para elaborar una definición de bosques más apropiada, la FAO debería discutir realmente con los hombres y mujeres que dependen directamente de los bosques. Una definición apropiada debe respaldar sus estilos de vida, sus redes y organizaciones. Tal es nuestra expectativa en este Día Internacional de los Bosques. Nos comprometemos a proseguir esta campaña hasta que la FAO haya tomado efectivamente esta iniciativa.

Grupo Guayubira – Uruguay

Esta misma carta, firmada por más de 120 organizaciones internacionales, fue enviada también al Director General de la FAO, Sr. José Graziano da Silva.

Acceder a la versión con firmas en: http://wrm.org.uy/es/todas-las-campanas/carta-abierta-a-la-fao-en-ocasion-del-dia-internacional-de-los-bosques-21-de-marzo-de-2014/

—

Grupo Guayubira

Últimas Noticias

Fuente Imagen: www.cpaferrere.com

The post Organizaciones medioambientalistas dirigen carta a la FAO por el Día Internacional de los Bosques appeared first on Sociedad Uruguaya.

La actividad, organizada por el Grupo de Estudios y Reconocimiento Geográfico del Uruguay (GERGU), el Grupo Guayubira y el Municipio B, está dirigida a los ciudadanos que se encuentren o transiten por la Plaza Fabini (“Plaza del Entrevero”), lugar donde se ubican dos ejemplares. Invitamos a tod@s l@s vecinos y vecinas a acercarse a la plaza.

Queremos valorizar, a través de una experiencia sensorial: olfativa, de degustación, táctil y visual, a este árbol frutal de nuestra flora nativa.

A partir de las 19 horas estaremos en la plaza repartiendo frutos y un material de divulgación sobre esta especie (1), con extractos de la publicación de Ricardo Carrere Un exótico frutal indígena llamado guaviyú (Myrcianthes pungens) (2), de la serie “Colección del Grupo Guayubira sobre especies indígenas” – Nº 14.

Conocer y disfrutar de nuestra flora nativa también es defenderla.

GERGU / Guayubira / Municipio B

Notas:

1.- ver volante en http://municipiob.montevideo.gub.uy/system/files/volanteguaviyu.pdf

2.- acceder al artículo en http://www.guayubira.org.uy/monte/Guaviyu.pdf

3.- Sugerimos ver además:

– Recetario de frutos nativos del Uruguay http://www.verdeoliva.org/index-libro.html

– Grupo de viveristas de especies indígenas de Uruguay http://nativasuruguay.wordpress.com

En caso de lluvia la actividad pasará para el siguiente día.

The post Degustación pública de un frutal indígena en el centro de Montevideo appeared first on Sociedad Uruguaya.

“En las últimas semanas, la prensa nacional divulgó la noticia de que la empresa UPM (ex Botnia) había solicitado al gobierno autorización para aumentar su producción de celulosa a 1.300.000 toneladas al año. La fábrica de celulosa, ubicada en Fray Bentos, comenzó sus actividades a mediados de noviembre de 2007.

Desde que la empresa llegó a nuestro país, toda su gestión – desde la solicitud de autorización ambiental previa, pasando por sus informes de emisiones, hasta la ampliación de su producción – ha estado plagada de incertidumbres y fue causa del mayor conflicto entre dos países hermanos como lo son Uruguay y Argentina.

Incertidumbres

* con los estudios ambientales: nunca se tuvo la certeza de si el proyecto de fábrica de químicos Kemira (ubicada en la zona franca de UPM), fue detallado en la documentación estudiada por DINAMA. Ante las denuncias de la sociedad civil, DINAMA respondió que el análisis de la fábrica de químicos había sido contemplado junto con los datos de la fábrica de celulosa, pero dicha información no figura en el resumen expuesto al público.

* con las emisiones: hasta ahora no se han dado a conocer los resultados de los monitoreos realizados durante los últimos 3 años por el comité científico binacional. Desde su creación en octubre de 2010, se han realizado alrededor de 20 inspecciones a la planta que incluyen análisis de contaminación en aire y agua (1).

* con los parámetros de control: cuando se denunció que la temperatura con que llegaban los efluentes líquidos a las aguas del Río Uruguay era muy elevada y que superaba lo autorizado, el gobierno emitió un decreto para aumentar el nivel de temperatura aceptado.

* con la producción de celulosa: inicialmente se habló de 1.000.000 de toneladas anuales, luego de la puesta en funcionamiento de la planta, DINAMA se refirió a 1.111.200. Pero de la primera visita de la comisión científica binacional surge un promedio anual de 1.200.000 toneladas.

En su Informe Ambiental Resumen, Botnia afirmó que “la capacidad de producción de la planta de pulpa es de aproximadamente 1.000.000 de Toneladas” (2). Luego, tras denuncias de que UPM estaría produciendo por encima de lo autorizado, el director de DINAMA, Jorge Rucks, explicó que la empresa tiene un tope anual de 1.000.000 de toneladas pero que “igualmente, se estableció un margen determinado por los niveles de productividad, pudiendo llegar hasta 1.111.200 toneladas/año” (3).

En la primera quincena de octubre de 2010 y en el marco de una visita de científicos de la comisión binacional, se supo que en los últimos 11 meses UPM ya había producido más de lo autorizado para todo un año. Es así que DINAMA pidió a la empresa que adelantara su parada anual. De esto se desprende que en 2010 la empresa ya estaría produciendo un promedio anual de 1.200.000 toneladas de celulosa, superando los dos límites manejados hasta el momento (4).

A estos datos hay que agregar que en el año 2007, con motivo de la inauguración de la fábrica, se habló de que la capacidad real de la misma llegaría a ser de 3.000.000 de toneladas (5).

El poder de los grandes

Indudablemente UPM pone en juego su poder económico, presionando al gobierno para que se tomen las decisiones que le convienen a su negocio.

Es así que ha tratado de lograr que le autoricen aumentar su producción a 1.300.000 toneladas de celulosa, lo cual solicitó ya en 2011 (6) y amenaza que, de no hacerlo, tendrá que parar la fábrica, con el consiguiente perjuicio de pérdida salarial de los trabajadores (7).

Por otro lado, sin tener aún una resolución afirmativa para el aumento de su producción de celulosa, UPM inauguró en abril de 2012 un mega-vivero en las afueras de la ciudad de Guichón, donde se producen alrededor de 20 millones de plantines de eucaliptos al año. La “fábrica de árboles” continúa produciendo, anticipándose a decisiones gubernamentales y ejerciendo presión mediante una política de hechos consumados.

Y es así que se habla de la “posibilidad” de una tercera fábrica de celulosa en nuestro país, que UPM estaría confirmando una vez se le autorice la ampliación en Fray Bentos.

Frente a la situación descripta se encienden varias alarmas puesto que la ampliación de la producción de UPM implicaría una mayor presión sobre el entorno -especialmente en el aire y el agua del río Uruguay- además de un aumento de la superficie forestada.

La empresa especula entre lograr un aumento de su producción de celulosa -que podría llegar a los 3 millones de toneladas- y la instalación de otra mega-fábrica. O ambas cosas. En cualquiera de las opciones, miles y miles de hectáreas adicionales serían ocupadas con plantaciones de eucaliptos, profundizando así los impactos negativos que ya se conocen en los departamentos donde estos monocultivos se han instalado en las últimas dos décadas.

El Grupo Guayubira rechaza la forma en que el gran capital presiona para que se establezcan las medidas que le permitan ampliar sus ganancias, haciéndonos cada vez más dependientes de un modelo extractivo que hipoteca nuestro suelo, nuestra agua y nuestro aire, y compromete nuestra soberanía”.

Grupo Guayubira

Notas:

1.- “UPM (ex –Botnia): no hay acuerdo para la difusión de los resultados del monitoreo binacional”,

UPM (ex –Botnia): no hay acuerdo para la difusión de los resultados del monitoreo binacional

2.- Informe Ambiental Resúmen / Evaluación de Impacto Ambiental (EIA) presentada por Botnia/UPM ante DINAMA en diciembre de 2004,

http://www.guayubira.org.uy/celulosa/EIA-Botnia.pdf

3.- “Procedimiento de rutina. UPM cesará actividades por 20 días al iniciar etapa de revisión general y mantenimiento”,

http://archivo.presidencia.gub.uy/sci/noticias/2010/10/2010101511.htm

4.- “Jorge Rucks (Dinama): los contaminantes de UPM que van al río ‘están dentro de los parámetros establecidos por las normas uruguayas’»,

http://www.espectador.com/noticias/247922/jorge-rucks-dinama-los-contaminantes-de-upm-que-van-al-rio-estan-dentro-de-los-parametros-establecidos-por-las-normas-uruguayas

5.- “Capacidad máxima 3: toneladas. Botnia: salto tecnológico para el país que cumple con normas y exigencias uruguayas”,

http://archivo.presidencia.gub.uy/_Web/noticias/2007/11/2007111513.htm

6.- “El Gobierno gestiona aumento en la producción de UPM mientras negocia con Argentina la divulgación de resultados ambientales de la planta”, en Semanario Búsqueda, jueves 5 de noviembre de 2011.

7.- “Fernando Pereira (PIT-CNT): en UPM hubo ‘una decisión empresarial de apresurar plazos’ para pedir aumento de producción”,

http://www.espectador.com/noticias/272930/fernando-pereira-pit-cnt-en-upm-hubo-una-decision-empresarial-de-apresurar-plazos-para-pedir-aumento-de-produccion_pagina-2

—

Grupo Guayubira

Últimas Noticias

The post UPM presiona para aumentar su producción de celulosa appeared first on Sociedad Uruguaya.

Fecha: Viernes 21 de setiembre de 2012.

Hora: 18 horas.

Lugar: Facultad de Ciencias Sociales de la UdelaR (Constituyente 1502, salón L1, Montevideo).

Organizan: REDES – Amigos de la Tierra Uruguay (punto focal en el país de la Red contra los Monocultivos de Árboles (RECOMA) y Programa Uruguay Sustentable.

Entrada libre y gratuita

(Montevideo, 18/09/12) Desde 2004, a partir de una iniciativa de la «Red contra el Desierto Verde» (Brasil), cada 21 de septiembre se conmemora el Día Internacional de Lucha contra los Monocultivos de Árboles, fecha en la que organizaciones, redes y movimientos sociales celebramos la resistencia y levantamos nuestras voces para exigir que se detenga la expansión de estos monocultivos. Ellos atentan contra la soberanía de nuestros pueblos, privatizando aguas y territorios y desplazando comunidades.

En este 2012 en el que tuvo lugar la Cumbre de Desarrollo Sostenible de Naciones Unidas (Rio+20), y la paralela Cumbre de los Pueblos, en la que se plantearon alternativas a la privatización de la naturaleza encubierta bajo el eslogan “Economía Verde”, los movimientos sociales, ambientalistas y de mujeres de todo el mundo rechazamos la expansión de la forestación y su utilización como “solución” a la crisis climática. Nosotros decimos que es una falsa solución.

En Uruguay el área forestada alcanza el millón de hectáreas y se suman los proyectos de construcción de plantas de celulosa en varios puntos del país, a impulso de empresas transnacionales que, además, presionan para la obtención de convenios con el Estado uruguayo que garanticen enormes beneficios y el gran lucro a sus inversiones.

Mientras tanto los pequeños productores sufren las consecuencias de las plantaciones de árboles a gran escala: falta de agua en varias partes del país y procesos de erosión de los suelos. A esto hay que sumarle el brutal aumento del precio de la tierra por el empuje de los agronegocios, que tienen a la forestación y la soja como principales exponentes. Ante tantas presiones y dificultades para producir, muchas veces las familias rurales deben abandonar sus campos, consecuencia de un acelerado proceso de latifundización y extranjerización de la tierra.

En paralelo y al realizarse la Semana de Acción Global contra la transnacional Monsanto, principal impulsora de los cultivos transgénicos y la privatización de las semillas, compartiremos un informe sobre el estado de las crecientes luchas contra esa empresa a escala global. Reiteraremos también la preocupación por su influencia en organismos públicos, como el Instituto Nacional de Investigación Agropecuaria de Uruguay (INIA), con el que acaba de firmar un peligroso convenio.

En este marco y ante el anuncio de la posible instalación de una tercera planta de celulosa en nuestro territorio, REDES – Amigos de la Tierra Uruguay (punto focal en el país de la RECOMA) y el Programa Uruguay Sustentable invitan a la actividad a desarrollarse el 21 de septiembre en la Facultad de Ciencias Sociales con el siguiente detalle:

– Presentación video de contexto “Ocupación Silenciosa”. Radio Mundo Real, Amigos de la Tierra Internacional.

– Panorámica de plantaciones industriales de árboles en los países del Sur. Raquel Núñez, Movimiento Mundial por los Bosques Tropicales.

– Control de tierras por parte de las transnacionales del agronegocio en Uruguay. Sebastián Valdomir, REDES – AT.

– La lucha internacional contra Monsanto. Martín Drago, REDES – AT.

– Ronda de opiniones y comentarios.

Por más información:

REDES – Amigos de la Tierra Uruguay

José Elosegui

2409 53 89 – 098 846 967

prensa@redes.org.uy

—

Grupo Guayubira

Últimas Noticias

The post Video y panel debate sobre el “Avance de los monocultivos: más poder para las transnacionales” appeared first on Sociedad Uruguaya.

Todo esto no se da por casualidad. No se tomó ninguna medida que efectivamente frenara la expansión de los monocultivos de árboles, ni propuestas alternativas de producción, todo lo contrario. Durante los últimos años hubo un importante empuje de plantaciones forestales en la zona este del país (Cerro Largo y Treinta y Tres principalmente).

Y entonces, escuchamos ahora los mismos viejos y gastados argumentos: que es porque la madera ya está y hay que aprovecharla, que es mejor exportar celulosa que troncos, entre otros.

Diez años después de los anuncios de la primera fábrica de celulosa para nuestro país (ENCE), solo nos queda contestar con los mismos argumentos que antes, reforzados por los resultados de 2 fábricas de celulosa:

* que la instalación de una fábrica trae consigo más plantaciones: prueba de ello fue la presión de Montes del Plata para la recalificación de suelos en la zona de influencia de su fábrica con miras a plantar más, a poco de ser aprobada; en el caso de Botnia/UPM, su instalación en Fray Bentos implicó incrementar en miles de hectáreas las tierras dedicadas a la forestación en el departamento de Paysandú y aledaños.

* que el carácter de zona franca que se otorga a las fábricas de celulosa hace que en realidad sigamos exportando troncos, y no celulosa.

Por otra parte, cada vez que se promueven emprendimientos como éste, se afirma que serán los “más grandes” como si eso fuera sinónimo de “desarrollo” o si calificáramos más alto en el ranking de los mejores países porque las empresas trasnacionales nos elijan para instalar sus mega-proyectos. El tema de la escala de las fábricas está directamente relacionado a la escala de la forestación que proveerá la materia prima y a la escala de los impactos negativos que ellas provocan en las poblaciones locales.

Repudiamos la posible instalación de una tercera megafábrica de celulosa que no hará más que profundizar el acaparamiento de tierra en manos de empresas para producir celulosa destinada a satisfacer el desmedido consumo de países ricos.

Una vez más, exigimos el tan necesario debate a nivel nacional sobre qué modelos de producción, qué usos del suelo, qué ordenamiento del territorio queremos. Pensar en qué país estamos construyendo, para no caer como siempre en la política de los hechos consumados, donde las corporaciones son quienes mueven los piolines de nuestras políticas de desarrollo productivo.

Sorprende muchísimo el discurso del presidente Mujica durante la conferencia de Naciones Unidas Rio+20, donde entre otras cosas habló sobre “el modelo de desarrollo y de consumo actual de las sociedades ricas” y si queremos equipararlo en todos los países del sur. “¿O tendremos que darnos algún tipo de discusión? (…) No tenemos que continuar gobernados por el mercado. (…) El desarrollo tiene que ser a favor de la felicidad humana, del amor arriba de la Tierra.” (2)

¿No será momento de comenzar a poner en práctica ese excelente discurso en nuestro propio país?

¿Pero cómo se logra eso? ¿Cómo podemos ir aproximándonos en Uruguay a un cambio del paradigma impuesto, al urgente cambio en el modelo de producción, comercialización y consumo que ha puesto en riesgo al planeta todo?

Cubrir nuestro suelo de monocultivos forestales y condenarnos a ser una república celulósica no es la solución. Favorecer la instalación de una ¡tercera! fábrica de celulosa sólo nos aleja decididamente de un desarrollo “a favor de la felicidad humana, del amor arriba de la Tierra”.

6 de julio de 2012

Grupo Guayubira

Por más información ver: http://www.guayubira.org.uy/

Notas:

1.- “La empresa finlandesa UPM proyecta construir una nueva planta procesadora de celulosa en el límite de los departamentos de Cerro Largo y Treinta y Tres. (…)El proyecto de la nueva planta de UPM le fue anunciado ayer al intendente de Cerro Largo, Sergio Botana, por el presidente José Mujica, durante una visita del jefe de Estado a la ciudad de Melo” http://www.elpais.com.uy/120706/pnacio-650316/nacional/upm-busca-construir-otra-planta-en-cerro-largo-o-treinta-y-tres/

“Aunque el presidente Mujica no mencionó nombre alguno de los interesados por esta tercera planta de celulosa, todo apunta a la empresa de capitales portugueses Portucel, que durante la presidencia de Tabaré Vázquez había expresado su interés por instalarse en alguno, entre tres, de los departamentos limítrofes con Brasil: Treinta y Tres, Rocha o Cerro Largo.” http://www.lr21.com.uy/politica/1046989-mujica-anuncio-en-melo-que-podria-instalarse-tercera-planta-de-celulosa

2.- “Brutal honestidad de presidente de Uruguay”, discurso del presidente Mujica durante la Conferencia Rio+20. http://www.youtube.com/watch?v=oRx5_ZVlrLI

—

Grupo Guayubira

Últimas Noticias

The post Guayubira: “Gran preocupación ante los anuncios de una tercera fábrica de celulosa en Uruguay. ¿Otro hecho consumado?” appeared first on Sociedad Uruguaya.

Los impactos negativos del modelo productivo imperante cada vez son más y las denuncias de contaminación vienen desde distintos departamentos del país.

Impactos en el agua

Desde el 2004 se tiene registro de contaminación del agua por agrotóxicos. El primero se conoció luego que miles de peces aparecieran muertos en el arroyo Guaviyú, en el departamento de Paysandú, inmediatamente después de haberse lavado maquinaria aplicadora con el insecticida endosulfán en las orillas del arroyo.

Posteriormente a este hecho, se ha conocido contaminación del agua en distintos arroyos y ríos de nuestro país, básicamente a través de la mortandad de peces. Pero esto no ha sido todo, también se encontraron residuos del herbicida atrazina en la Cuenca del Río Santa Lucía en febrero del 2010. En ese entonces tanto el ministro de Vivienda, Ordenamiento Territorial y Medio Ambiente, Carlos Colacce como integrantes de la Federación de Funcionarios de OSE (FFOSE) coincidieron que tal situación se debía a la duplicación de la cantidad del herbicida atrazina encontrado en la Cuenca del Río Santa Lucía. Una cantidad calificada de «alerta amarilla»; habiendo aumentado de entre 0,7 y 0,8 microgramos por litro a 1,4 microgramos por litro.

De esta situación han pasado varias zafras de cultivos varios, especialmente maíz y sorgo donde se aplica este herbicida altamente persistente en el agua.

El agua se sigue contaminando e incluso la potabilizada por OSE, ya que las unidades Potabilizadoras de Agua (UPA) son abiertas, y las avionetas fumigadoras o los “mosquitos” pueden fumigar tanto arriba de ellas o a los costados, y no existe reglamentación que lo impida.

Impactos en el aire

A fines de marzo de este año vecinos de la ciudad de Guichón denunciaron a la Dirección General de Servicios Agrícolas, que los silos de COPAGRAN ubicados en MEVIR 1 de la ciudad de Guichón, fueron fumigados con un “gas”. Los vecinos dijeron que el olor era penetrante y se vio “como una nube” que invadió por un tiempo el área. Uno de los vecinos al ver el humo que salía desde los silos, se acercó a las oficinas y le pidió a una de las oficinistas, que saliera a ver lo que estaba ocurriendo. La funcionaria comentó “están fumigando, se les fue la mano”.

A escasos metros de este silo se encuentra un hogar del INAU, que atiende a 40 niños entre 6 meses a 10 años de edad. Afortunadamente al momento de la fumigación los niños no se encontraban en el hogar.

Una de las vecinas de MEVIR, por un período de tres días tuvo la cara enrojecida y con ardor y su esposo picazón en la vista.

Periódicamente, dependiendo del viento, se perciben olores fuertes procedentes de los silos.

Recientemente el director de la DINAMA Arq. Jorge Rucks reconoció contaminación del aire (1) en el puerto de Nueva Palmira por el fungicida fosfuro de aluminio que se utiliza para evitar que los granos se vean afectados . Se tuvo conocimiento de las aplicaciones de este agrotóxicos por denuncias realizadas por obreros del puerto. El fosfuro de aluminio viene en un formato de pastillas, que en contacto con el aire se gasifica, es altamente tóxico y de efecto instantáneo.

Aunque existe una regulación que prohíbe las fumigaciones aéreas a menos de 500 metros y terrestres a 300 metros en las cercanías de las escuelas rurales, registros y denuncias aparecen constantemente que estas fumigaciones siguen sucediendo. La dificultad central para que la regulación se pueda cumplir, son los cultivos, que en su mayoría son de soja transgénica y se encuentran al borde de los patios de las escuelas.

Impactos en la salud

Muchas veces es difícil de probar si las enfermedades que sufren personas expuestas a los agrotóxicos son causadas por éstos o no. Recorriendo el interior del país, en un corto espacio tanto físico como de tiempo, nos encontramos con dos casos bastante llamativos.

El primero es de una señora de mediana edad que vive en la zona de costas de San Francisco (Autobalsa) a 8 kilómetros de la ciudad de Paysandú. En el 2007 a menos de 10 metros de su casa se taló un monte nativo para sembrar soja transgénica. Este es otro de los impactos de la expansión agrícola, aunque supuestamente está prohibida la tala de monte indígena.

En 2008 esta persona comenzó con síntomas que si bien al principio no pudo relacionar, luego vio que cada vez que fumigaban éstos aparecían: temblores tipo Parkinson, adormecimiento que comenzaba en las extremidades y se extendían a todo el cuerpo, sensación de asfixia, rigidez en la lengua. Luego de varios estudios clínicos los médicos descartaron epilepsia u otros trastornos. Después de muchas idas y venidas con los médicos, se le ha diagnosticado una disfunción del sistema neurológico e hipo funcionamiento del neurotransmisor serotonina y un linfoma a nivel del cuello en fase A que aparece en julio 2010. Hasta el día de hoy la señora está medicada con el objetivo de que no se agrave su estado aunque por el momento no tiene cura.

El segundo caso registrado en esta semana, también se da a pocos metros de un cultivo de soja transgénica que se realiza desde hace cuatro años. Esta vez se trata de un bebe de cuatro meses del Barrio Bassotti del pueblo Casa Blanca a menos de 10 kilómetros al noreste de la ciudad de Paysandú. El bebe nació con malformación en la columna vertebral. Al poco tiempo de haber nacido le enyesaron las caderas y a los familiares se le dijo que no podrá caminar. Desde la semana pasada se encuentra internando, primero en el hospital de Tacuarembó, donde según su abuelo, los médicos que lo atendieron le preguntaron si había algún cultivo agrícola cerca del lugar de donde vive. Posteriormente el bebe fue trasladado a la Corporación médica de Paysandú (COMEPA) en estado muy delicado. Al momento de publicar este artículo el bebe sigue internado.

Ambos casos tienen un eje en común, las dos personas han estado expuestas a fumigaciones de agrotóxicos, la asociación es fácil de realizar, sin embargo clínicamente encontrar las causas de sus estados físicos, les corresponde a las autoridades.

Seguramente casos como éstos, deben encontrarse en varios puntos del país donde las aplicaciones de agrotóxicos se están dando masivamente y cada vez son más frecuentes y con sustancias más tóxicas.

Pruebas suficientes

Nuestra organización durante el mes de mayo tuvo la posibilidad de concurrir a audiencias con comisiones de senado y diputados, donde se ha presentado la preocupación en relación a los impactos generados por los agrotóxicos utilizados en el modelo actual de producción agrícola y forestal. A su vez se ha solicitado que se tomen medidas con respecto a la contaminación del agua por agrotóxicos.

Cabe destacar además, que los impactos de los agroquímicos han sido presentados en el reciente informe de PNUMA (2) como una preocupación. Por un lado se afirma que se ha incrementado el uso intensivo de fertilizantes, que Uruguay está tercero en la región, y que son sustancias responsables de la eutrofización del agua.

Y por otro lado dice que, «La intensificación productiva asociada al mayor uso de agroquímicos y la mayor intensidad del uso de los suelos ha generado diversos impactos vinculados con la erosión y su degradación, pérdida de la biodiversidad y afectación de los ciclos naturales de los recursos hídricos (…) El crecimiento de la producción de soja y de la forestación, y particularmente el tipo de manejo actual de estos cultivos, no necesariamente se acompañan de esta u otras prácticas de conservación del suelo, por lo que generan mayor impacto. Los agroquímicos, a su vez, tienen un impacto negativo sobre otras producciones».

Pruebas hay de sobras como para que las autoridades tomen cartas en el asunto, antes que el modelo imperante destruya los bienes comunes y el derecho a la salud y a vivir en un ambiente sano.

por María Isabel Cárcamo – RAPAL Uruguay – Mayo 2012

Notas:

1. Ver http://www.unoticias.com.uy/edicion_impresa/articulos_masinfo.php?id=1836&secc=articulos_edicion_impresa&path=0.326

2. Ver http://www.180.com.uy/articulo/26412_Uruguay-debe-trabajar-en-riesgos-ambientales

The post Guayubira: Denuncias aumentan por contaminación de nuestro medio ambiente appeared first on Sociedad Uruguaya.

La inauguración contó con la presencia del presidente dela República, José Mujica: el prosecretario dela Presidencia, Diego Cánepa; el ministro de Ganadería, Agricultura y Pesca, Tabaré Aguerre; el ministro de Transporte y Obras Públicas, Enrique Pintado; el ministro de Industria, Energía y Minería, Ernesto Kreimerman, el intendente de Paysandú, Bertil Bentos y otras varias autoridades nacionales y departamentales.

UPM/Forestal Oriental ya posee el vivero “San Francisco” que toma el nombre del arroyo ubicado a8 kilómetrosde la ciudad de Paysandú que produce 20 millones de plantines al año. El nuevo vivero está ubicado en las cercanías de Guichón junto al arroyo Santana del cual también toma su nombre y produciría 22 millones de plantines al año. Es interesante mencionar que ambos viveros se instalan a las orillas de dos arroyos. Los dos viveros proveerán la materia prima a la planta de celulosa de UPM en Fray Bentos.

¿Que significará este nuevo vivero para el país? Primero que nada si los plantines que se producirán serán más del doble, las plantaciones de monocultivos de eucaliptus también lo serán, acompañados con los impactos ambientales tanto en el agua como en el suelo, provocado por el paquete de agrotóxicos utilizados en los viveros y posteriormente en las plantaciones.

Por otro lado los impactos de las propias plantaciones en relación al agua, tendremos más pozos y cañadas secas y más poblaciones que se verán afectadas como ya se ha constatado en diferentes puntos del país.

Trabajo generado en viveros

En agosto del 2007 el Grupo Guayubira, Rel UITA y RAPAL Uruguay, se publicó una investigación sobre “Condiciones laborales y uso de agrotóxicos en dos viveros forestales” donde uno de ellos fue el San Francisco, perteneciente a Forestal Oriental. En el trabajo de investigación se constató que:

– Los trabajos son tercerizados y que el sistema de subcontratación adoptado resulta perjudicial para los intereses de los trabajadores. Por un lado, porque los divide y por otro lado porque condena a los contratados a la inamovilidad funcional (serán siempre “peones comunes”), a la zafralidad y a la inseguridad laboral. Por más años que trabajen o especialidad que desarrollen en su trabajo nunca lograrán subir de escalafón.

– En cuanto a la generación de empleos femeninos, sobre el que tanto se insiste, un porcentaje importante de mujeres, siempre ha trabajado fuera del hogar y que en los viveros la mayoría solo puede desempeñarse como “peones comunes”, pese a realizar tareas especializadas tales como la clonación de eucaliptos.

– En materia salarial, si bien la remuneración es algo superior a la de otros empleos disponibles a nivel local, ello no significa que los salarios sean buenos, puesto que, según los/as trabajadores/as, apenas dan “para sobrevivir” y deben estar largas horas fuera del hogar. En el caso de la mujer esta situación se ve aun más agravada, ya que en general es ella la que además de estar largas horas fuera del hogar (entre 10 y 12 horas) llega a casa a cuidar los hijos y a ocuparse de las tareas de la casa.

– En relación a la salud, los trabajadores sufren de alergias en la piel, ojos e hipertensión. Las mujeres embarazadas se ven forzadas a salir de licencia pre-natal entre los 4 y 6 meses de embarazo, ya que ninguna ha podido seguir trabajando hasta los 7 meses y medio de embarazo, que es el plazo considerado normal, por trabajar en condiciones poco aptas: temperaturas que pueden llegar arriba de 40 grados y/o estar sentadas o paradas durante largas horas. Tales condiciones les imposibilitan seguir trabajando hasta los 7 meses y medio de embarazo.

– La aplicación de agrotóxicos en los viveros (en particular de fungicidas) se realiza en forma casi permanente, dada la importancia que tiene para la producción de clones las condiciones sanitarias del invernáculo. La vida media de estas sustancias varía enormemente, pudiendo permanecer en el ambiente por un corto tiempo o alcanzar una persistencia de meses. Esto significa que los trabajadores están permanentemente expuestos a los efectos asociados a la toxicidad de los productos aplicados, y que los efectos residuales de los mismos se van acumulando. Aunque estas sustancias sean aplicadas en horas en que los trabajadores no se encuentran en los viveros, esta medida solo evita los efectos de la exposición directa, pero no los efectos de la exposición a las sustancias con alta persistencia acumuladas en el ambiente de trabajo.

La producción de los plantines es el comienzo de la cadena productiva forestal/celulósica, que se inicia en el vivero con un uso masivo de agrotóxicos, continúa en las plantaciones con un paquete de herbicidas y hormiguicidas, y termina con la aplicación de herbicidas para exterminar el tocón que queda después de ser cortado el árbol.

La generación de una centena de puestos de trabajo en este nuevo vivero, acosta de mas contaminación en el suelo, agua y las poblaciones cercanas a las plantaciones, campos agrícolas y ganaderos destinados a monocultivos de árboles y a trabajos ofrecidos en las condiciones mencionadas anteriormente, no se condice con el país productivo prometido.

Grupo Guayubira – RAPAL Uruguay.

The post UPM inaugura vivero en Guichón appeared first on Sociedad Uruguaya.

Como es de conocimiento público, el Gobierno nacional otorgó –a través de un contrato secreto (1)– una serie de beneficios únicos y extraordinarios a la empresa Montes del Plata –consorcio formado por la empresa chilena Arauco y la empresa sueco finlandesa Stora Enso- que explota 250.000 hectáreas destinadas a la producción forestal, y actualmente se encuentra iniciando la construcción en Punta Pereira, Departamento de Colonia, de la que pasará a ser la fábrica de celulosa más grande del país.

Entre la serie de beneficios que el gobierno negoció secretamente se hacía referencia al hecho de que el Gobierno y Montes del Plata acordaron hacer los “mejores esfuerzos para lograr una superficie forestable de 100.000 hectáreas con posibilidad de ser plantadas dentro del radio de 200 kilómetros de la futura fábrica”.

En el contrato se señala que “la Dirección de Recursos Naturales Renovables (RENARE) del Ministerio de Ganadería, Agricultura y Pesca (MGAP) inició un estudio que permitirá el enriquecimiento de la cartografía de suelos y una subdivisión de los categorizados como 5.02b”.

En otras palabras, el gobierno va a incluir los suelos 5.02b (índice coneat promedio 88) de esos departamentos en la lista de suelos de prioridad forestal, para que Montes del Plata pueda acceder así a una importante área a ser forestada en un radio de 200 kilómetros de distancia de la fábrica de celulosa, de forma tal que la ecuación económica de la empresa rinda mejor económicamente.

Mapas recientes elaborados a pedido del Grupo Guayubira nos permiten conocer las implicancias para el futuro de dos departamentos de esta decisión (2). Si miramos el Departamento de San José, esta modificación significa que el departamento pasará a tener –potencialmente- un total del 22% de su superficie con suelos pasibles de ser plantados con monocultivos de árboles. En números, hablamos de 109.163 hectáreas de tierra.

En el caso de Colonia, se trata de un 27% del territorio, lo que equivale a 164.251 hectáreas pasibles de ser forestadas.

La llegada de las plantaciones de árboles a ambos departamentos para la producción de celulosa -una producción muy extensiva en el uso del suelo con relación a la existente- pone en serios riesgos la supervivencia de las explotaciones familiares y de una extraordinaria sociedad local, que han caracterizado históricamente a una de las regiones más productivas y exitosas del paisaje rural del país.

La competencia por la tierra, sin duda alguna elevará los precios y las rentas de la tierra, agravando aún más un problema tradicional de la cuenca lechera y de la región intensiva del suroeste del país, incrementando los costos de producción. Al mismo tiempo, todos los impactos y externalidades de las plantaciones agregarán múltiples conflictos que llevarán a una transformación profunda de la región y la sociedad local.

Sus rubros estrellas, la quesería en Colonia y la producción de leche fluida en San José, pagarán esta factura, y sin duda su contracción se reflejará en la industria láctea, en las exportaciones, en los proveedores de insumos y servicios, y en la demanda de empleo.

En un evento reciente llevado a cabo en la ciudad de Libertad y organizado por el periódico LA SEMANA, un representante nacional del departamento mencionó que la empresa ya ha comenzado a comprar campos en el departamento de San José, y que la Junta Departamental se ha hecho eco de la inquietud de los productores, y ha comenzado a discutir el tema.

Esperamos que en aras de mejorar el rendimiento económico de una corporación muy poderosa, como lo es el consorcio Montes del Plata, no se incurra en esta nueva y grave afectación del ordenamiento territorial de una región emblemática; y que el Gobierno, el sistema político y los sectores productivos, discutan y revisen esta medida para lograr un genuino desarrollo rural del país.

Notas

1 – El contrato secreto de inversión entre el Gobierno y Montes del Plata, está disponible en http://www.guayubira.org.uy/2011/05/contrato-inversion-montes-del-plata/

2- Acceder a los mapas y a la presentación realizada por Guayubira en el evento organizado por LA SEMANA en http://www.guayubira.org.uy/images/web2011/coneat502b-colonia-sanjose.pps

Por más información:

2413 2989 – 099 367 966

info@guayubira.org.uy

http://www.guayubira.org.uy

The post Grupo Guayubira: La cuenca lechera del Uruguay en jaque: 5.02 b es la clave appeared first on Sociedad Uruguaya.

Los panelistas invitados tienen una larga experiencia en el tema forestación en sus países, sus presentaciones aportarán elementos para la reflexión sobre las implicancias de este modelo forestal, basado en los monocultivos a gran escala. Cubrirán algunos aspectos fundamentales vinculados a las plantaciones como ser: su impacto en la pradera y en el agua, la apropiación de la tierra por parte de empresas extranjeras y el impacto en las comunidades locales. También abarcarán temas relativamente recientes como la promoción de plantaciones como sumideros de carbono y los acuerdos de inversión entre las empresas y los gobiernos.

Estarán presente, además de los 4 panelistas, representantes de organizaciones ambientales de Europa, Asia, Africa y América Latina, reunidos en Montevideo del 19 al 23 de setiembre para intercambiar conocimientos y experiencias de trabajo junto a comunidades afectadas por las plantaciones a gran escala y por la deforestación de bosques.

El evento finalizará con un homenaje a Ricardo Carrere, compañero fundador del Grupo Guayubira fallecido en el mes de agosto.

Invitamos a participar y a difundir la convocatoria http://www.guayubira.org.uy/comunicados/invitacion21setiembre2011.jpg

* ¿POR QUÉ UN DÍA INTERNACIONAL CONTRA LOS MONOCULTIVOS DE ÁRBOLES?

La expansión de los monocultivos de árboles a gran escala ha generado tantos impactos sociales y ambientales, en los distintos países del Sur donde se establecen, que hizo surgir la idea de establecer un Día Internacional para plantear el tema a escala mundial.

En todas partes del mundo, millones de hectáreas de tierra productiva están siendo rápidamente convertidas en desiertos verdes presentados bajo el disfraz de “bosques”. Las comunidades locales son desplazadas para dar lugar a interminables filas de árboles idénticos – eucaliptos, pinos, palma aceitera, etc – que desplazan de la zona a casi toda otra forma de vida.

Lo mismo está ocurriendo en nuestro país, donde más de un millón de hectáreas de tierra productiva ya está ocupada por monocultivos de eucaliptos y pinos, disfrazados bajo el rótulo de “bosques plantados”. Los predios agrícolas, hortícolas y ganaderos van siendo crecientemente adquiridos por grandes empresas forestales –en su mayoría extranjeras- donde los ecosistemas locales son sustituidos por “interminables filas de árboles idénticos”.

En el año 2004, a partir de una iniciativa de la “Red contra el Desierto Verde” de Brasil –que tiene una larga historia de resistencia a las plantaciones forestales– se escogió el 21 de setiembre como una fecha significativa para conmemorar a nivel internacional la lucha contra los monocultivos de árboles. Otros y otras la siguieron y la fecha fue adoptada inmediatamente por numerosas comunidades y organizaciones que resisten a las plantaciones en sus propios países e internacionalmente. Desde entonces, son cada vez más quienes se suman realizando distintas actividades en esta fecha y ayudando así a crear conciencia sobre los impactos sociales y ambientales de las plantaciones.

Por más información:

Grupo Guayubira http://www.guayubira.org.uy/monocultivos

Elizabeth Díaz, 099 367 966.

María Selva Ortiz, 099 259 822.

Grupo Guayubira.

Maldonado 1858 – Montevideo 11200 – Uruguay.

tel: 2413 2989 – fax: 2410 0985 –

http://www.guayubira.org.uy  – info@guayubira.org.uy

The post Grupo Guayubira: Simposio Internacional sobre Forestación appeared first on Sociedad Uruguaya.