Se remite esta Carta Abierta a los legisladores, miembros del gobierno, medios de comunicación y organizaciones sociales de Finlandia.

Compartimos el conjunto de la misiva de las ONGs medioambientales.

Montevideo, 20 de enero de 2020.

Sr. Björn Wahlroos,

Presidente de UPM

Los abajo firmantes queremos hacerle llegar nuestra profunda indignación por los conceptos vertidos en su libro recientemente publicado en Finlandia, del que nos enteramos por el artículo de un diario de Uruguay titulado «El Presidente de UPM dice que la industria de la celulosa ha hecho “milagros” en Uruguay» (Natalia Uval, La Diaria, 18 de enero 2020).

En su nuevo libro, publicado solo en finlandés expresa usted su descontento con las crecientes exigencias sociales y ambientales de su país y para ello recurre como contraste a una caricatura del Uruguay. Si usted publicara este libro en nuestro país, sería simplemente el hazmerreír de los uruguayos.

Usted ya evidenció su ignorancia en la entrevista concedida al periódico finlandés Maaseudun Tulevaisuus, en abril de 2019, cuando dijo que la industria celulósica “les encanta” a los uruguayos “por la biodiversidad: no hay muchos animales que viven en los pastos, pero ahora hay ciervos y jabalíes que los lugareños pueden cazar y disfrutar” (sic).

Señor Wahlroos, ¿usted realmente desconoce la biodiversidad de los pastizales de nuestro país o miente a propósito? Nuestro principal ecosistema natural es el pastizal, también denominado Bioma Pampa, donde coexisten más de 2000 especies vegetales y varios centenares de especies de aves, reptiles y mamíferos, está siendo sustituido por monocultivo de árboles para celulosa.

Díganos, por favor, señor Wahlroos ¿cuántas especies de plantas y animales pueden sobrevivir en las plantaciones de eucaliptus donde se plantan a razón de 1100 a 1400 eucaliptus por hectárea? Las plantaciones de UPM son «desiertos verdes» silenciosos, ya que no hay pájaros que puedan vivir allí. ¿Usted no sabe que los jabalíes son una plaga en Uruguay, expandida gracias justamente a los monocultivos de árboles?

Sus apreciaciones sobre la historia uruguaya vuelven a mostrar una profunda ignorancia del tema, pero en esa equivocada reseña queda en evidencia su intención de convencer a los finlandeses de que abandonen el “estado de bienestar” al cual considera como el mayor enemigo del progreso. ¿El progreso de quiénes?

Su ignorancia, o intencionalidad, se manifiesta aún más claramente cuando atribuye un sesgo positivo en la economía del Uruguay a la llegada de la industria forestal finlandesa en la década de los 90’s pasando por alto que la mayor crisis económica del país ocurrió en 2002.

¿Cómo puede usted afirmar que la llegada de las empresas forestales multinacionales mejoró la situación del Uruguay?

Las empresas forestales han estado exentas de impuestos y las fábricas de celulosa instaladas en zonas económicas especiales (zonas francas) también. De esa forma su actividad no se traduce en beneficios más que para esas empresas.

Ahora el gobierno uruguayo está gastando más de 3.000 millones de dólares en obras de infraestructura para facilitar la segunda planta de UPM en el país que será la mayor del mundo, con una capacidad de producción de 2:100.000 toneladas anuales de celulosa y de cuya operación el Uruguay no recibirá ningún beneficio.

Justifica usted esa situación especial, alcanzada de alguna manera por su empresa en Uruguay, hablando de “milagros” y pretende trasponer esa situación a Finlandia por haber trabajado aquí con un gobierno de izquierda

Eso se pone de manifiesto cuando se pregunta por qué los socialistas finlandeses no pueden seguir el ejemplo de Uruguay y nombrar calles con apellidos de socialdemócratas y comunistas pero, “al mismo tiempo, hacer políticas que favorezcan el crecimiento económico”.

Dicho de otro forma, lo que a usted le molesta son los gobiernos con políticas sociales que beneficien a la población trabajadora porque reduce sus ganancias empresariales.

Usted Wahlroos, está queriendo justificarse, pero ni Finlandia ni Uruguay tienen para usted otro atractivo que no sea permitirle aumentar sus ganancias. Y si esto no ocurre, usted buscará el lugar donde pueda hacerlo y ese será el país más maravilloso del planeta.

Nosotros somos algunos de los muchos uruguayos que hoy estamos trabajando para anular el negocio nefasto para el país como lo son la forestación y las plantas de celulosa de multinacionales como UPM, que intervienen en forma creciente en nuestras instituciones, en la educación y en las relaciones laborales, buscando llevar a nuestro país a un estado de dependencia colonial.

Desde Uruguay le decimos que haremos todo lo posible por alcanzar ese objetivo.

Lo saludan atentamente,

Movimiento por un Uruguay Sustentable (MOVUS)

Coordinación Nacional contra UPM

Comisión Nacional de Defensa del Agua y la Vida

Confederación de Pueblos Costeros

Colectivo Ñangapiré de San Gregorio de Polanco

Asamblea por el agua del río Santa Lucía

Asociación Civil Ambientalista de Salto (ACAS)

Colectivo No al tren de UPM

Comisión en defensa de la Laguna del Cisne

Comisión Rivera por la vida sustentable y el agua

Consejo de la Nación Charrúa

Ecofeminismos Río Negro

Grupo Guayubira

Movimiento de Protección Ambiental Sarandí del Yi

Casa de Filosofía

Clan Choñik

Revista La Bicicleta

El Faro.Colectivo Cultural de La Paloma

Asociación Civil Siempre Juntos de Barros Blancos

Periódico La Fragua

RAPAL/ Uruguay

Grupo Aguas de Cerro Largo

Asociación Uruguaya de Guardaparques (AUG)

Grupo Alas de Piriápolis

Maldonado por la Tierra y el Agua

Sociedad para la Conservacion de la Biodiversidad de Maldonado (SOCOBIOMA)

Colectivo Ecofeminista Dafnias

Campana Verde

Vecinos autoconvocados de La Paloma-Rocha.

Fuente Imagen: losagronegocios.com.uy

The post ¿Qué dice la dura carta ambientalista dirigida al Presidente de UPM, Björn Wahlroos? appeared first on Sociedad Uruguaya.

En dicha carta «el Grupo Guayubira exhorta a los candidatos presidenciales a pronunciarse sobre el actual modelo forestal y su vinculación con el proceso de concentración y extranjerización de la tierra y la consiguiente pérdida de soberanía. También los invita a pronunciarse acerca de las medidas que impulsarían para abordar esta temática en caso de acceder a la Presidencia de la República. 

Quienes compartan el contenido de esta carta pueden difundirla de modo que llegue a otros representantes».

CARTA ABIERTA A LOS CANDIDATOS A LA PRESIDENCIA

Montevideo, 22 de mayo de 2009.

Sr. Candidato:

Durante los últimos días ocurrió un hecho relevante para la vida del país que usted aspira a gobernar a través de la Presidencia de la República: la venta de gran parte de los activos de la empresa española Ence a capitales sueco-finlandeses (Stora Enso) y chilenos (Arauco). Desde nuestra perspectiva, el hecho puso sobre el tapete tres temas sobre los que nos parece importante conocer su opinión y las medidas que impulsaría en caso de llegar a la Presidencia.

El primer tema que quedó más claramente de manifiesto fue el de la gravedad del proceso de concentración y extranjerización de la tierra vinculado a la producción forestal. Las tres empresas involucradas en esta transacción ya eran propietarias de grandes extensiones de tierras: Ence: 160.000 há.; Stora Enso: 74.000 há.; Arauco: 39.000há. Con la venta de 130.000 hectáreas propiedad de Ence la tierra se concentró aún más, quedando 250.000 hectáreas en manos de un solo consorcio integrado por Stora Enso y Arauco. Para tener una idea acerca del tamaño de este latifundio, basta decir que equivale a 5 departamentos de Montevideo.

Es bien sabido que las tres empresas son extranjeras, pero el proceso de extranjerización de la tierra no se limita a estas tres empresas, sino que se suman muchas otras, entre las que destacan la norteamericana Weyerhaeuser (Colonvade), propietaria de al menos 160.000 hectáreas y la finlandesa Botnia (Forestal Oriental) propietaria de unas 180.000 hectáreas. De acuerdo con las cifras que maneja el Grupo Guayubira, al día de hoy habría AL MENOS 680.000 hectáreas en manos de empresas forestales extranjeras.

A lo anterior se debe sumar también el igualmente grave proceso de concentración y extranjerización de la tierra vinculado a la siembra de soja transgénica, que también afecta a cientos de miles de hectáreas.

El segundo aspecto a destacar es que un modelo basado en la inversión extranjera implica una pérdida de soberanía del país, no solo en lo referente a la tenencia de tierras, sino también en materia de las decisiones económicas que adoptan las empresas. Vienen, imponen condiciones, se van, se fusionan cuando y como les conviene y el Estado poco y nada puede hacer al respecto, tal como ha quedado patente en el caso de la retirada de Ence. Al mismo tiempo, un modelo orientado fundamentalmente a la exportación, como en el caso del sector celulósico, implica una dependencia total de los mercados extranjeros, sobre los que Uruguay no tiene incidencia alguna.

Un tercer aspecto, que quisiéramos resaltar y que resulta de gran relevancia a partir de la sequía que sufre actualmente el país, es el de la apropiación incontrolada de nuestros recursos hídricos. Hoy en día, nadie duda que el agua es -y será aún más en los próximos años- un recurso de vital importancia y de gran escasez. No obstante, las empresas forestales continúan ampliando el área plantada en Uruguay y sus plantaciones de árboles de rápido crecimiento siguen consumiendo enormes cantidades de agua. Es más, ya están afectando gravemente la disponibilidad de agua en las zonas forestadas y probablemente también incidiendo en el bajo nivel de los embalses de las represas del río Negro, que se abastecen en gran medida de la muy forestada cuenca del río Tacuarembó, agravando las consecuencias de la sequía por falta de lluvia.

Si bien lo anterior son apenas algunos de los aspectos más cuestionados del actual modelo forestal, nos parece muy importante que, ante los procesos electorales internos y nacionales que se avecinan, la ciudadanía conozca su opinión sobre este tema, a fin de poder emitir un voto informado por uno u otro de los candidatos que se postulan a ser Presidente de los Uruguayos.

Mucho agradeceríamos si tuviera a bien darnos su opinión y qué medidas impulsaría para abordar esta temática en caso de que accediera a la Presidencia de la República. Su respuesta sería incluida en su totalidad en nuestra página web junto a esta carta abierta.

Le saluda muy atentamente,

Grupo Guayubira.

—————————————————

Grupo Guayubira.

Maldonado 1858.

Montevideo 11200 – Uruguay.

tel: 413 2989 – fax: 410 0985.

http://www.guayubira.org.uy

e-mail: info@guayubira.org.uy

The post Grupo Guayubira pide que candidatos se expidan sobre modelo forestal appeared first on Sociedad Uruguaya.

Si bien son muchos los elementos a abordar en tal debate, en estos momentos nos parece importante enfocarnos en tres de ellos, basados en noticias muy recientes vinculadas al tema.

El primero de ellos es el factor empleo. Mientras que en el último cuatrimestre del 2008 el nivel de desempleo a nivel nacional bajó a cifras históricas de 6,9% y en el interior al 7,4%, Río Negro siguió siendo el departamento con mayor índice de desempleo de todo el país, situándose en 12,1%. http://www.guayubira.org.uy/comunicados/debatir.html#desempleo

Vinculado a ese hecho, es importante señalar que Río Negro es uno de los departamentos más forestados del país, con más de 100.000 hectáreas de plantaciones, de las que, de acuerdo a la Dirección Forestal, unas 88.000 son de eucaliptos y el resto de pinos. A nivel porcentual, el 11% de la superficie total del departamento está ocupado por plantaciones forestales. Por otro lado, como todos saben, en la capital de Río Negro (Fray Bentos) está instalada una de las fábricas de celulosa más grandes del mundo. [ver http://www.guayubira.org.uy/comunicados/debatir.html#forestacion]

De lo anterior se deduce que, contrariamente a lo publicitado por las empresas en cuando a los miles de empleos que se generarían vinculados a las plantaciones y fábricas de celulosa, este modelo forestal no solo no resuelve el problema del desempleo sino que más bien parece consolidarlo.

Un segundo tema a debatir es el de los costos que ese modelo implica para la sociedad en su conjunto y en ese sentido nos parece importante destacar uno de ellos: el del tránsito de los camiones de madera. El 10 de febrero Guayubira hizo un recorrido por la ruta pavimentada que une a Paysandú con Fray Bentos. Allí pudimos observar la profunda huella dejada en la mitad de la carretera por la que transitan los camiones cargados de madera, en tanto que la otra mitad, por donde vuelven sin carga, no presenta huella alguna. En todo ese tramo no hay ni un solo peaje, por lo que el costo de reparación de esa carretera corre enteramente por cuenta del Estado. Al mismo tiempo, ese estado de la ruta la vuelve enormemente peligrosa tanto para los camiones como para todos los vehículos que la transitan, por lo que requiere ser urgentemente reparada, y eso deberá hacerse con dineros públicos que se suman a otras subvenciones con las que ha contado y sigue contando el sector forestal. [ver http://www.guayubira.org.uy/comunicados/debatir.html#carretera]

Un tercer factor es el de los impactos de las plantaciones sobre la población que habita en sus inmediaciones. Al respecto podemos compartir lo observado y escuchado el 8 de febrero durante una recorrida por la Colonia Baltasar Brum en Paysandú, que se encuentra totalmente rodeada por plantaciones de eucaliptos y algunas de pinos. Un grupo de colonos nos llevó a recorrer la zona y nos mostró el cauce totalmente seco del arroyo Guaviyú en su tramo medio. De acuerdo con la gente local, ese arroyo no se había secado en ninguna sequía anterior y atribuyen el fenómeno a la forestación de la cuenca del arroyo. También nos mostraron zonas de bañado donde antes de la llegada de la forestación ?no se pasaba ni a caballo? y que ahora ?tanto antes como durante la sequía- se pueden pasar ?hasta con tacos altos?. A eso se suman los impactos sobre cultivos y ganado de las crecientes poblaciones de zorros, jabalíes y ciervos que se han instalado en las plantaciones, convirtiéndose en plaga, y que se alimentan de las producciones agropecuarias de los colonos. http://www.guayubira.org.uy/comunicados/debatir.html#arroyo

Testimonios como esos no son una excepción, sino que abundan en todas las zonas forestadas. Solo hace falta recorrerlas y escuchar a la gente que allí habita para constatarlo. Incluso si se ignorara toda la documentación existente acerca de los impactos de la forestación ?generada a lo largo de los 20 años de vigencia de este modelo forestal- los ejemplos aquí reseñados son suficientes para concluir que se requiere un viraje profundo en este tema.

En ese sentido, el 12 de diciembre pasado, integrantes de organizaciones sociales, ambientales, productores rurales y ciudadanos de distintas zonas del país afectadas por plantaciones forestales, se reunieron en Montevideo e hicieron ?un llamado urgente a suspender la forestación?,  exhortando ?a que el problema de la tierra, su tenencia y la producción familiar ocupe un lugar central en las agendas de todos los partidos políticos?. ¿Qué mejor que un año electoral para que ello sea posible?

Por más información o entrevistas:

Grupo Guayubira.

410 0985 / 413 2989 / 099 367 966.

info@guayubira.org.uy

http://www.guayubira.org.uy

The post Guayubira: El año electoral es una buena oportunidad para debatir el modelo forestal vigente appeared first on Sociedad Uruguaya.