“Enfrentado a tener que aprobar la Ley de Minería de Gran Porte exclusivamente con los votos del oficialismo, cuando cada vez más amplios sectores de la sociedad rechazan la megaminería en el país, el gobierno ha lanzado una campaña de desprestigio que busca presentar a la oposición como un movimiento regido por intereses egoístas y ajenos a la voluntad de la población.

La Cámara de Diputados tratará en su sesión del martes 3 el proyecto de ley que viene con media sanción del Senado. Se prevé que la Cámara Baja confirme esta decisión porque, si introdujera algún cambio, el proyecto pasaría a la Asamblea General donde el oficialismo no cuenta con los votos suficientes al requerirse una mayoría especial de dos tercios para la aprobación.

La Ley de Minería de Gran Porte fue aprobada en el Senado por 16 votos en 30 integrantes del cuerpo. Votaron en contra las bancadas de los partidos Nacional y Colorado en pleno. El senador López Goldaracena, del Frente Amplio/PCU, dijo que no concordaba con el proyecto pero que lo votaba por fidelidad partidaria. Sin este voto, el oficialismo habría perdido la mayoría.

El Movimiento por un Uruguay Sustentable (MOVUS) advirtió que esta iniciativa no cuenta con los apoyos políticos y sociales requeridos para una decisión de esta importancia, porque se propone un cambio de la matriz productiva del país y no ha pasado por la consulta a la ciudadanía dado que ningún sector político propuso esta alternativa al requerir el voto a sus electores.

En la última semana, el propio presidente de la República, José Mujica, apareció en distintos medios de prensa atacando, con su estilo característico, al movimiento contra la megaminería, atribuyéndole «deshonestidad intelectual», estar dirigido por estancieros que explotan a sus peones y por ambientalistas «idiotas» que no quieren tocar las riquezas del subsuelo.

¿Se pueden ignorar cuatro marchas nacionales En Defensa de la Tierra y los Bienes Naturales de los últimos dos años y medio, la última con más de 10 mil personas y más de 200 caballos en la capital? ¿O las miles de firmas recogidas en el interior, 13.000 solo en Tacuarembó, apelando a la iniciativa popular prevista en la Constitución? ¿O el 46% de los consultados en reciente encuesta nacional que expresó su rechazo a la megaminería metalífera contra un 28% a favor?

Cuando se deforma la realidad de esa manera, se está tratando de justificar lo injustificable.

Esa imagen de grandes terratenientes criadores de ganado sin ninguna tecnología y explotando al pobre peón rural es de 50 o 60 años atrás. Esos campos han sido de los primeros en venderse al capital extranjero que hoy posee latifundios varias veces mayores que aquellos. Se grita contra los que resisten la invasión y el saqueo, pero se beneficia en silencio a los saqueadores.

El trabajador rural está hoy legalmente protegido. En 2006 se aprobaron leyes de libertad sindical y de regularización laboral y, en 2008, la ley de ocho horas en el sector rural. El trabajador debe cobrar, como mínimo, el salario fijado en su Consejo de Salarios. Si alguien intenta eludirlo, es responsabilidad del gobierno inspeccionar, sancionar y hacer que se cumpla la ley.

Sin justificarlo, el salario del trabajador rural no es una excepción a los bajos salarios vigentes. Según el Instituto Cuesta Duarte del PIT-CNT, el porcentaje de asalariados formales que perciben menos de $14.000.- en la ganadería es igual al del arroz (65.4%), parecido al sector de la madera (63.9%) y los equipos eléctricos (63.3%), algo mejor al de la alimentación (de 66.8% a 69.2%), y mucho mejor que en el sector frutícola (86.5%), de hortalizas (88.9%) y la cría de aves (83.3%).

¿La megaminería resolverá esta situación? Uruguay tiene unos 70.000 asalariados rurales. Aratirí, el único proyecto posible de minería de gran porte, promete 1.300 empleos durante 12 años. No es significativa la cantidad ni la duración. Pero, además, la zona de Valentines no está vacía, la habitan productores familiares y asalariados que trabajan en forma permanente. ¿Adónde irán hoy estos pobladores? ¿y adónde irán después de 12 años los trabajadores de Aratirí?

En una entrevista de esta semana, el presidente Mujica se queja de la «burocracia» y luego afirma que el primer cargamento de hierro saldrá en octubre de 2014. La queja es una alusión indirecta a la DINAMA, que ha tenido una actitud decente en este tema. Expertos de Canadá y otros países mineros han dicho que la evaluación de un proyecto como el de Aratirí insume cinco años. En nuestro país, sin antecedentes de este orden, recién lleva poco más de dos años.

Ni suponiendo que la ley se apruebe mañana, se firme también mañana el contrato con Aratirí y se expida rápidamente la autorización ambiental, es factible que mina, mineroducto y puerto estén operando en octubre del año próximo. Coincidentemente, para esas fechas se prevé la conclusión de la planta de celulosa de Montes del Plata, con lo cual miles de trabajadores de la construcción quedarán sin empleo, y estaremos en vísperas de las elecciones nacionales.

En definitiva, los esfuerzos del gobierno están dirigidos a justificar la aprobación de la ley por una mayoría parlamentaria de un solo partido, a otorgar rápidamente la concesión minera a Aratirí y a poder comenzar las obras de construcción que permitan resolver, aunque solo sea una solución transitoria, los problemas inmediatos que generará la desocupación laboral mencionada. ¿Es apropiado tomar de esta manera decisiones clave para el futuro desarrollo del país?

Una decisión de esta envergadura bajo tales circunstancias sociales y políticas configurará una enorme responsabilidad y, por lo tanto, esta historia no termina aquí sino que recién comienza. El MOVUS seguirá reclamando una decisión democrática ante estas alternativas y recurrirá a todos los caminos legales disponibles para hacer escuchar y respetar la voluntad popular”.

The post MOVUS: “El gobierno pretende negar legitimidad a la oposición a la megaminería” appeared first on Sociedad Uruguaya.

Sobre la 4ta. Marcha Nacional en Defensa de la Tierra, el Agua y los Bienes Naturales, el ministro de Vivienda, Ordenamiento Territorial y Medio Ambiente, Francisco Beltrame, dijo que «hay que ver si todos los integrantes están en la misma línea o es solamente una acumulación de negativas sistemáticas sin propuestas» y agregó que no ha tenido ningún planteo de sus organizadores.

A los integrantes del Movimiento por un Uruguay Sustentable (MOVUS) nos llama poderosamente la atención que un ministro y, en especial, el ministro de medio ambiente diga que no conoce los planteos que venimos haciendo desde hace más de dos años sobre el proyecto minero de Aratirí y, además, sobre el proyecto de ley de minería de gran porte propuesto por el gobierno.

Presentamos una lista resumida de las solicitudes de entrevistas realizadas al Poder Ejecutivo, a comisiones parlamentarias y a legisladores de todos los partidos, el planteo hecho a la Comisión Multipartidaria y las declaraciones públicas del movimiento, que son de conocimiento de las autoridades y que no permiten afirmar que se desconoce lo que estamos planteando.

Entrevistas y audiencias del MOVUS con autoridades de los poderes Ejecutivo y Legislativo:

1) Solicitud de entrevista al Presidente de la República por productores de Valentines y Cerro Chato. La Presidencia les pidió nombre y cédula de identidad, pero nunca fue concedida.

2) Entrega del MOVUS a la Comisión Multipartidaria sobre Minería de Gran Porte de 10 preguntas desde la sociedad civil, el 1° de setiembre de 2011, que nunca fueron respondidas.

3) Entrevista solicitada en persona al Sr. Presidente en oportunidad de su visita a José Pedro Varela con motivo de la inauguración de la cosecha de arroz en el año 2012.

4) Solicitud de entrevista al Presidente de la República por 1.718 ciudadanos de Treinta y Tres. El 14 de marzo de 2012, enviaron por correo una carta con sus firmas y nunca se les respondió.

5) El viernes 21 de setiembre de 2012 en la Presentación del plan de Desarrollo para la región Este, los productores de Cerro Chato, Valentines y Tupambaé, uno de los grupos fundadores del MOVUS, le expresaron al ministro Beltrame sus cuestionamientos a la instalación de Aratirí en la zona.

6) Decenas de entrevistas solicitadas por integrantes del MOVUS a legisladores de todos los partidos políticos, de las cuáles fueron rechazadas algunas por miembros del Frente Amplio.

7) Varias entrevistas mantenidas por integrantes del MOVUS con las comisiones legislativas de Medio Ambiente y, el 7 de febrero pasado, con la Comisión Especial sobre el Proyecto de Ley de Minería de Gran Porte de Diputados, exponiendo los puntos de vista del movimiento.

8) Se han recogido decenas de miles de firmas de ciudadanos que se oponen a la megaminería metalífera en el país. Y en los departamentos de Tacuarembó, Treinta y Tres, Lavalleja y Rivera proponen decidirlo en un plebiscito porque las autoridades no han querido escucharlos.

9) Se elevaron a la DINAMA objeciones a la propuesta de Directrices Nacionales desde varios departamentos por considerarlas violatorias de la propia Ley de Ordenamiento Territorial y de la Constitución de la República. Objeciones fueron además presentadas al ministro Beltrame, por varios productores, cuando éste presentó las Directrices en el departamento de Treinta y Tres.

10) Proclamas de las Marchas Nacionales en Defensa de la Tierra y los Bienes Naturales del 13 de mayo y el 12 de octubre de 2011 y del 11 de octubre de 2012, a las que se suma la realizada el viernes último, que han sido ampliamente divulgadas y conocidas por la opinión pública.

Por último, adjuntamos las declaraciones del 7 y el 22 de febrero del MOVUS y de un conjunto de agrupaciones de vecinos de la costa y del interior con nuestra opinión sobre el proyecto de ley de minería de gran porte y las declaraciones del presidente sobre una asociación con Aratirí.

La conclusión que se deduce de esta enumeración de los hechos es que las organizaciones de la sociedad no hemos escatimado esfuerzos para solicitar ser recibidos y trasmitir a las autoridades nacionales nuestras inquietudes y nuestras propuestas con respecto a este tema.

Ningún ministro de este gobierno puede afirmar seriamente que no conoce los planteos de las 50 organizaciones que convocaron la 4ta. Marcha Nacional que reunió a más de 10.000 personas en la principal avenida de la capital y leyó su proclama en la Plaza Independencia.

Ahora bien, si el Sr. ministro Beltrame está interesado en escuchar directamente nuestra opinión, le solicitamos que fije una audiencia y con gusto asistiremos y le aportaremos los estudios técnicos y documentos que fundamentan nuestras preocupaciones y propuestas.

The post Movimiento por un Uruguay Sustentable: Ministro de Medio Ambiente dice no conocer nuestro planteo appeared first on Sociedad Uruguaya.

Somos un agrupamiento de ciudadanos y asociaciones de productores rurales, sindicatos, centros de estudios, investigadores, docentes, académicos, grupos de vecinos y personas preocupados por las consecuencias de estos proyectos en el país.

El MOVUS considera que una ley que pretende regular una actividad económica que modificaría sustancialmente la matriz productiva del país, como sus impulsores lo proponen, debe ser objeto de una discusión amplia e informada de toda la sociedad. En las últimas elecciones nacionales, ninguno de los partidos políticos incluyó en su programa o en sus propuestas un cambio de estas dimensiones.

Tres marchas multitudinarias en la capital, reflejadas por la prensa nacional, tres marchas en el interior, una en Cerro Chato y dos en Treinta y Tres, los departamentos de Lavalleja, Treinta y Tres, Tacuarembó y Rivera con miles de firmas recogidas para decidir en un plebiscito si se acepta o no la minería metalífera a cielo abierto en su territorio, ¿no son muestras suficientes de que la sociedad uruguaya quiere decidir sobre el tema?

Objeciones al proyecto de ley

1) El proyecto de ley a consideración del Parlamento es ajeno a la realidad del país. Uruguay posee un sistema natural de tierras privilegiado en el mundo, sus yacimientos minerales son pequeños y de escasa concentración. La minería a cielo abierto en gran escala destruye en forma irreversible y entonces, por un negocio de 12 a 15 años, estaríamos hipotecando el futuro de nuestros hijos y de nuestros nietos.

2) La destrucción del ecosistema y la corta duración de la actividad han sido reconocidas por las autoridades económicas en la comisión legislativa que estudia este proyecto. Ese ritmo de extracción es depredador no solo en la zona minera, también está asociado al mineroducto y el puerto de aguas profundas, que afectarán otros departamentos.

3) Destrozar un territorio productivo y poblado por un negocio de ocasión, no es la manera de gobernar el país. Se violaría el Artículo 47 de la Constitución de la República. Hay un solo proyecto de minería de gran porte posible en Uruguay, que es el proyecto Aratirí de Zamin Ferrous, y resulta obvio que esta ley está hecha para ese proyecto.

4) Zamin Ferrous es una empresa creada en 2005, con sede en un paraíso fiscal, que no cuenta con antecedentes de explotación minera y acostumbra falsear la información al público. Fue creada para aprovechar la especulación financiera internacional con las materias primas y los metales. Pero es peor aún, el proyecto propone que el titular de la concesión sea una entidad financiera, un fondo de inversión, no la empresa minera.

5) En caso de un litigio con la minera, el proyecto de ley traslada la resolución del conflicto a la jurisdicción internacional, donde las empresas extranjeras tienen mayor respaldo, como está pasando hoy con el juicio de la tabacalera Philip Morris contra Uruguay.

6) El gobierno y la empresa se quieren reservar la confidencialidad de sus acuerdos. Los contratos de inversión del gobierno con empresas extranjeras, salvo datos particulares, deben ser de conocimiento público. El gobierno es el administrador de la cosa pública, no es el dueño del patrimonio nacional, que pertenece a todos los uruguayos.

7) Se divulgan grandes cifras sobre el aporte económico de este proyecto para el país, pero lo que le quitan a la minera de un lado, se lo entregan por el otro con estímulos y beneficios. Una actividad que duraría a lo sumo 15 años, porque no hay mayores riquezas minerales, no es significativa en la historia de un país y menos cuando se destruye una zona productiva que ha dado y seguirá dando beneficios a sus habitantes y al país.

Por todas estas razones, consideramos que este proyecto de ley es inconveniente para el país. Antes de cualquier decisión, debemos asegurarnos que la sociedad sea informada y pueda debatir ampliamente si es esto lo que queremos para el Uruguay. Si el Parlamento no escucha este reclamo, habrá que recurrir a otros caminos de respeto por las leyes y por el derecho de los uruguayos a decidir democráticamente su destino.

The post MOVUS reclamó una amplia discusión sobre la minería en la sociedad appeared first on Sociedad Uruguaya.

En el día de ayer, miércoles 9 de enero, la empresa Aratirí salió a desmentir una afirmación realizada por el MOVUS (Movimiento por un Uruguay Sustentable) y otros analistas sobre el tiempo de duración de la extracción de hierro propuesta por la minera.

“No entiendo por qué hay gente que insiste en que nosotros decimos que el proyecto es a 12 años cuando no lo decimos, sino que es a 20 años y más. Y así está en el estudio”, afirmó el portavoz de Aratirí, Jorge Surraco, a un medio de prensa. Adicionalmente, la empresa emitió un extenso comunicado reiterando que la explotación podría durar 45 años y más.

Según su conveniencia, Aratirí maneja diferentes cifras sobre las reservas potenciales de mineral de hierro existentes en el yacimiento de Valentines, llegando a afirmar que serían entre 4.000 y 5.000 millones de toneladas. Si esto fuera cierto, la explotación minera duraría más de 80 años (¡!), pero no existe una verificación independiente de tales cifras.

Por esta razón, para salir del plano especulativo y propagandístico, el MOVUS basa sus análisis del proyecto de Aratirí en la documentación presentada por la empresa a la Dirección Nacional de Medio Ambiente (DINAMA). Concretamente, en el Estudio de Impacto Ambiental (EIA) entregado por la minera en su Solicitud de Autorización Ambiental Previa (SAAP). Es con esta referencia que el Observatorio Minero del Uruguay habla de plazos. Citamos:

«Plazos, informes y estrategias

Y, en estrecha relación con lo anterior, llegamos a la duración estimada por los autores de la operación de megaminería a cielo abierto en el yacimiento de Valentines. De acuerdo con el Cronograma del Proyecto: “La operación se propone un horizonte de aproximadamente 20 años, aunque este período podría eventualmente extenderse en función del desarrollo del proceso productivo, otras áreas adicionales de explotación, y las condiciones de mercado”. Pero en otros pasajes del EIA, se aclara que son 12 años efectivos de producción.

En efecto, en la tabla donde se presenta el mineral de hierro a ser extraído, las cinco minas diseñadas suman 764 millones de toneladas que, a un tenor del 28% y un ritmo de 18 Mt por año, representan 12 años de producción. A la vez, la descripción del Capítulo 4 dice que “el estudio de factibilidad reciente ha definido que el proyecto tendrá una vida útil de 12 años” y explica que hablan de 20 años por las contingencias posibles en todo proyecto similar.»

(http://www.observatorio-minero-del-uruguay.com/2011/11/2-eia-ii-factibilidad-definitiva/)

Como se puede apreciar, la cifra de 12 años no fue inventada por nosotros. Si Aratirí tiene la intención de extraer hierro por mucho tiempo más, en primer lugar, tendrá que demostrar que existen reservas y, en segundo lugar, tendrá que presentar otro proyecto.

Mientras esto no ocurra, seguiremos sosteniendo que el emprendimiento de Aratirí, un proyecto meramente extractivista, sin encadenamientos industriales en el país, duraría 12 años y que un país como el Uruguay no puede, por un negocio de ocasión, hipotecar una importante área de su territorio con pobladores asentados y una actividad productiva sustentable.

The post Movimiento Uruguay Sustentable: “Un pretendido desmentido de Aratirí” appeared first on Sociedad Uruguaya.

El Miércoles 10 de octubre, a pedido de más de 400 vecinos de Lavalleja, se va a tratar en la Junta Departamental una propuesta de ordenanza que declare Área de Reserva Ambiental a toda la zona rural del municipio con el fin de prohibir la explotación minera de metales a cielo abierto por considerarla altamente contaminante e incompatible con las actividades rurales de la zona.

Una de las impulsoras de la iniciativa, la productora rural Carol Aviaga, señaló que hay más de 4.000 padrones rurales en Lavalleja, abarcando un 45% del millón de hectáreas total del departamento, con pedimentos de minería otorgados a empresas multinacionales interesadas en la extracción de hierro y oro. Ochenta por ciento de los predios afectados pertenecen a pequeños y medianos productores que viven y trabajan en su tierra.

La Junta de Lavalleja está constituida por 18 ediles del Partido Nacional, 11 del Frente Amplio y dos del Partido Colorado. Hasta esta semana, solo dos ediles de la oposición, uno blanco y el otro colorado, se habían pronunciado en favor de la iniciativa. Aviaga adelantó que, en caso de la norma no ser aprobada por la Junta, se iniciará una nueva recolección de firmas para promover un referéndum departamental.

“No se puede promover este tipo de actividades sin consultar a las comunidades que se van a ver afectadas, no solo por ética sino también por respeto a la Constitución, que así lo prevé”, declaró la productora rural. La propuesta elevada a la Junta se fundamenta en el Artículo 47 de la Constitución, la ley 17.234 del 22 de febrero de 2000, la ley 17.283 del 28 de diciembre de 2000 y la Ley de Ordenamiento Territorial del 18 de junio de 2008.

En Tacuarembó

El lunes 8 de octubre, en la Exposición Rural local, el grupo Tacuarembó, por la vida y el agua inició la recolección de firmas con vistas a un plebiscito que prohíba la minería metalífera a cielo abierto en ese departamento. El próximo jueves 18, en la Sala Moroy de la Junta Departamental, está previsto el lanzamiento oficial de la campaña.

Tacuarembó, por la vida y el agua se define como un grupo de ciudadanos en donde confluyen periodistas y comunicadores, productores rurales, empresarios, trabajadores, representantes sindicales, ediles departamentales, autoridades eclesiásticas y vecinos en general preocupados por la instalación de la minería a cielo abierto a gran escala en el país y especialmente en ese departamento.

Más de la cuarta parte de Tacuarembó está solicitada para actividades de búsqueda de diferentes metales, asimismo como de gas y petróleo. Este grupo ciudadano se propone poner a consideración de la población si quiere que empresas extranjeras rompan la matriz biológica que posibilita en esas tierras la producción de alimentos a cambio de una rentabilidad efímera y el destrozo de los suelos para siempre.

“Tememos que esta generación (…), por no meditarlo en forma adecuada, comprometa a las próximas generaciones dejándoles tierras infértiles y aguas contaminadas. Por eso creemos que estos cambios drásticos es una atribución desmedida para la clase dirigente, ya que favorecerá únicamente a empresas extranjeras por un lapso breve, comparado con la historia de nuestro país o de nuestro departamento”, expresa un comunicado del grupo.

Fuente Imagen: surcultural.info

The post Movilización en Lavalleja y Tacuarembó contra la minería metalífera a cielo abierto appeared first on Sociedad Uruguaya.

“Según una encuesta realizada en todo el país por la empresa de opinión pública Cifra, González, Raga y Asociados, el proyecto Aratirí a desarrollarse en Cerro Chato cuenta con un 61% de aprobación. Un 20% de los encuestados respondió negativamente, y un 19% dijo no tener opinión formada. Si se analizan las respuestas según el nivel educativo de los encuestados (primaria, secundaria y universidad), el proyecto recibe apoyo mayoritario en todos los grupos, incluyendo a los universitarios. Consultados sobre si la exportación de mineral de hierro contribuirá al desarrollo del país, solo un 9% respondió negativamente. Si se suman las respuestas que consideran que contribuirá mucho, algo y un poco, el total de respuestas afirmativas alcanza el 81%. Quienes responden contribuirá mucho y/o contribuirá algo suman 69%. La encuesta fue realizada a principios de julio, por vía telefónica entre adultos residentes en localidades urbanas de todo el país. El 50% de los casos corresponde a residentes en el interior y la otra mitad a Montevideo. Según lugar de residencia, la aceptación al proyecto Aratirí en el interior es levemente mayor que en la capital (62% y 60% respectivamente).”

¿Por qué una encuesta realizada en julio y que le es tan favorable a la empresa que la contrató, se da conocer recién el 13 de septiembre? Es extraño. Hay que suponer que se presenta alguna coyuntura política o social, que hace oportuna la divulgación ahora, de esta encuesta que estuvo guardada por más de dos meses. ¿Cuál es esa coyuntura? ¿Le preocupa a la empresa el crecimiento de la resistencia popular a su proyecto? ¿Con la difusión de esta encuesta pretende desalentarla?

CIFRA no difunde en su página de Internet, las encuestas que hace a pedido de sus clientes, por lo que en este caso, la única información de que disponemos es la que Aratirí decide difundir. Es una lástima que CIFRA no ponga en su portal esta encuesta, pues con ello evitaría suspicacias respecto al manejo de sus datos por la parte interesada, que es la única que tiene acceso al informe en cuestión.

Pero aún en base a lo poco que se informa, pueden hacerse algunas consideraciones interesantes.

Primero: ¿No suena demasiado tendencioso el enfoque de la encuesta? Según se puede deducir a pesar de que la llamada “Ficha Técnica” no se divulga en detalle como suele hacerse al presentarse una encuesta con la debida seriedad, la primera pregunta habría sido: “ ¿Cree usted que la exportación de mineral de hierro contribuirá al desarrollo del país?” Nótese la deliberada combinación de las frases “exportación de mineral de hierro” y “desarrollo del país”. La fuerza de esas dos frases, psicológicamente predisponen a la persona entrevistada a inclinarse favorablemente. Es más, en función del imaginario colectivo imperante de que el aumento de las exportaciones se traduce en desarrollo para el país, esa pregunta podría resumirse así: “¿Quiere usted ver mejorar nuestras exportaciones y con ello ver mayor desarrollo del país?” Es obvio que la inmensa mayoría de los consultados responderían que sí. Pocos se detendrían a pensar: “A ver, un momento, déjeme razonar : ¿usted me pregunta sobre una actividad extractiva de nefasto impacto ambiental que le dejará inmensas ganancias a una empresa extranjera que en pocos años se irá del país, dejando un saldo de desempleo, enorme destrucción de suelos productivos y catastrófica contaminación de aguas superficiales y subterráneas, degradando la costa atlántica, conspirando contra los mejores rubros de nuestro PBI, como lo son el turismo, la ganadería y la agricultura? ….” Sin duda pocos entrevistados podrían tener la lucidez y el tiempo necesario para reaccionar así ante la presión de una pregunta aparentemente tan simple que conecta “exportaciones” con “desarrollo”. Por eso es llamativo que AÚN ASÍ, el 20% de los entrevistados no diera la respuesta que la pregunta quería provocar, y que el 19% reconociera honestamente que tienen opinión formada.

Segundo: Es una pena que Aratirí no revele a qué localidades pertenecen las personas encuestadas – aquí en Treinta y Tres no sé de nadie que hubiera sido consultado-, ni con qué criterio se eligieron esos centros poblados, porque no es lo mismo consultar a gente en Artigas, Salto y Paysandú, por ejemplo, que en Treinta y Tres, donde el tema está en discusión. Es muy vago decir “El 50% de los casos corresponde a residentes en el interior y la otra mitad a Montevideo”.

Tampoco se revelan las respuestas por franjas de edades, ocupaciones, estudios cursados y demás datos que iluminan la interpretación de una encuesta. La minera se limita a publicar: “Si se analizan las respuestas según el nivel educativo de los encuestados (primaria, secundaria y universidad), el proyecto recibe apoyo mayoritario en todos los grupos, incluyendo a los universitarios.”

¿Por qué ese afán de subrayar la inclusión de universitarios? Será porque una encuesta anterior de INTERCONSULT indicaba que cuanto mayor era el nivel educativo del entrevistado, mayor era también su negativa a aceptar la minería de gran porte como algo bueno para el país? ¿Será por la misma razón que la minera destaca la aceptación mayoritaria en el interior del país en relación a Montevideo? La anterior encuesta indicaba lo contrario.

Con estas sencillas consideraciones, queda en evidencia que esta encuesta (o lo que de ella parcialmente se informa) deja mucho que desear, no aporta datos convincentes.

Pero ¿quiere Aratirí hacer una encuesta seria que aporte datos significativos? Que la realice comenzando con las siguientes preguntas:

“¿Cree usted que la ciudadanía uruguaya en general está debidamente informada de los impactos ambientales, sociales y económicos del proyecto Aratirí, como para asumir posición al respecto?” En caso de responder negativamente: “¿A que atribuye usted la falta de información en torno a este tema?”

Sería un buen comienzo para establecer si las respuestas a favor o en contra del proyecto vienen de personas informadas o de personas inducidas a responder lo que la empresa quiere que respondan. También para detectar si la población percibe – hablando en términos muy uruguayos- que este “partido” se está jugando en “cancha flechada” y no en un escenario donde se pudiera esperar un consentimiento informado de la ciudadanía.

Aníbal Terán Castromán.

The post Movimiento Uruguay Sustentable. “Una encuesta que deja mal parada a Aratirí” appeared first on Sociedad Uruguaya.

La sala del Ateneo del Uruguay quedó chica, ayer 10 de noviembre, cuando se realizó el lanzamiento público del video producido por integrantes del Movimiento por un Uruguay Sustentable y la Comisión de Vecinos y Amigos de Punta del Diablo. La presentación tuvo repercusiones inmediatas en medios de prensa de la capital y el interior.

Protagonizan el video: Cristina Morán, Osvaldo Laport, Miguel Nogueira, Christian Cary (Triple Nelson), Silvia Kliche, Pinocho Routin, Eunice Castro, Pitufo Lombardo, Ney Perazza, Gastón Pepe (4 pesos de propina), Pelusa Vera, Carmen Morán, Daniel Drexler, Dani Umpi, Garo Arakelian (La Trampa) y Julio Frade.

El Movimiento por un Uruguay Sustentable reune a productores rurales de la zona de Valentines, Cerro Chato y la Ruta 7, asociaciones de vecinos de la costa de Rocha y personas de diversas partes del país preocupados por los proyectos de minería metalífera a cielo abierto que se desarrollan y proyectan su instalación en Uruguay.

“Observamos poca receptividad de las autoridades y el intento de sustituir a la ciudadanía por acuerdos interpartidarios cuando ningún partido propuso antes alguna política al respecto. Informaciones recientes indican que existen importantes sectores de la población contrarios a esos proyectos. La ciudadanía debe ser escuchada y este es otro llamado de atención en esa dirección”, expresaron miembros del movimiento.

El video puede verse en:

http://www.youtube.com/watch?v=OHEZc4uRs3c&feature=player_embedded

The post Video contra la megaminería a cielo abierto appeared first on Sociedad Uruguaya.