Compartimos el punto de vista del periodista Hugo Machín, respecto a la situación de Colombia y la postura del senador y ex presidente José Mujica.

«Ateniéndonos a su trayectoria, verborragia y resultados concretos de su gestión presidencial en el Uruguay (2010 -2015), no ameritaría que se tomara en serio su juicio acerca de una situación dolorosa, compleja, difícil, como ha sido la peripecia de Colombia durante más de medio siglo y su presente pleno de expectativas. Pero su juicio ofende a la ciudadanía colombiana.

La esquizofrenia es una disociación de las funciones psíquicas. En el lenguaje popular, tan caro a Mujica, se asume como tener dos opiniones contrapuestas sobre un mismo fenómeno. La mejor interpretación uruguaya de esa patología pertenece a Mujica: “Como te digo una cosa, te digo la otra”, frase a la que apela sistemáticamente, desde su relativismo crónico, cuando aspira a describir alguna situación.

Mujica definió, y como ya es costumbre su opinión se amplificó en el mundo, de que el resultado del plebiscito realizado en Colombia  el 2 de octubre pasado, obedeció a la “esquizofrenia” de la ciudadanía colombiana.

Ateniéndonos a su trayectoria, verborragia y resultados concretos de su gestión presidencial en el Uruguay (2010 -2015), no ameritaría que se tomara en serio su juicio acerca de una situación dolorosa, compleja, difícil, como ha sido la peripecia de Colombia durante más de medio siglo y su presente pleno de expectativas.

Pero  su juicio ofende a la ciudadanía colombiana.

Mujica, como sobre casi todos los temas que aborda, cree que puede perorar sobre Colombia, sin detallar cómo desarrollaría una estrategia viable para el futuro de ese país, aunque es rotundo al afirmar que él tiene la solución.

Ocurre que Mujica es considerado como una especie de gurú de la política contemporánea, fruto de la ficticia necesidad de encontrar emoticones que puedan ser viralizados al instante, sin profundizar mucho en sus reales contenidos.

Mujica es uno de los frutos del desprestigio in crescendo que desde hace décadas en Occidente viene afectando a los políticos en general; a los latinoamericanos en particular, y a los de izquierda, específicamente. Un contexto tal, en el que, simplemente por no haber multiplicado de manera exorbitante su patrimonio durante su pasaje por el gobierno –como sí lo hicieron los Kirchner, Hugo Chávez, Lula, Daniel Ortega, por mencionar los más notorios progresistas-, Mujica se hace acreedor de la simpatía, cuando no de la admiración, de millones de personas. Lo que no habla muy bien del concepto de democracia que se tiene cuando se reputa como un valor extraordinario ser decente en la función pública. Solón enrojecería.

Si alguien piensa que existe animadversión de este cronista, puede remitirse a mi artículo “Por las urnas sí, por las armas, no”, publicado hace siete años en diferentes periódicos latinoamericanos, luego de que Mujica ganara las elecciones uruguayas de 2009. Podrá constatar si hay prejuicios, o consignación de hechos.

Empecemos por la verborragia. Mujica ha dicho en cuanta oportunidad se le presenta, a veces alentado por algún periodista uruguayo que en realidad actúa como vocero, que podría participar como facilitador de las negociaciones entre el gobierno colombiano y las Farc. Podrá haberse auto propuesto; podrá habérselo pedido unilateralmente a las Farc, pero no hay evidencia de que formalmente la administración Santos haya tenido interés en su concurso. Es más, Henry Acosta, el emisario plenipotenciario durante seis años entre el Gobierno y Timochenko (Timoleón Jiménez, jefe de las Farc), dijo en agosto a la emisora La W de Bogotá que si el Chile de Sebastián Piñera no fue considerado en su momento buen ámbito para las negociaciones, tampoco el Uruguay de Mujica lo era.

¿Mujica pretendía o pretende participar en una negociación de paz, cuando él durante sus cinco años de gobierno azuzó el enfrentamiento entre sus conciudadanos? Desde su audición radial semanal varias veces dejó de ser el presidente de todos los uruguayos, para emprenderla contra los trabajadores, los maestros,  los académicos, los bachilleres, los periodistas, u otro sector de la ciudadanía, descalificándolos.

Verdad, Justicia y no repetición, son elementos primordiales en el presente y el futuro de Colombia. ¿Qué opina Mujica?: —“Yo quiero saber la verdad, pero en la Justicia no creo un carajo”. Por esa razón apoyó la propuesta de su esposa –senadora- de crear una corte de mayor jerarquía que la Suprema Corte de Justicia para realizar un juicio político a los miembros que conformaban este órgano.

Tampoco ha sido honesto con la verdad. No solamente porque no ha reconocido ante la sociedad uruguaya el daño generado durante la década en que atentó con las armas contra la democracia, sino que ha contribuido a enredar la historia reciente, haciendo creer a sus audiencias que él fue un luchador contra la dictadura que imperó en Uruguay entre 1973 y 1985. La realidad es que ni él, ni los tupamaros nada hicieron contra los militares uruguayos en el poder. Lo que sí propiciaron fue darle más pretextos a la dictadura para reprimir al conjunto de la sociedad uruguaya, cuando desde Buenos Aires crearon en 1974 la fatídica Junta Coordinadora Revolucionaria junto a las guerrillas argentina, boliviana y chilena.

Más allá de que Mujica haya padecido especialmente duras condiciones de cárcel durante la dictadura, ¿sería capaz de sincerarse y decirle a los colombianos que él no solamente recibió varios impactos de bala en un enfrentamiento armado, como repite cada vez que se presenta la oportunidad – y omite recordar que se le respetó la vida y fue curado en un hospital militar-, sino también que de manera mafiosa, ordenó matar a un funcionario policial que en los sesenta simplemente cumplió con su obligación de denunciar la presencia de tupamaros en un sitio público cuando delinquían?

¿Mujica estaría en condiciones de participar del período del postconflicto colombiano, en el que se debe planificar estudio y trabajo para miles de ex guerrilleros? Él ha propuesto como sistema de vida para los uruguayos -a los que califica de perezosos- el de los bosquimanos de la tribu africana Kung San, porque son “el ideal del hombre que se manda a sí mismo y que labura [trabaja] dos horas por día”.

Una cosa es hablar de la imperiosa necesidad de mejorar la educación que tienen los países latinoamericanos, y otra, es la realidad. Mujica, en 2010 anunció un cambio “radical” en la deteriorada educación uruguaya “Vamos a invertir primero en educación, segundo en educación, tercero en educación. Un pueblo educado tiene las mejores opciones en la vida y es muy difícil que lo engañen los corruptos y mentirosos”  y terminó reclamándole a los maestros uruguayos que si quieren“ganar más” [que] “se consigan otro empleo”, para agregar “hay que juntarse y hacer mierda a los gremios (de la enseñanza), no queda otra. Ojalá logremos sacarlos del camino”.

Uruguay, junto a Colombia, ocupa la peor ubicación en la lista de países en las pruebas PISA y Mujica ya no puede responsabilizar, como hacía desde la oposición, a los anteriores gobiernos: su partido gobierna desde hace 12 años el país; y hace más de un cuarto de siglo que lo hace en la capital, Montevideo.

No ha sido un buen ejemplo. Su desaseo personal, su regocijo porque al parlamento uruguayo accedieran menos graduados universitarios que en otras legislaturas; su definición de que “lo político está por encima de lo jurídico”, para justificar el espurio ingreso venezolano al Mercosur, no configuran algo positivo para el posconflicto colombiano.

Tampoco el ex presidente uruguayo es el mejor ejemplo de “no repetición”. Hasta una década después de recuperada la democracia en Uruguay, los tupamaros mantuvieron latente la posibilidad de retomar la vía armada para hacer su revolución. Lo ha confesado un ex compañero de Mujica, el también exjefe tupamaro Jorge Zabala, cuando relató cómo en 1994, armados, planificaron el bloqueo a una decisión de la justicia uruguaya para extraditar a tres etarras que se habían ocultado en Uruguay. En esa provocación tupamara, en que Mujica barajó la posibilidad de enfrentar con armas de fuego a la policía, perecieron dos uruguayos y hubo decenas de heridos fruto de la represión policial.

Mujica emplea horas en sus interminables discursos hablando de la solidaridad y el amor, pero en mayo pasado confesó en Argentina que los cinco ex presos de la cárcel norteamericana de Guantánamo llegados a Uruguay durante su presidencia en 2014, en realidad  fue un acuerdo comercial: «Para venderle unos kilos de naranja a Estados Unidos” [me tuve] que “bancar a cinco locos de Guantánamo”.

Sobre los refugiados sirios, cuya llegada a Uruguay en plena campaña electoral de 2014 también fue altamente promocionada como un logro “del Pepe”; terminó con críticas de Mujica a los inmigrantes; y estos, hastiados de la incompetencia administrativa y carencia de previsión -como casi todas las medidas de Mujica – acampados ante la Casa de Gobierno de Montevideo, prefiriendo regresar a Siria antes que permanecer en Uruguay.

El periodismo colombiano es digno de respeto y solidaridad. Así lo expresé en Santiago de Chile ante colegas latinoamericanos durante el encuentro de la Asociación de Periodistas de Economía y Finanzas (Aipef), en noviembre de 2013, en ocasión de ofrecer un panorama de la situación de libertad de prensa en Colombia, en la sala de actos de la CEPAL. Desde ese posicionamiento, sugiero a los colegas colombianos que profundicen sobre aspectos tratados en esta columna y sobre los logros del gobierno de Mujica.

¿Qué ocurrió con la educación, con la salud,  con la seguridad ciudadana, con la que iba a ser “la madre de todas las reformas”, o sea la reforma del Estado, al que ingresaron miles de funcionarios públicos durante su gobierno, cuando dispuso de cinco años de bonanza económica internacional?

Fracasó en su iniciativa de aumentar la contribución impositiva a la concentración de tierras, que terminó siendo declarada inconstitucional por la Suprema Corte de Justicia.

Quizás sea prudente, en lugar de presentarlo ante la audiencia o lectores colombianos como “viejo sabio”, preguntarle a “Pepe” sobre la herencia que legó  al actual gobierno, también del Frente Amplio, que debe resolverse mediante un ajuste fiscal. O, acerca de la desastrosa administración del ente estatal monopólico petrolero uruguayo (Ancap), sobre la que la justicia investiga si hubo fraude, incompetencia, o ambas cosas. También sobre empresas de sus correligionarios cuyos negocios con Venezuela son objeto de investigaciones parlamentarias.

“No traguen entero” sobre su presunta pobreza: no es tal, el sueldo de su esposa, senadora y frustrada aspirante a sucederle en la presidencia, así como derrotada candidata a la intendencia montevideana, es de 11.950 dólares, equivalentes a 33 salarios mínimos. Similar al sueldo de un legislador colombiano. Posee unas hectáreas de tierra- de las que nunca dio razón de compra- y, por otra parte, él mismo niega ser “pobre”.

Tampoco se dejen engatusar por su juego de palabras vacías, cuando no irrespetuosas: en setiembre de 2015, hablando delante de miles de jóvenes que en Medellín asistieron a la VII Conferencia del Centro Latinoamericano de Ciencias Sociales CLACSO, utilizó definiciones de estadista: ”Nuestros países deben dejar de bajarse los pantalones” con los poderosos del mundo. En setiembre afirmó en España que Argentina y Brasil  «están cagando arriba de la mesa de los vecinos. La puta que los parió. ¡Qué desastre! Parecen dos repúblicas bananeras”.

Naturalmente que comparado con los exabruptos y confesiones de delitos de Donald Trump, lo de Mujica pasa desapercibido».

Fuente Contenido e Imagen: analisislatino.com

The post Hugo Machín: Según Pepe Mujica Colombia es esquizofrénica appeared first on Sociedad Uruguaya.

“De pronto el festejo anticipado del Sí que fue esa movida con presencia de invitados especiales, en realidad restó otro porcentaje de votos. De esperar al presidente Barak Obama, a la primera ministra alemana Ángela Markel y a Jorge Bergoglio (Francisco), al final del día, los que estuvieron como grandes personajes fueron Raúl Castro y Nicolás Maduro, figuras para nada apreciadas por tirios y troyanos en Colombia.

Incertidumbre de zona gris. Con esa sensación amaneció Colombia la mañana siguiente del domingo en que la mayoría ciudadana rechazó el acuerdo negociado durante seis años entre el Gobierno y las Farc.

En 13 millones de votos emitidos, 6´430.653, fueron por el No (50,22%); y 6´373.563, por el Sí.

La abstención alcanzó el 62% del cuerpo electoral (32´500 mil inscriptos), la más alta en los últimos 22 años, pero la sensación es que el país está dividido respecto a cómo debe finalizar el conflicto iniciado por las Farc desde 1964.

El Plan B, si así lo habían diseñado los respectivos actores de esta instancia, no se hizo esperar. El presidente Juan M. Santos, principal derrotado del domingo, adelantó que se mantiene lo acordado en La Habana respecto al cese del fuego bilaterial, desde que es potestad del Presidente de la Republica mantenerlo o no, pero también dijo que la fecha límite de esa situación es el 31 de octubre. Convocó a sus vencedores a incorporarse al rediseño que se hace imperioso realizársele a un acuerdo que llegó a tener el respaldo de toda la comunidad internacional.

Las Farc, a través de su jefe Timochenko (Rodrigo Londoño), reafirmaron que se mantienen en la búsqueda de la paz y que su gente no vuelve a la guerra, aunque el martes 4, Timochenko preguntó si en noviembre regresa la guerra.

El expresidente Avaro Uribe, con un evidente cambio de tono, adelantó que él también propone “un gran pacto nacional”

¿Qué pasó el domingo? Las encuestadoras se habían equivocado feo: todas las firmas dedicadas a sondeos daban un triunfo del Sí en el entorno de 65 a 35. Todos los medios de comunicación importantes, a excepción de RCN radio y RCN Televisión, estuvieron a favor del Sí, y lo mismo los principales columnistas del país, con excepción de unos pocos partidarios del No.

“Perder también es ganar”. La frase del DT Francisco “Pacho” Maturana pronunciada cuando estuvo al frente de la selección colombiana de futbol, ha quedado en el imaginario del país cafetero y se la evoca en las más disimiles situaciones. En este caso, aplica para quienes legítimamente entienden que el país perdió una oportunidad; pero también pueden emplearla quienes legítimamente votaron No porque no les conformaba a la totalidad de las 297 páginas acordadas en La Habana, aunque desean tan fervientemente el fin del conflicto como sus ocasionales adversarios del domingo en las urnas.

¿Qué hubo errores y falsedades durante la campaña? Ni hablar. Desde el Sí, se dijo que de no ganarse el plebiscito pasarían 10 años antes de volver a negociarse un acuerdo, y que el gobierno y las Farc se verían “dentro de 20.000 mil muertos”. El lunes 3, viajaron a Cuba los negociadores gubernamentales a reunirse con las Farc.

Se utilizó todo el peso del aparato estatal al servicio del Sí, algo muy cuestionado por quienes no estaban afines a esa posición.

El acto en Cartagena del lunes 26, el mismo día en que moría el pequeño Yorman Felipe González (6), al pisar una de las miles de minas sembradas en veredas y sitios frecuentados por población civil, incluidos proximidades de las escuelas rurales, quizás fue un removedor para un sector de votantes.

De pronto el festejo anticipado del Sí que fue esa movida con presencia de invitados especiales, en realidad restó otro porcentaje de votos. De esperar al presidente Barak Obama, a la primera ministra alemana Ángela Markel y a Jorge Bergoglio (Francisco), al final del día, los que estuvieron como grandes personajes fueron Raúl Castro y Nicolás Maduro, figuras para nada apreciadas por tirios y troyanos en Colombia.

La ex senadora Piedad Córdoba, quien ha cumplido un papel de enlace entre el Gobierno y la dirigencia de las Farc, -que incluso le costara un enjuiciamiento y pérdida de su banca dos hechos impulsados por la derecha colombiana- subrayó que “esta paz” los colombianos se la debían a Hugo Chávez. Declaración, por lo menos, desafortunada. Chávez fue durante años el suministrador de recursos y asilo a los jefes de las Farc; así como uno de los beneficiarios del negocio del narcotráfico manejado por esa guerrilla., desde que Venezuela es una de las principales rutas de salida de la coca.

El No también embarró la cancha. El ex presidente Uribe permanentemente utilizó el eslogan de que Colombia sería entregada al “castro-chavismo”. La Iglesia Católica, soterradamente; y las cristianas- que agrupan a siete millones de seguidores- más abiertamente, confundieron a su feligresía. Como en el documento de La Habana se incluye el concepto de género, desde que la mujer ha sido la victima principal de la violencia en todos sus aspectos, lo transformaron en la muletilla de “la ideología de género” y predicaron que con el Sí se impondría el aborto, la eutanasia, la adopción de menores indiscriminada por homosexuales.

La prueba del nueve la aportó el lunes 3 el ex Procurador General de Colombia, Alejandro Ordoñez, hombre del Opus Dei, quien twitteo: ”Ha votado la Colombia Creyente”, en confirmación de que las multitudinarias manifestaciones religiosas registradas en agosto contra “la ideología de género”, reaparecieron votando por No.

Naturalmente que en ambas tesituras expresadas en las urnas confluyen diferente posiciones. En los votantes del No existen reales argumentos relativos a la justicia transicional; a la adjudicación de diez de las 268 bancas del Congreso durante dos periodos electorales consecutivos a las Farc; a la reforma del agro acordada, entre otros aspectos.

La mañana siguiente, es una enseñanza del líder de la izquierda uruguaya Líber Seregni (1916 -2004). Decía que siempre, siempre, en política se debe pensar en “la mañana siguiente”. Y Colombia hoy vive su mañana siguiente: los partidarios del Sí y del No ya designaron sus representantes para renegociar lo pactado en La Habana. El comandante del Ejército, general Alberto J. Mejía, en un mensaje dirigido a los 200.000 uniformados ha dicho que “es un ejército de honor” y cumplirá su palabra de cese del fuego. Los 29 generales de la Policía Nacional, previamente al plebiscito, enviaron un mensaje a la ciudanía en el que llamaban a vota por Sí porque es”la ahora del perdón y la reconciliación”. Uribe ha dicho en las últimas horas que se debe resguardar a los guerrilleros que ya se han concentrado en los puntos asignados. Si bien la dejación de armas y la de movilización se congelan, las Farc también aseguran que desean la paz.

Los expertos en el conflicto también advierten que esta detente en el cronograma que desembocaba en el ansiado posconflicto, no puede ser muy dilatado. El tiempo conspira contra el mantenimiento de la situación que surgió de las urnas.

Por lo pronto, el lunes el ejército destruyó dos campamentos para albergar a 30 guerrilleros del ELN en el departamento del Cauca; y el martes, hubo dos voladuras de oleoducto, atentado en que son especialistas los ‘elenos’ como aquí se les llama”.

Fuente Contenido e Imagen: www.analisislatino.com

The post Colombia: la mañana siguiente appeared first on Sociedad Uruguaya.