Ante las manifestaciones aparecidas en distintos medios de comunic ación, en las cuales el presidente de la República Oriental del Uruguay, Dr. Tabaré Vázquez, afirmaba que la empresa Botnia no es contaminante, la «Asamblea Ciudadana Ambiental de Gualeguaychú» , cree conveniente aclarar lo siguiente:
1.- En sus declaraciones el presidente uruguayo afirmó refiriéndose a Botnia: «no sólo no contamina, sino que el agua que ingresa para la utilización industrial y luego regresa tratada nuevamente al Río Uruguay, sale en mejores condiciones medioambientales que cuando ingresa». Resulta incomprensible que la máxima autoridad de un país y más siendo un profesional médico, sostenga semejante aberración científica, ya que la misma empresa Botnia declara en sus múltiples informes las características de sus efluentes líquidos con una elevada carga de compuestos contaminantes tóxicos y que a continuación transcribimos:
Descarga Unidad DQOCr DBO5 AOX N Ptot SS
Promedio anual kg/ADt 15 0,7 0,15 0,2 0,02 1
Promedio anual kg/d 43.000 2.000 430 600 60 2.900
Promedio anual mg/L 600 30 6 8 0,8 40
Máximo mensual kg/d 56.000 2.600 560 740 74 3.700
Descarga anual total t/a 15.000 700 150 200 20 1.000
kg/ADt = kilogramos por tonelada de pulpa secada al aire
DQOCr = Demanda química de oxígeno utilizando cromato en medio ácido
kg/d = kilogramos por día
DBO5 = Demanda bioquímica de oxígeno en 5 días
mg/l = miligramos por litro
AOX = Compuestos orgánicos halogenados absorbibles
t/a = toneladas por año
N = Nitrógeno
Ptot = Fósforo total
SS = Sólidos suspendidos totales
Tenemos que aclarar que dentro de los AOX encontramos las dioxinas y furanos y que además se volcarán en el Río 20,6 toneladas anuales de metales pesados (Arsénico, Cadmio, Plomo, Cromo, Cobre, Níquel, Zinc, entre otros). Tanto las dioxinas y furanos como la mayoría de los metales, además de su elevada toxicidad, tienen propiedades de bioacumulación y biomagnificación en los seres vivientes de los ecosistemas.
Sostener que dichos efluentes, con la mencionada carga de contaminantes reúnan «mejores condiciones medioambientales que el agua natural del Río» escapa a todo razonamiento lógico. El sentido común nos indica el error en que incurre el Presidente y que sus manifestaciones carecen de todo rigor científico.
Además no menciona los contaminantes presentes en las emisiones atmosféricas y que se encuentran explicitados en el informe técnico de la «Asamblea Ciudadana Ambiental de Gualeguaychú» (Área de Ciencias Naturales), que acarrean un serio riesgo para la salud de la población y una segura contaminación de todo el ecosistema circundante a la planta.
2.- En la misma nota, Tabaré Vásquez, hizo mención a un informe de origen noruego sobre la planta de celulosa de Botnia, argumentando que ese habría sido el motivo para convencerse que las plantas de celulosa no iban a contaminar. Al respecto, señalamos que el referido informe fue en realidad realizado por «PFI AS» (Paper and Fibre Institute), una subsidiaria con sede en Noruega de la empresa sueca «STFI-Packforsk» , que es el centro de investigación y desarrollo de la industria sueca de papel y celulosa. La conducción la preside «Södra», que es el gigante sueco de la industria forestal, y lo integra, entre otros, «Stora Enso». La pregunta que nos formulamos es cómo la industria de celulosa y papel puede hacer un informe objetivo sobre: «Consideraciones ambientales relacionadas con la construcción de una nueva planta de celulosa de Eucalyptus para exportación en Uruguay». De un informe realizado por la propia industria solo cabe esperar que las recomendaciones y conclusiones estén destinadas a
apoyar este tipo de industria. No obstante su falta de imparcialidad, el informe en que se basa Tabaré, finaliza con tres recomendaciones que consideramos sumamente importantes y que causalmente no las tuvo en cuenta. Esas recomendaciones, más que una aprobación al proyecto, son luces rojas de alerta a la instalación, ya que resalta sobre la importancia de los niveles de emisión dado que:
a) Las aguas receptoras son de un río y el punto de recepción está localizado bastante lejos del océano.
b) La fábrica propuesta es grande, por lo que tendrá una carga efluente más alta.
c) El río receptor, el Uruguay, es la frontera natural entre Uruguay y Argentina.
3.- Cuando refiere que ROU cumple con los controles establecidos por la Unión Europea, es necesario destacar que el cumplimiento de dichos requisitos no implica para nada que no vaya a contaminar. Lo que corresponde aclarar es que ningún estudio, informe o documento de validez científica dice explícitamente que las plantas de celulosa no contaminan.
Lo que menciona permanentemente Botnia y los estudios encargados por esa empresa es que la contaminación estará dentro de los límites razonables, acorde con las mejores normas internacionales, en referencia a las BAT (Best Available Techniques) establecidas por la Unión Europea, conocidas como las Mejores Técnicas Disponibles.
Entre los serios y negativos aspectos de las BAT debemos mencionar que no fijan ningún limite de producción de pasta en plantas individuales, lo que implica que no hay límite alguno a la cantidad de contaminantes que se puede volcar en un receptor determinado y no define ni clarifica el entorno o sea el ecosistema en donde se va a instalar la planta. En resumen, las mejores tecnologías disponibles no evitarán la contaminación de nuestros ecosistema y los efectos perjudiciales sobre la salud de la
población circundante.
4.-La experiencia científica internacional sobre plantas Kraft, se contrapone totalmente a las opiniones de Tabaré Vásquez. Se ha comprobado que plantas con cargas de contaminantes similares a las de Botnia, en pocos años de funcionamiento han provocado en ecosistemas mayores o con mejores defensas que la Baja Cuenca del Río Uruguay (por ejemplo, ríos más profundos y caudalosos) un daño continuo e irreversible a la flora, a la fauna y a la salud de sus habitantes. Por eso estamos
absolutamente convencidos que en un mediano plazo se comenzarán a manifestar los efectos contaminantes en los ecosistemas de la región próximos a Botnia.
Médico Martín Ignacio Alazard,
Bioquímico Carlos Augusto Goldaracena,
Ing. Químico Jorge Horacio Razetto.
(Integrantes del Grupo Técnico de la Asamblea Ciudadana Ambiental de Gualeguaychú).
—————————————————
Grupo Guayubira.
Maldonado 1858.
Montevideo 11200 – Uruguay.
tel: 413 2989 – fax: 410 0985.
http://www.guayubira.org.uy
e-mail: info@guayubira.org.uy
Cargando ...
Vivo en Antigonish, que es un pueblo pequeño en la provincia de Nova Scotia, Canada. A 60 km de aqui, en la ciudad de New Glasgow, hay un cierto numero de pasteras. Por ello, el aire de los alrededores de New Glasgow suele ser horrible, con ese olor a azufre o repollo hervido tan feo que ahora estan experimentando en Gualeguaychu. Lamentablemente, si la pastera Botnia se queda permanentemente en la costa uruguaya, creo que los habitantes de Gualeguaychu tendran que soportar esos olores asquerosos con frecuencia. A la larga, Gualeguaychu va a perder habitantes y calidad de vida. No creo en las explicaciones actuales que esta dando Botnia (filtros, etc). Los olores parecen ser una caracteristica desagradable de cualquier pastera.
Hola..los olores se ocacionan una vez cada tanto…..saben que nos tienen aburridos a todos con esta comedia que ya pasa a ser cómica, tienen podridos a toda la sociedad aregntina y uruguaya, Por que en vez de estar tomando mate en una silla playera no van a trabajar??..che son gente grande el 80 % de ustedes tiene por encima de 50 años, vamos maduren, y dejen esto ya, se dejaron comprar por su gobernador y cuando tubo que dar la cara los dejo solitos….causan gracia. En veradad nos divierten a todos, Ahora aparecio una mancha verde «cuidado es una mancha de botnia»..despues fueron algas…y ahora son «algas mutantes de botnia»….que nabos por dios……no tienen mas argumentos. YA SE PROBO QUE NO CONTAMINA, NO SE VA BOTNIA, CHAU MANGA DE INDIOS, LEAN UN POCO HANTES DE ROMPER LOS HUEVOS.
A los piqueteros de Gualeguaychu….les diria que antes de preocuparse de BOTNIA…..miraran un poquito mas para arriba todas las papeleras que descargan basura en el PARANA …….
en ARGENTINA vale todo!!!! y se dejen de hincharnos bien las pelotas a los uruguayos que hacemos las cosas mas que bien….
por otro lado…..BOTNIA no esta de su lado…porque no dieron con el precio del politico coimero que tenian de turno….ok???
si este bloqueo fuera de su lado ya le hubieran mandado a gendarmeria y … hace años!!!!!!!
PD: como diria un sabio pensador argentino…….»Q LOS ASAMBLEISTAS DE GUALEGUAYCHU………………por que es lo que son….FLOR DE …sin argumento, ni bases!!!!
Argentina /
Papeleras en el río Paraná
EL TURNO A LAS PAPELERAS EN ARGENTINA
· Paraguay reclama a Argentina por la contaminación del fronterizo Río Paraná.
· Al menos unas 12 fábricas están cuestionadas.
Por Marcela Valente / Tierramérica
Buenos Aires, Argentina, 20 mayo 2006 (Tierramérica).- Diverso pero siempre conflictivo es el impacto ambiental de las aproximadamente 30 fábricas de pasta de celulosa y papel que operan en Argentina. A raíz de los cuestionamientos a la instalación de dos grandes plantas de este rubro en Uruguay, las firmas argentinas pusieron las barbas en remojo.
El conjunto de empresas del sector produce en Argentina unas 900 mil toneladas al año con diferentes tecnologías y materias primas. Las más grandes y cuestionadas están sobre el río Paraná, en la región noreste.
Desde marzo, Paraguay reclama a Argentina por la presunta falta de tratamiento de los efluentes de las fábricas de celulosa Alto Paraná, Celulosa Puerto Piray y Benfide, en la nororiental provincia de Misiones, en el límite entre ambos países.
Paraguay asegura que las firmas arrojan desechos químicos al río Paraná –que comparten ambas naciones en un tramo– y Argentina aún no responde las demandas de la cancillería vecina.
El ministro de Medio Ambiente de Paraguay, Alfredo Molinas, aseguró el 12 de mayo que su país seguirá insistiendo en que el problema “se solucione por la vía diplomática, sin necesidad de llegar a conflictos”.
El grupo ambientalista Greenpeace difundirá a fin de mes un reporte sobre la industria de la celulosa y el papel en Argentina, donde aduce que ninguna empresa de este sector constituye un ejemplo, sino que todas son problemáticas.
Algunas contaminan al emplear cloro en el blanqueo, «y las que no lo usan tienen problemas en el tratamiento de efluentes, o sea que en todos los casos hay que ajustar las cuerdas», adelantó a Tierramérica Juan Carlos Villalonga, director local de Greenpeace.
La Asociación de Fabricantes de Celulosa y Papel de Argentina, que representa más de 90 por ciento de la producción del sector, firmó el 10 de mayo un acuerdo con la Secretaría de Ambiente para un programa de producción limpia y competitividad empresarial tendiente a prevenir la contaminación asociada a esta actividad.
«Las empresas argentinas son conscientes de la necesidad de cuidar el ambiente y desde hace rato invierten en eso, pero eran acciones dispersas. Ahora vamos a mancomunar esfuerzos», aseguró a Tierramérica Rafael Gaviola, presidente de la asociación.
Para Villalonga, el acuerdo es una buena noticia. «Ahora se deben fijar plazos para alcanzar cada una de las metas, porque eso es lo que mueve a las empresas, la obligación de cumplir», advirtió.
El convenio es de adhesión voluntaria y compromete a los firmantes con una serie de metas. «La idea es mostrar a las empresas que en lugar de desechar insumos o generar residuos les conviene ser eficientes en la gestión del proceso», explicó a Tierramérica Victoria Beláustegui, coordinadora de Producción Limpia de la Secretaría de Ambiente.
La atención hacia la industria local aumentó tras el conflicto en torno a la construcción de dos plantas de celulosa, por parte de la finlandesa Botnia y la española ENCE, en la costa uruguaya de un río compartido con Argentina.
Los mayores temores por la eventual contaminación se registran en la oriental ciudad argentina de Gualeguaychú. Pero sus vecinos uruguayos defienden como fuente laboral a las dos fábricas, que una vez terminadas producirán cerca de 1,5 millones de toneladas anuales de pasta de celulosa para exportar.
Aunque Gaviola afirma que entre 2001 y 2006 las empresas argentinas invirtieron unos 35 millones de dólares «sólo para mejorar el ambiente», hay 12 firmas conflictivas. Una de ellas es Alto Paraná, que produce 350 mil toneladas de pasta de celulosa.
«La tecnología que aplica Alto Paraná es la misma que aplicará Botnia», aseguró el dirigente, aludiendo a la tecnología libre de cloro elemental. No obstante, vecinos de la zona aseguran que el Ministerio de Ecología de Misiones no informa sobre controles en el Paraná.
A fines de los años 90, Greenpeace denunció penalmente por contaminación a Celulosa Argentina, ubicada aguas abajo sobre ese río, en la oriental provincia de Santa Fe, desde 1929. «La denuncia nunca prosperó», según Villalonga.
Greenpeace y el Taller Ecologista de Rosario aportaron muestras de agua con contaminantes –muchos persistentes– asociados a la utilización de cloro. La empresa niega utilizar ese químico en la producción, pero tampoco informa qué usa. Los vecinos de Santa Fe aseguran que desde entonces piden información sobre la firma que inunda la localidad de un fuerte olor a huevo podrido.
Papelera del Tucumán, en la nororiental provincia homónima, fue la única cuyos directivos fueron procesados, tras una denuncia de autoridades provinciales a comienzos de 2003.
En marzo los controles gubernamentales se hicieron más estrictos en la provincia de Buenos Aires, donde se aplicaron clausuras preventivas en Papelera Massuh y Papelera Baradero, por fallas en el tratamiento de efluentes.
«Las empresas de pasta de celulosa tienen cuestionamientos, al igual que otros sectores con los que estamos encarando procesos de producción limpia. Algunas mejoraron mucho y otras necesitan asesoramiento para avanzar «, declaró Beláustegui.
«Todas, en un punto, tienen que mejorar en un sector clave, que es el uso del agua», aseguró.
Es tal el grado de estupidez de esta gente, que no tengo palabras. Me han hecho hasta dudar del dictum aristotélico antropológico: “El hombre es un animal racional”. La diferencia especifica de esta gente, a no dudarlo, es la idiotez contumaz y no la razón…para levantarse de la aparente sub humanidad que manifiestan en sus expresiones, les recomendaría que por favor NO HABLEN, tal vez en silencio se parezcan más a un ser racional. Ahórrenos el tener que escuchar disparates, ordinarieces, frases carentes de todo sentido, y sobre todo sus gruñidos intralingüísticos propios de animales, a saber, gritos, palabras inarticuladas, crispaciones guturales y lloriqueos varios. Además evítennos la triste y patética parodia de sus frases inconexas, palabras inexistentes, giros lingüísticos incomprensibles, argumentaciones descabelladas e hilarantes y sus delirantes cantinelas mántricas, solo posibles en el país de fantasilandia, que por si acaso no saben dónde quedan, es en Argentina y su sede permanente Gualeguaychu.