El senador Sergio Botana (Partido Nacional) cuestionó la resolución del Ministerio de Trabajo y Seguridad Social encabezado por Juan Castillo, por la cual “le otorgó un Seguro de Paro a 153 integrantes del SUNTMA”.

Según el parlamentario de Alianza País “una cosa es Paro, otra Vacaciones Pagas”.

“Esto ya dejó de ser paro, son vacaciones pagas. Son los trabajadores que llevaron al país a la huelga, y no los que sufrieron la huelga, los maquinistas, los patrones de embarcaciones, las mujeres de las plantas de faenas que se vieron condenadas a no trabajar porque esta gente no quería salir a pescar».

Sin embargo, “ahora, como premio, el ministro de Trabajo les da tres meses, no sé si de vacaciones pagas o es un modo de financiar el conflicto, pero de verdad que le produjeron un daño irreparable al país, 50 millones de dólares por lo menos de pérdidas, la no utilización de los recursos del mar, pero además todas estas mujeres de las plantas, más de mil mujeres que no pudieron trabajar porque esta gente no quería salir a pescar y ahora la respuesta del Ministerio en vez de sancionar la mala huelga, la huelga sin razón, es premiarlos con 3 meses de sueldo, además con un mínimo a 153 trabajadores del SUTNMA en esa situación”.

Al ser consultado sobre si se va a tomar alguna acción al respecto, Botana respondió que “vamos a ver los aspectos legales. La primera acción es el hecho de que esto se conozca, porque de verdad que la opinión pública nacional debe conocer el mal uso de los instrumentos del seguro de paro. El seguro de paro es para el paro, pero una cosa es el paro y la otra las vacaciones pagas, La huelga cuando es por el ejercicio de un derecho, está muy bien. Tuvieron al país sin pescar, con todas sus embarcaciones paradas, con la pesca hecha por barcos de otros países, sin trabajar la gente sacrificada de este país, sencillamente porque querían otro capitán”.

Recordemos que durante muchos años, el actual ministro Juan Castillo fue representante del Sindicato Único Portuario (SUANP).

Impuesto a fitosanitarios

El parlamentario también fue consultado sobre las delegaciones que concurrieron este jueves a la comisión de Ganadería.

“A esta comisión vino la gente de la producción granjera toda, la gente de la lechería, la gente de la fruticultura, la gente de la asociación rural, todos preocupados por ese impuesto que está creando el gobierno a los fitosanitarios con alguna toxicidad, pero que en realidad es lo que los productores tienen que usar, no hay vuelta, no queda otra, sino no podríamos entrar a los mercados mundiales, pero son los productos que la gente usa cada vez menos específicos de ese tipo porque nadie toma remedios de gusto y nadie gasta en fitosanitarios de gusto, pero además son los recomendados en la organización mundial y son los que pasan todos los test sanitarios, ambientales, etc”.

Por tanto, “son los que no generan recibos negativos de tipo alguno, y que lo único que está haciendo Ambiente acá es metiéndose para encarecer la producción, para encarecer el producto en la mesa familiar, de verdad que es incomprensible matar la producción. Bueno, hay un diputado que votó ahí porque parece que esa plata se iba a devolver a los fondos, al fondo de la granja y al fondo lechero. Pero entonces, si cobran un tributo para devolverlo después, ¿cuál es la ventaja? Porque ese balde en el camino siempre pierde agua, ¿no? Eso es así”.

Respecto a si en la discusión del presupuesto se va a buscar que se saque ese impuesto, Botana fue enfático: “hay que sacarlo, hay que sacarlo. Por supuesto que el desafío es más importante para la propia bancada de gobierno, pero es razonable que no se afecte la producción nacional con algo que son solo costos y que no se puede dejar de usar porque no hay, por ahora, alternativas de tipo orgánico que sustituyan a estos químicos”.

Desastre

¿Qué le pareció la conferencia del gobierno ayer sobre este tema de cardamomo? fue otra de las consultas en rueda de prensa, a lo que Botana afirmó: “Desastre. La verdad es que el Uruguay piense en no cuidar su espacio marítimo, que tenga que pagar seguramente resarcimientos por incumplimiento de contratos con una empresa, que además presentó en tiempo y forma las garantías. En su momento, cuando Javier García era ministro, esta empresa tuvo dificultades para presentar las garantías o tuvo algunas dificultades en las formas. Pero bueno, cuando se firmó que García ya no era ministro, pero cuando se firmó el contrato, se nos da cuenta, se nos informa de que el contrato se firmó justamente porque la empresa había cumplido con todos los requisitos de las garantías, el apostillado, etc. O sea, había hecho todo bien”.

A su entender, “lo único que parece que no hizo la empresa es una cosa que es que es un preaviso que hay que dar respecto del cumplimiento de estas cosas, pero no es que haya incumplido los plazos de presentación de las garantías, parece que incumplió un plazo de un preaviso, una cosa así, pero eso no es razón para suspender un contrato de esta magnitud”.

“Yo sé que para el gobierno en este momento, para algunos de los integrantes de gobierno las cosas están feas, que este episodio de Ache generó mucha complicación a la interna y que tenían que tratar de salir con algo, pero creo que metieron la pata”.

Sobre si se trata de una operación política, el legislador nacionalista indicó: “sin duda lo es, pero lamentablemente jugando con algo en el que el país tiene un debe enorme, porque si no pescamos, si no cuidamos nosotros nuestro recurso, ahí pescan los argentinos, los chinos, los coreanos, pescan todos, menos nosotros, y es todo medio lo mismo, lo de esto del SUNTMA y un seguro de paro y el aliento a la huelga, y después no cuidar el recurso pesquero del Uruguay. Es todo parte de una misma operación política contra un sector que es demasiado trascendente en la vida nacional”.