“De cuando el alma volvió al cuerpo

Nuestro cuerpo había perdido el alma.

Para peor, la resignación nos había ganado el cuerpo.

Las expectativas eran casi nulas, al momento de que el Estado reconociera su responsabilidad en la violación a los Derechos Humanos en el “Caso Gelman”, sobre que se tuviera en cuenta nuestro pedido, y se hiciera al mismo tiempo un reconocimiento sobre todas las violaciones a los Derechos Humanos de la última dictadura cívico-militar.

Las declaraciones de algunos protagonistas directos en el tema no nos auguraban la recuperación del alma perdida.

Las primeras frases del acto, confirmaban nuestros temores. Todo en consonancia con la Sentencia de la Corte Interamericana de Derechos Humanos.

Poco antes de llegar a la mitad de la declaración, nuestro cuerpo sentía, con gran sorpresa, que un hilito de satisfacción comenzaba a ganarle el interior. Hubo que esperar 7 minutos, pero valió la pena.

Transcribimos textualmente lo que escuchamos:

“…El Estado uruguayo reconoce que en el pasado se cometieron en el país acciones violatorias de los derechos humanos.

Tal como acredita el presente caso, al amparo de la llamada doctrina de la Seguridad Nacional, se llevó adelante una política sistemática de represión a las organizaciones sociales, sindicales y políticas así como la persecución de sus integrantes y el control  de la entera sociedad civil, expresión todo ello del denominado “terrorismo de Estado”.-

En el desarrollo de esa Doctrina de la Seguridad Nacional,  el Estado Uruguayo integró el llamado Plan Cóndor, una coordinación internacional  con Argentina, Brasil, Chile, Bolivia y Paraguay  para desplegar la persecución por razones ideológicas a los habitantes de los países referidos y proceder a su detención y  traslado clandestino o  decidir el asesinato y  desaparición de los detenidos.

De muchas de estas personas aun no se sabe su paradero, ni su suerte, todavía no se conoce su destino, ni se han hallado sus restos…”

Antes, se había hecho referencia al caso en sí. Y a continuación, también.

Pero el reconocimiento que transcribimos, desde nuestro humilde punto de vista cumple con nuestro pedido, manifestado en la Resolución de nuestro Comité, del 1º de Marzo de 2012.

En la misma, manifestábamos:

“…El Comité de Base “Paco Espínola” entiende:

a)      Que el acto proyectado para el 21 de marzo próximo, de reconocimiento de la responsabilidad del Estado por la violación de los derechos humanos en la dictadura militar, debe estar referido a todos los casos, no solo al de María Claudia García de Gelman;

b)      Que en dicho acto, deben estar presentes los Comandantes de las Fuerzas Armadas, por ser sus instituciones las directamente vinculadas con dichos hechos;…”

Poco mas de un minuto y medio, alcanzó para pronunciar ese reconocimiento.

Y también sirvió para recuperar el alma perdida.

Nos queda el cuerpo con varios machucones. Uno de ellos, quizás el mas importante, el provocado por el golpe innecesario de la Sentencia de la Corte Interamericana de Derechos Humanos, ya que el reconocimiento debió partir del Gobierno, sin necesidad de que fuera por obligación, sino por convencimiento.

Agradecemos a todos los que, habiendo participado de la redacción del documento, tuvieron la sensibilidad suficiente como para que ese Reconocimiento incluyera a todos los crímenes cometidos por la última dictadura cívico-militar.

“Coraje y moral”, dijo Juan Gelman que había tenido nuestro Presidente, al manifestar el Reconocimiento. Dado que este paso ha sido solo uno mas en el camino hacia la Verdad y la Justicia, coraje y moral, deberemos seguir teniendo, para llegar al final del camino.

Un fraternal abrazo frenteamplista”.

Pedro Rodríguez                       Ricardo Fernández                            Roberto Dotti

Presidente                     Secretario  de Organización                     Delegado

Comité de Base del Frente Amplio Francisco “Paco” Espínola.

The post Comité de Base FA “Paco Espínola”: “De cuando el alma volvió al cuerpo” appeared first on Sociedad Uruguaya.

Si me hubieran dejado hablar el Miércoles pasado en el recinto dela Asamblea Generalhabría empezado adhiriendo al motivo de la convocatoria.

Hubiera sido claro en expresar mi total y absoluto rechazo al horrendo crimen que sufrió María Claudia García de Gelman.

Lo hubiera condenado, como lo condeno, no sólo porque no se debe quitar la vida a nadie, sino porque todavía no se conoce cómo fue, quiénes fueron y porque se llevó a cabo abusando del poder que se tenía.

Si me hubieran dejado hablar en el recinto dela Asamblea Generalhabría dicho que hace bien el Estado Uruguayo en cumplir conla Sentenciadela Corte Interamericanade Derechos Humanos y realizar un acto público de reconocimiento como se ordena en la misma.

Porque las Sentencias se deben cumplir siempre.

Si me hubieran dejado hablar en el recinto dela Asamblea Generalle hubiera dicho al Presidente dela Repúblicaque se equivoca cuando reniega de la aplicación de la ley de Pacificación Nacional conocida como de Caducidad dela Pretensión Punitiva.

Le hubiera dicho que no puede hacer eso con la ley y con los que la aplicaron porque esa fue una ley votada por un Parlamento democrático, declarada hasta hace dos años como constitucional porla Suprema Cortede Justicia, pero sobre todo porque dos veces el Pueblo Uruguayo votó a favor de ella.

Hubiera dicho que cuando la voluntad del Pueblo se expresa de acuerdo conla Constitución, como sucedió en 1989 y en el 2009, es soberana y debe ser respetada siempre.

Porque, como decía José Batlle y Ordoñez, no es que el Pueblo no se equivoque sino que “es el único autorizado a hacerlo”.

Si me hubieran dejado hablar  en el recinto dela Asamblea Generalal Presidente Mújica le hubiera dicho que la ética debe venir acompañada por el rechazo y la condena al uso de la violencia y las armas para cambiarla Democraciay que el único camino de cambio es el voto.

Si me hubieran dejado hablar en el recinto dela Asamblea Generalhabría dicho que no estoy de acuerdo con la disolución de las Cámaras en Junio de 1973 o que se haya intervenido el Poder Judicial en 1977. Como ya lo dije antes y hoy vuelvo a reiterar.

Hubiera dicho que tampoco estoy de acuerdo con que los militares se hayan alzado en Febrero de 1973 y que algunos componentes del sistema político y gremial los aplaudieran.

Habría afirmado que tampoco estoy de acuerdo con que un grupo de individuos, que se decían iluminados, se haya alzado contra gobiernos democráticos en la década del sesenta y comienzos del setenta, secuestrado, robado y matado.

Hubiera dicho que, como hombre respetuoso de las leyes y de la vida pacífica, estoy en contra de la violencia y el desconocimiento de las normas.

Si me hubieran dejado hablar en el recinto dela Asamblea Generalhoy habría dicho que rechazo que se haga un acto en ese sagrado recinto que es el Parlamento, donde nos reunimos los representantes del Pueblo, y que no se nos permita hablar.

Hubiera dicho con Batlle y Ordoñez que “la historia de las Asambleas es la historia dela Libertad” y que si se pretende hacer un acto en el recinto parlamentario nunca se debe prohibir hablar a los que representamos al Pueblo.

Diría que no es bueno pretender tener el monopolio de la verdad, no aceptar la discrepancia y menos aún prohibir que esta se haga saber.

Si me hubieran dejado hablar en el recinto dela Asamblea Generalhubiera dicho que la reconciliación siempre es posible y, que si es un imposible, es un imposible por el que hay que luchar.

Si me hubieran dejado hablar enla Asamblea Generalle habría recordado a nuestro Presidente el ejemplo de Nelson Mandela, preso por el color de su piel.

Habría dicho que, cuando fue liberado después de 27 años, tuvo un gesto de grandeza y logró unir a todos sus compatriotas, de todas las razas, credos y orientaciones políticas detrás de una sola Nación.

Que lo hizo a costa de renunciamientos pero sobre todo de coraje y valentía.

Si me hubieran dejado hablar enla Asambleale hubiera pedido al Presidente Mujica que tuviera el mismo valor y dijera que se equivocó cuando en 1963 tomó la lucha armada en lugar de la democrática.

Le hubiera pedido que se animara a hacerlo porque eso le daría la fuerza y autoridad para pedirle a aquellos que se extralimitaron desde el Estado que también reconocieran su error.

Que se debe seguir ese camino que une, no el que separa. Que se avanzó en el encuentro entre los uruguayos cuando bajo el Cambio en Paz de Sanguinetti, Liber Seregni estuvo de acuerdo con el Acuerdo del Club Naval y Wilson Ferreira, en otro acto de grandeza, conla Leyde Caducidad.

Que tomara el ejemplo dela Comisiónparala Pazque propuso Jorge Batlle y que integraron representantes de los Partidos Nacional, Frente Amplio y Colorado.

Le hubiera pedido volver al espíritu de la convocatoria del Nunca Más que hizo Tabaré Vázquez. Esa convocatoria que bajo el lema “Nunca más lo del Sesenta y lo del Setenta, Nunca más un uruguayo contra un uruguayo”, permitió que orientales de todas las corrientes políticas nos uniéramos frente al Prócer.

Si me hubieran dejado hablar enla Asamblea Generalhabría recordado las palabras de Sir Winston Churchill cuando dijo que “estadista es aquel que piensa en la próxima generación, no en la próxima elección”.

Le hubiera pedido al Presidente que fuera un estadista.

Si me hubieran dejado hablar habría vuelto a decir que la reconciliación, que los caminos de unión y paz, son posibles en el Uruguay.

Que una vez más me ofrezco para recorrerlos y trabajar para alcanzarlos.

Si me hubieran dejado hablar el Miércoles en el recinto dela Asamblea General, enla Casade los Representantes del Pueblo, lo habría dicho.

Pero no me dejaron.

The post Senador Bordaberry: “Si me hubieran dejado hablar” appeared first on Sociedad Uruguaya.