“Estados Unidos, sus nuevos aliados en la región y la ambigüedad del progresismo criollo.

En 2005 se celebraba la sexta Cumbre de las Américas en Mar del Plata. La suerte del Alca estaba en juego. Para entonces, Kirchner ya había desterrado el “que se vayan todos” y lo había reemplazado por una confianza renovada en la política surgida de la triste comprensión del fracaso del “modelo” argentino. Por su parte, Chávez llevaba seis años en el gobierno de Venezuela y había demostrado que iba a por la política global de América Latina y se consolidaba como líder regional. Bachelet inauguraba un liderazgo relativamente nuevo y disruptivo en una Concertación chilena que se inclinaba levemente hacia la izquierda. Tabaré Vázquez, mientras tanto, se estrenaba en la arena regional por primera vez, con algunos golpazos.

El encuentro de Mar del Plata fue decisivo para la suerte del Alca, una movida de ajedrez impulsada por Estados Unidos para potenciar su liderazgo económico en una región que salía lentamente de la Guerra Fría con bastante recelo por el rol de ese país en el apoyo a las dictaduras latinoamericanas. Concebida en la época de Bush padre, la iniciativa continuó en el mandato de Clinton sin demasiadas resistencias; en la Cumbre de 1994 en Miami, nadie se había opuesto, salvo Cuba, ni tampoco en Santiago de Chile en 1998. Recién en 2001, en Quebec, el Alca había enfrentado la resistencia de Chávez, pero el entonces Presidente De la Rúa había ofrecido a Argentina ser el país “sede” para firmar el acuerdo. La mesa parecía servida para el Alca, sino fuera porque sólo cuatro años después, en 2005, la Argentina de Kirchner, el Brasil de Lula y el Uruguay del Frente Amplio (FA) habían cambiado sus gobiernos y, por consiguiente, sus orientaciones políticas generales. Ahora, Chávez tenía compañía para enfrentar al Alca y lanzar una plataforma de integración alternativa, de la cual el Mercosur sólo era el comienzo.

El resultado de esa última venida de un presidente norteamericano a su anterior base “aliada” (Argentina resultó ser, desde la “era Menem” hasta Kirchner, un aliado estratégico de Estados Unidos), fue el estrepitoso fracaso del Alca. Mientras Estados Unidos redactaba una declaración final (apoyada por Panamá y México) para permitir el avance de las negociaciones, y Fox amenazaba con que la firmarían todos sin los países del Mercosur, si éstos se negaban, los Estados del bloque reclamaban porque se “tomara en cuenta las necesidades y sensibilidades de todos los socios, así como las diferencias en los niveles de desarrollo y tamaño de las economías».

Mientras tanto, en la “Cumbre de los Pueblos” también llamada la “Contracumbre”, generada en paralelo a la Cumbre de las Américas, los pronunciamientos contra el Alca eran más firmes, reclamando la suspensión inmediata y definitiva de las negociaciones. Chávez dio un larguísimo y ovacionado discurso, y Bush fue abucheado. Era el fin del “Consenso de Washington” y de las relaciones “carnales” de Argentina con Estados Unidos (al decir del canciller Di Tella cuando la anterior visita de Bush padre a la Argentina de Menen), luego de su fracaso para impedir que su antiguo aliado apoyara a Inglaterra en la Guerra de las Malvinas.

Lo que pasó en el medio, es conocido. Cambiaron algunos protagonistas, surgieron otros: Kirchner primero y Cristina después, Lula y después Dilma, Evo y Correa, el experimento fracasado de Lugo en Paraguay, la sucesión de Mujica a la salida de Tabaré, la vuelta de Bachelet después de Piñera. La región experimentó un salto de crecimiento, redujo su vulnerabilidad externa, expandió el empleo, redujo la pobreza, incrementó los niveles educativos de la población, y mejoró de modo considerable el “clima democrático” con la expansión de los derechos de los trabajadores, las mujeres, los indígenas. China se transformó en el principal socio comercial de nuestros países, desplazando a Estados Unidos y la Unión Europea. Se fortalecieron los organismos regionales como la Unasur o la Celac, los países se defendieron de las intentonas de golpe de Estado -con bastante éxito en el caso de Bolivia o Ecuador y sin ninguno en el caso de Paraguay u Honduras-, y la soberanía latinoamericana permitió –ayudada por la crisis estadounidense- avanzar considerablemente en los grados de libertad para con el “hermano del Norte”.

Hoy, en 2016, Obama no precisa venir a Uruguay, como anteriormente lo hizo su antecesor Bush en 2007, buscando un aliado en medio de una región hostil. Bush plantó en su momento “el huevo de la serpiente”, que tuvo que digerir el FA y que se llamó TLC en su momento, luego Tisa, y hoy vuelve a cosechar los frutos con el TPP (Alianza Transpacífico). No, ya no precisa Obama recurrir a Uruguay. Hoy Argentina vuelve a ser su aliado natural, como si el tiempo no hubiera pasado. Si Estados Unidos precisa un socio, ya lo tiene; para desbaratar el Mercosur, para impulsar la alianza transpacífico, o para empaquetar a la humanidad toda en una lucha contra un terrorismo armado por ellos mismos, en la búsqueda de un enemigo externo luego de la caída del “socialismo real”.

Libre comercio y políticas de seguridad y defensa (lucha contra el narcotráfico, instalación de bases militares) comandadas (y pensadas) por ellos, son hace ya mucho tiempo, el poco intercambio que nos proponen. Poco para ganar nosotros; algo para ganar ellos. Pero la moneda fuerte aún es la de ellos, la conectividad mundial es aún la de ellos, son ellos los principales proveedores de servicios del mundo, y siguen siendo la academia del mundo. Demasiadas tentaciones para pasar por alto, aún cuando todos sepamos que siete mil millones de personas en el mundo trabajan para el consumo de menos de mil millones que viven concentradamente allí, en los países de capitalismo “central” como solemos llamarnos, y que todos vivimos, trabajamos y bailamos al son de la música que producen.

Para Macri, lo de Obama es un espaldarazo, una vitrina al mundo, la posibilidad de transformarse en un líder regional. En una triple carambola, le permite afianzarse en la farándula política interna como un líder “global”, desplazar lo más definitivamente posible la “maldita herencia K” ocultando sus símbolos, destruyendo su herencia y comprando sus lealtades, pero sobre todo, lo más importante; le permite invisibilizar el tránsito de Argentina hacia una nueva espiral de deuda, inflación y desigualdad creciente.

A diez años del fracaso del Alca, que proponía la creación de una zona de libre comercio desde Alaska a Tierra del Fuego, eliminando barreras arancelarias, liberalizando servicios, promoviendo acuerdos de protección de inversiones extranjeras intrazona que inevitablemente limitaban las capacidades estatales en varios sentidos (en la orientación de compras públicas es un ejemplo), hoy parece que volvemos a foja cero.

Nuevamente está sobre la mesa la misma idea; los aranceles “0” con el mundo (aunque no sepamos exactamente qué vamos a vender, y cómo nos vamos a beneficiar de eso, alucinados con la idea de un mercado de “miles de millones de personas”); la liberalización de servicios (sin siquiera entender cómo nos beneficia eso, siendo como somos más compradores que vendedores de servicios), y la renuncia a las capacidades estatales para orientar compras públicas, o defender el monopolio de la gestión pública de áreas estratégicas de nuestra economía (a la cual, lo que pasó sucedió con Ancap viene como anillo al dedo, sin mencionar a Petrobras en Brasil).

A diez años del fracaso del Alca, hoy, con otro nombre, vuelven las mismas y viejas ideas. Las que no hicieron al Uruguay más rico, sino más pobre, las que no hicieron al Uruguay más libre sino más dependiente, las que no hicieron al Uruguay más democrático sino mucho más autoritario.

Con Macri en Argentina y Cartes en Paraguay, con Brasil debatiéndose frente a un PMDB que aliado al PSDB va a intentar librar a Brasil del Mercosur y practicar el “regionalismo abierto”, sólo nos queda un espacio pequeño, bien delimitado, para hacer política. No debería ser tan difícil marcar posición, aunque luego sea difícil sostenerla frente a socios poderosos. Pero para un país pequeño, con un gobierno de izquierda, su posición y su “voz”, deberían ser cruciales. Y no estamos dando ni siquiera esa batalla.

La iniciativa de Uruguay de permitir la “flexibilización del bloque”[1] en este contexto, sólo va a debilitar más y más al Mercosur, y nos va a dejar en manos nuevamente de la política norteamericana y sus intereses. Que no son los nuestros. Que nunca fueron los nuestros. No sólo nos mostramos ambiguos -actitud peligrosa tratándose de uno de los pocos países con gobierno de izquierda que van quedando-, sino que impulsamos, casi en secreto, una negociación con los países vecinos que colaborará al debilitamiento más que definitivo del bloque. La pregunta, ¿qué ganamos?, deberá ser respondida abiertamente y sin ambages por quienes conducen la política exterior de nuestro país, y deberá permitirse un debate sobre alternativas en el seno de una sociedad que no puede permanecer ajena a lo que está pasando, buscando apenas asegurarse su propia salida.

Cuando nos preguntamos por qué anda mal el Frente Amplio, nos olvidamos que también es por todas estas cosas: por decisiones que no nos representan y debemos después respaldar, por supuestos “secretos de Estado” que deberían haber estado bajo el escrutinio público, por la ausencia del pensamiento y parecer de la fuerza política en buena parte de las políticas que se impulsan, por acomodarnos a un escenario latinoamericano que se va volviendo de espanto sin tener la dignidad de decir: “así no”. En estos días, tendremos que decir muchas veces: “así no”.

[1] Hace días atrás, la Cancillería uruguaya presentó una propuesta que modifica la resolución 32/00 del Mercosur – donde se expresa la obligación de negociar de forma conjunta con terceros países o bloques, acuerdos que establezcan preferencias arancelarias-. La propuesta de Uruguay se enmarca dentro de los lineamientos políticos de la Presidencia Pro Témpore del Mercosur. Flexibilizar el bloque permitirá que los Estados miembros puedan negociar de forma unilateral acuerdos -extra zona- sin la necesidad de consenso del resto de los socios, esto convierte al Mercosur en una mera zona de libre comercio y le impide avanza hacia la conformación de un Mercado Común como lo establece el Tratado de Asunción”.

Fuente Imagen: www.espectador.com

The post Constanza Moreira: “Así no” appeared first on Sociedad Uruguaya.

Este planteo será formalmente efectuado en el Directorio en la próxima reunión por el propio Senador Saravia y la Directora Beatriz Argimón.

The post Sector de Saravia insiste en “desconocer” al canciller Almagro appeared first on Sociedad Uruguaya.

“Argentina tranca las exportaciones uruguayas, la venida al Uruguay de los turistas argentinos está complicada con las limitaciones a la compra de dólares, el dragado del Canal Martín García no avanza y ahora de nuevo con el tema UPM.

Las negociaciones del Gobierno con Argentina son un fracaso”, afirmó el senador Saravia (Concertación Republicana Nacional).

The post Senador Saravia: “No respaldamos ni a Bustillo ni a ninguno” appeared first on Sociedad Uruguaya.

Destacó que la posición contraria a la entrada de Venezuela al bloque no se trata de un tema ideológico o político sino que obedece a que «Uruguay debe respetar las normas del Mercosur». «Hay una suerte de golpe de Estado en el Mercosur por parte de los Presidentes de Argentina, Brasil y Uruguay», incumpliendo con los Tratados vigentes, interviniendo en un asunto interno del Paraguay, aceptando la incorporación de Venezuela, sin plena aprobación de los miembros del bloque y, en definitiva, contraria al posicionamiento internacional del Uruguay.

Sobre la educación, el líder de Alianza Nacional, quien estuvo reunido durante la semana con el Comité de Seguimiento Gubernamental de la Educación del Partido Nacional, explicó por que, a su juicio, el Gobierno ha incumplido los Acuerdos en la materia y por esa razón realizará en breve la interpelación al Ministro de Educación y Cultura Ricardo Ehrlich. Además, ratificó las razones por las cuales piensa que el Presidente del Codicen, José Seoane debe renunciar: «No tiene liderazgo y no tiene gestión», refiriéndose al atraso en las obras prometidas para marzo del 2012 y aún inconclusas. «No está a la altura de la conducción de la educación pública», sentenció.

Por último celebró orgulloso la reunión realizada con los jóvenes de Alianza Nacional en el Cerro de Montevideo en el día de ayer. Al festejo llegaron más de 200 jóvenes de todos los puntos del país. Larrañaga expresó que: «El proceso de renovación llegó para quedarse. Estoy muy orgulloso de los jóvenes del Partido Nacional. Tenemos una gran esperanza en lo que representarán los jóvenes para el proyecto nacional de futuro», finalizó.

The post Larrañaga: «El gobierno no tiene política exterior» appeared first on Sociedad Uruguaya.

“La palabra de un ministro que no tiene el respaldo de su presidente vale, como expresión de la voluntad del Poder Ejecutivo, lo mismo que un cheque sin fondos, es decir, nada.

El comentario viene a cuento de la desairada posición en la quedó el canciller Almagro después que el presidente Mujica lo desautorizó. En la reunión del Mercosur celebrada en Mendoza a principios de mes, los presidentes de Argentina, Brasil y Uruguay decidieron incorporar a Venezuela como miembro pleno del Mercosur. Antes de viajar a Mendoza el canciller Almagro había dicho públicamente que eso no iba a suceder; se lo dijo además, personalmente, al senador Larrañaga, actual presidente de la Comisión de Asuntos Internacionales del Senado, y Larrañaga lo trasmitió sin demora a otros integrantes de la Comisión (entre ellos, el autor de esta nota). Pero en Mendoza el presidente Mujica se reunió a puertas cerradas con Cristina Fernández y Dilma Rousseff y entre los tres resolvieron la inmediata incorporación de Venezuela. Según Marco Aurelio García, prominente figura del “progresismo” latinoamericano y asesor de Rousseff como antes lo fue de Lula, no sólo no hubo que convencer al presidente uruguayo sino que la iniciativa fue de él (¡!). El ministro Almagro, comprensiblemente disgustado por el giro que habían tomado los acontecimientos, se retiró de la sala en la que se anunció lo resuelto por los tres presidentes.

Con lo sucedido alcanzaba para renunciar e irse dando un portazo, pero todo fue aún peor. Tras regresar a Montevideo, Almagro fue entrevistado por el periodista Emiliano Cotelo. A Cotelo, Almagro le dijo que “el posicionamiento brasileño” había sido “decisivo” en el asunto. El periodista le preguntó cuál había sido el fundamento de la decisión adoptada. Almagro contestó lo siguiente: “Debo decir que no sabemos exactamente cuál fue el planteo de Brasil en esa reunión cerrada de los presidentes que duró una hora y media”. Pregunta Cotelo: “¿El presidente no se lo comentó a Ud.?”. Almagro contesta: “No me lo comentó después. Cuando se lee la declaración del ingreso de Venezuela yo no permanezco en Sala”. La entrevista siguió y contiene otros detalles de interés, pero el espacio se acaba y con lo transcripto es suficiente.

Si todo esto es cierto, el presidente no sólo desautorizó a su ministro sino que ni siquiera le comunicó los fundamentos de su decisión. Almagro concedió una entrevista en estas precarias condiciones y exhibió así, públicamente, su desnudez política.

No es la primera vez que al canciller le pasan estas cosas. El año pasado fue a la Comisión de Constitución del Senado a promover la anulación de la Ley de Caducidad y dijo que hablaba en nombre del Poder Ejecutivo. Mientras él les decía eso a los senadores, el presidente Mujica se reunía con la bancada de diputados del Frente Amplio y les explicaba las razones por las que él entendía que no era conveniente la sanción de esa ley. Cuando la prensa puso de manifiesto la contradicción y requirió el comentario del presidente al respecto, Mujica dijo: “se me escapó el canciller”. Y así quedó el asunto.

En el curso de la interpelación de ayer, en el Senado, el ministro Almagro pudo haber aclarado estas cuestiones, si es que realmente había algo para aclarar. Se limitó a decir que consideró su deber cerrar filas y apoyar lo resuelto por el presidente, quien según él habría explicado los fundamentos de sus decisiones al Consejo de Ministros (el vicepresidente de la república habrá faltado ese día a la reunión del Consejo, porque en la nota que publicó con su firma para dejar sentada su discrepancia con la decisión adoptada por el presidente, dijo no conocer sus fundamentos).

Sabemos pues que el canciller Almagro es hombre disciplinado como el que más, pero nos quedamos sin saber cuándo es que habla en nombre del Poder Ejecutivo y cuándo lo hace en carácter de “escapado”, cuándo anuncia efectivamente la política del gobierno y cuándo cumple el papel del tero, gritando lejos de la verdaderas decisiones, que son las que Mujica adopta por sí y ante sí. Y las mismas dudas que tenemos nosotros las tendrán los Estados extranjeros ante los que el canciller nos representa. Pese a todos los pesares y tal como se sabía que ocurriría, la mayoría frenteamplista respaldó ayer al ministro y elogió calurosamente su gestión.

Ahora, le toca a cada ciudadano formar su propia opinión al respecto”.

The post Senador Pasquet: “Cheque sin fondos” appeared first on Sociedad Uruguaya.