15 Dic '12

Sociedad Uruguaya

Edil Lereté: “Oscuro manto sobre el proceso Parque Roosevelt”

Carámbula no respondió 11 preguntas formuladas por el edil Orlando Lereté (Partido Nacional) y tanto la Directora Camejo como la prosecretaria Rodríguez hicieron un relato sin ir al tema

 El intendente de Canelones no pudo rebatir el argumento sobre el ocultamiento de información, en especial por el informe de la DINACIA.

 El Frente Amplio no preguntó y sobre el Fideicomiso no hubo inquietudes.

La presencia en sala del intendente de Canelones confirmó aún más el ocultamiento de información en torno al proceso de licitación y llamado a interés del Parque Roosevelt, ya que no respondió ni una de las once preguntas formuladas por el edil Lic. Alfonso Lereté (Aire Fresco) y sólo hubo generalidades del tema a cargo de los directores generales.

A continuación se detallan las preguntas que presentó Lereté por escrito y verbalmente al intendente, con documentos probatorios del ocultamiento de información.

PREGUNTAS

1- En el expediente 2012-81-1010-00348, Comisión Administradora del Parque Roosevelt, informe del Plan Maestro y sus alegaciones, en la respuesta 1 se dice textualmente: “La fracción 1 del Parque Roosevelt es una de las zonas definidas por el Plan Maestro como espacio deportivo…”. En la página 34 del expediente se definen las fracciones del parque Roosevelt a partir del Plan Maestro, y dice textualmente: “La fracción 1 vincula el parque con el bañado, con la finalidad de potenciar el espacio menos antropizado. Se propone su acondicionamiento para tres tipos de actividades: preservación y recuperación del bañado a través de la investigación y la educación ambiental; turismo de naturaleza y capacitación de guarda parques”. Define luego a la fracción 4: “se propone un espacio polifuncional que permita tanto grandes espectáculos musicales como espectáculos deportivos”.

¿Cómo explica usted este desfasaje en el expediente, teniendo en cuenta la seriedad que debe integrar un asunto de esta naturaleza, ya que se habla del futuro emplazamiento de las actividades?

2- ¿Por qué no se incluyó en el expediente 2012-81-1010-00348 en el informe de alegaciones el documento de la DINACIA, cuando sé figura una carta del empresario Álvaro Payovich contestada por la propia Directora del Parque Roosevelt?

3- Según el expediente citado anteriormente, en la página 33, “se analiza la alegación constituida por el informe interno de la Inspección de Operaciones del Departamento de Operaciones, dependiente de la División Seguridad de Vuelo, dependiente a su vez de la Dirección de Seguridad Operacional que es dependiente de la Dirección General de Aviación Civil, que depende de la DINACIA, fechado el 7 de marzo de 2012 y recibido por la Intendencia de Canelones vía fax el 13 de marzo de 2012. ¿Por qué razón el Intendente de Canelones, en la contestación de un oficio, negó la existencia de ese informe, cuando en realidad sí existía y había llegado por fax a la Intendencia? (fotocopia del pedido de informe donde responde el intendente que no recibió nada sobre el pedido que formuló la comisión de Parque Roosevelt).

4- Página 33, cito textualmente del expediente del Plan Maestro: “Aunque el informe referido no reviste carácter de dictamen de la DINACIA …” ¿Quien firmó ese informe, quien lo envió vía fax y sujeto a qué mando? Es decir, nos imaginamos que alguien reportó a la Intendencia para enviar el fax, y no fue el gran bonete que apareció con el informe.

5- De la página 33 a la 41 el expediente de la Intendencia sobre el Plan Maestro, se dedica a justificar la construcción de un estadio en la zona 1 y defiende la postura de la Comuna ante el informe de la DINACIA. “ Página 36 del expediente: … “permiten la posible incorporación de un estadio de espectáculos deportivos”. “Ambos tipos de restricciones podrán establecerse al momento de redactar los términos de referencia para el proyecto arquitectónico del estadio de espectáculos deportivos”. “Como resultado de la evaluación de la susceptibilidad del territorio del parque Roosevelt frente a la existencia del aeropuerto, se comprueba que el riesgo no se altera por la inserción de un estadio de espectáculos deportivos”.

¿Por qué Carámbula y Orsi obviaron las recomendaciones de la DINACIA y continuaron con la idea de construir un estadio en el Parque Roosevelt?

¿Por qué Carámbula y Orsi no tuvieron en cuenta las recomendaciones que hablan de un peligro potencial para la vida de miles de personas, ante la acumulación de combustible de los cientos de tanques de vehículos estacionados próximos al futuro estadio?

¿Por qué Carámbula y Orsi desestimaron las recomendaciones en cuanto a altura e interferencias radioeléctricas que planteó el informe de la DINACIA?

6- ¿Qué explicación razonable, si la hay, realiza el Intendente Carámbula para no compartir el fax que recibió en marzo con recomendaciones claras para salvaguardar la vida de miles de uruguayos y a su vez por qué no entregó ese material a los ediles de la Junta Departamental y los vecinos de Canelones en la celebración de la Audiencia Pública, realizada en setiembre y octubre pasado en Ciudad de la Costa? (fotocopia expediente alegaciones)

7- Página 40: “En virtud de la expuesto corresponde desestimar la alegación analizada”. Esta es la frase con la cual concluye la respuesta de la Intendencia y del equipo profesional al informe de la DINACIA. Ahora, la confusión es tan grande, tan desprolijo es el expediente, que la propia directora del Parque Roosevelt afirma que recién a fines de setiembre se recibió el informe final de la DINACIA (audio de la Audiencia Pública). ¿Cómo explica entonces usted Carámbula que estuviera antes el contrainforme de la Intendencia en defensa de la construcción de un estadio, si no se había recibo el informe oficial?

8- Desde el 13 de marzo de 2012 hasta setiembre, la Intendencia manejó un informe y lo ocultó a los ediles y los vecinos en la audiencia pública. ¿Cómo explica usted intendente que en ese período aún una institución deportiva de Uruguay tenía interés de construir el estadio de fútbol y luego sobre mediados de setiembre desiste de esa posibilidad?

9- ¿Por qué la Intendencia de Canelones falta a la verdad cuando dice y afirma que pidió un informe al Ministerio de Defensa Nacional sobre el parque Roosevelt, cuando en realidad fue el Brigadier Alarcón que, al enterarse por la prensa de la construcción de un estadio, le remite al intendente Carámbula un fax que ingresó a la Secretaría General el 13 de marzo pidiendo el Master Plan? (fotocopia Alarcón). (Audio Camejo de respaldo).

10- “Cumpliendo todas las etapas que marca la ley, en el mes de abril se efectúa la puesta de manifiesto. En ese mes se presentó una sola alegación. Como bien se dijo en Sala, esa alegación la presentó el director de uno de los proyectos que había precalificado, pretendiendo cambiarlo. La doctora Camejo es la que contesta esa alegación; contestación que consta en la foja 28 del expediente. Para esto —es la única alegación que hay—, se le pide al equipo consultor que realice el trabajo para el informe de alegaciones, porque, es cierto, había salido en la prensa —y también lo manejaba la opinión pública— que existía un informe de la DINACIA”. Palabras del edil Hugo Acosta, versión taquigráfica para habilitar la audiencia pública.

La pregunta es la siguiente: ¿Cómo explica usted la contradicción flagrante que existe en cuanto a las alegaciones, ya que la doctora Camejo reconoce en la audiencia pública (está el audio como prueba) que se presentaron dos alegaciones?

11 – “ Esto quiere decir que no estamos cerrando el tema. Justamente, la opinión formal del Ministerio de Defensa va a venir —a través de la DINACIA— una vez que nosotros habilitemos esa audiencia pública”. Edila Cecilia Martínez, versión taquigráfica para habilitar la audiencia pública del Plan Maestro.

Pregunta: ¿Si los informes se pedirán luego de la audiencia pública, por qué la Intendencia los pidió antes, si es que los pidió realmente?. ¿ A quién le creó, a la edila o la Intendencia, a ninguno de los dos?.

 

Deja un comentario

*