The post Piñeyrúa recorre los barrios Parque Rodó y Lezica appeared first on Sociedad Uruguaya.

Jueves 15 de marzo a las 20 horas. EN VIVO homenajeamos a Wilson como nunca antes. EN VIVO por www.analia.com.uy la diputada Ana Lía Piñeyrúa nos va a contar su experiencia como militante de la juventud wilsonista y escucharemos el audio INÉDITO del último discurso de Wilson en el Cerrito, antes del exilio. Imperdible!

Invita: Juventud Concordia Nacional.

The post Ana Lía Piñeyrúa cuenta anécdotas sobre Wilson appeared first on Sociedad Uruguaya.

The post Concordia Nacional sobre la marcha del 22 de diciembre appeared first on Sociedad Uruguaya.

Fuente: Concordia Nacional.

The post Fallecimiento del Capitán Bernardo Piñeyrúa appeared first on Sociedad Uruguaya.

“En el artículo anterior vimos como la fundación del Partido Nacional en 1872 fue simplemente una forma de modernizar y dar nuevo cause al Partido Blanco. Se recogía la tradición de Oribe, Giró, Berro y Gómez al tiempo que se le daba una definición principista y liberal en la declaración de principios. También anotamos que no era nacionalista en el sentido ideológico del término, sino en una acepción mucho más sencilla, que era pretender la representación de los intereses de la Nación en su conjunto. Veamos hoy otros aspectos del tema, en particular la evolución de las ideas  luego de 1872, el papel de Herrera y la involución de los últimos años.

Luego del golpe de 1875 la vida política e intelectual del país se vio severamente limitada por los gobiernos de facto que verían su fin recién en 1890 con el retorno de un presidente civil y democráticamente electo, Julio Herrera y Obes. A la muerte de Lavandeira el 10 de enero se le suma uno días después la extradición de muchos de nuestros principales intelectuales liberales en la Barca Puig. La idea fue enviarlos a La Habana en una barca que difícilmente podía completar la travesía y con las reservas de aguas contaminadas. El nuevo gobierno aplicó las primeras leyes proteccionistas de nuestra historia, curso forzoso, limitó la libertad de prensa y un largo etcétera que marcaron claramente que la etapa liberal de nuestra historia había concluido. El país comienza su involución cultural. Con Latorre se afianza el proteccionismo, con Santos el estado interventor, Batlle y Ordóñez afirma el rumbo que había iniciado el militarismo, con el agravante de su enrome prestigio y arraigo popular.

El Partido Nacional sacudido por los hechos, pese a las buenas intenciones de su Directorio pierde pie la nueva situación, resurge con Saravia para caer en una situación comprometida hasta el surgimiento de Luis Alberto de Herrera como su nuevo caudillo, civil y popular. La influencia de Herrera en el pensamiento del Partido Nacional no puede ser exagerada, primero por lo prolongado de su actuación política, segundo porque el voto popular siempre le permitió la mayoría interna, tercero porque era un hombre de ideas claras, un profundo conocedor de nuestra historia y un teórico de vuelo, pese a advertir sobre los peligros de los teóricos en política.

La enorme obra intelectual de Herrera es imposible de abarcar en un artículo, pero hay dos libros que queremos destacar. La tierra charrúa, su visión juvenil de la historia de nuestro país, y La Revolución Francesa y Sudamérica, su mejor libro de teoría política. Herrera muestra en La tierra charrúa una interpretación de la historia del Uruguay que coincide plenamente con la de la carta de 1872. Destaca a los blancos liberales luego olvidadazos (resulta especialmente interesante el destaque que realiza del gobierno de Juan Francisco Giró) y piensa que el futuro del Partido Nacional deberá ser consecuente con sus principios liberales y populares.

Se ha dicho muchas veces y con razón que Herrera fue un nacionalista. ¿Cómo entonces se compatibiliza su nacionalismo con su liberalismo? Por razones similares a las que eran nacionalistas y liberales de Vedia y Lavandeira, porque para Herrera el nacionalismo era una defensa quisquillosa de la soberanía, de nuestra autodeterminación, el rechazo a toda ingerencia extranjera en nuestros asuntos, mantener buenas relaciones con todos los países, pero ninguna relación política. Ese nacionalismo tiene plena vigencia, más en la situación que vivimos en dónde el Frente Amplio vota alegremente integrar un Parlamento del Mercosur con integración proporcional a la población de los países miembros. ¡Cuánto bien le haría hoy al Uruguay una política exterior más herrerista y menos cipaya!

En cuanto a las ideas económicas Herrera defendió la Libertad frente a la ingeniería social del batllismo. Sabía que la prosperidad que le permitió a Uruguay tener un ingreso por habitante de primer mundo antes de Batlle había comenzado a caer producto de ideas profundamente equivocadas. Los monopolios públicos, los controles al comercio exterior, la entrega de la soberanía a los Yankees fueron combatidas con pasión por el jefe civil del Partido Nacional. Llegada la hora del gobierno, en 1959 el ministro de economía designado fue Juan Eduardo Azzini, que intentó con éxito muy limitado llevar adelante las reformas que revirtieran el camino de servidumbre seguido por el batllismo.

Antes y después de la dictadura militar Wilson Ferreira llena una página gloriosa de la historia partidaria. Más allá de la discusión vacua de si era de izquierda o de derecha, lo que se puede afirmar sin vacilación es que fue un gran representante de la tradición partidaria, un gran caudillo de masas con un profundo sentido nacional, o sea, y en definitiva, un gran blanco.

El gobierno de Lacalle constituye un nuevo intento de revertir la cultura battlista en nuestro país, nuevamente, con éxito parcial. Algo se avanzó pero las grandes reformas no pudieron realizarse. Le cabe el mérito al de haber encarado todos los temas importantes de la agenda pública, haber defendido la dirección acertada en cada uno y haber alcanzado algunos objetivos: desmonopolización de los seguros, ley de puertos, liberalización de algunos mercados. En este sentido, es claro que el gobierno de Lacalle siguió las grandes líneas que identifican a un buen gobierno nacionalista.

Llegamos al presente, y lo primero que constatamos es que el Partido Nacional tiene una desorientación notable: ¿somos oposición constructiva? ¿Decimos que no a todo? ¿Criticamos al gobierno populista o por insensible? El primer signo de la desorientación está en nuestra actual carta orgánica que nos define como liberales igualitarios. Esta definición, impulsada por Juan Andrés Ramírez es innecesariamente estrecha y contraria a nuestra mejor historia. Aceptando como liberal igualitaria la corriente teórica de John Rawls, es claro que un partido como el Nacional no necesita recurrir a un filósofo contemporáneo para definirse. Habemos muchos blancos que no aceptamos definirnos como liberales igualitarios, bastaría con decir que somos liberales, como en 1872, o simplemente decir que somos los continuadores de una tradición casi bicentenaria que en el Uruguay siempre defendió la Libertad. Tenemos que replantearnos nuestra carta de principios para definir un rumbo cierto. Tenemos que tener claro que la defensa de la soberanía y nuestra autodeterminación es un tema del siglo XXI. Tenemos que tener presente que no vamos a volver a ser gobierno siendo una mala fotocopia del Frente. Tenemos que tener claro que Bordaberry con escaso contenido pero un contundente mensaje opositor es más atractivo que nosotros caminando de la mano con Mujica. Tenemos que tener claro que la única alternativa a la mediocridad, el país del mas o menos, del empleo público mal remunerado pero seguro, es el Partido Nacional. O somos la alternativa que representa el país integrado al mundo, con productividad y salarios crecientes, fuerte apuesta a una educación descentralizada y eficiente, políticas públicas con resultados y no meros enunciados retóricos, o no somos nada. Siendo fieles a lo que somos y no corriendo la liebre de la opinión pública de atrás, tendremos más chance de volver a ser gobierno, y además será un triunfo que tendrá sentido. Ganar y que valga la pena, van de la mano”.

The post Hernán Bonilla: Después de 1872 appeared first on Sociedad Uruguaya.

“El partido de gobierno está discutiendo públicamente  cuáles son los cambios que piensa  realizar al sistema tributario. Puede sonar extraño que luego de una reforma profunda –más allá de la opinión que tengamos de ella– realizada en el primer gobierno del Frente ahora quieran volver a cambiarlo. En el programa de gobierno la promesa es clara: bajar la tasa del IVA básico del 22% al 20%. Pero fue el propuo Presidente Mujica quien abrió el debate cuando declaró que a los más pobres les llegaba poco de esa rebaja, y se manifestó a favor de implementar un IVA diferencial para ese sector. Luego, ante la lluvia de opiniones, el Presidente realizó una curiosa conferencia de prensa a la que sólo accedieron algunos medios y dijo que la discusión recién comenzaba.

Las opiniones manifestadas fueron de lo más diversas. Algunos hablaron de poner detracciones a las exportaciones como en Argentina, otros de bajar el IVA de bienes de consumo básicos, otros de unificar la tasa al 18%, otros que pasen a estar exentos bienes de la canasta básica. En cuanto al IRPF tampoco faltaron ideas. Se habló de gravar con tasas más altas a “los que ganan mucho”, de modificar el mínimo no imponible o de tener en cuenta además del monto las horas trabajadas. No faltaron las propuestas sobre el IRAE, ya que dirigentes del MPP y del Partido Comunista se expresaron a favor de aumentarlo de 25% a 30%. El tema es importante y merece ser analizado con cuidado, así que vayamos por partes.

La forma de la discusión

Debería ser evidente, pero parece que no lo es. No es serio que se discuta sobre impuestos como quien discute sobre fútbol. La sólo posibilidad de que se aumente un impuesto cambia las proyecciones que un inversionista, grande o chico, hace sobre la realidad. No es lo mismo tener un IRAE del 25% o del 30%, no es lo mismo pagar un IRPF del 15% que del 25%, no es lo mismo tener detracciones sobre las exportaciones que no tenerlas. ¿O el gobierno ignora que una parte fundamental de la verdadera revolución que existió en el sector agropecuario se debió a inversores que huían de Argentina?. Que se presente a la opinión pública este cambalache de ideas, algunas sencillamente absurdas como la de Fernández Huidobro de ponderar ingresos y horas trabajadas (¿alguien puede imaginarse la complejidad burocrática de ese sistema? ¿cómo se controlan las horas trabajadas de los trabajadores independientes?) sólo puede servir para confundir y afectar las decisiones de inversión. Y decisiones de inversión que pueden ir desde un kiosco a una industria papelera. Los dirigentes del oficialismo deberían llamarse a silencio, discutir el tema en la interna del Frente y después anunciar que van a hacer. Una de las funciones de un gobierno es reducir la incertidumbre que enfrentan los ciudadanos. Cuando la aumenta es evidente que no está cumpliendo con uno de sus cometidos esenciales.

Los antecedentes

El gobierno, o al menos su equipo económico, es conciente de los perjuicios que todo esto puede tener sobre la economía, y por eso ya se anunció que en abril Mujica comparecerá ante un foro de empresarios para asegurar el mantenimiento, de los principales lineamientos de la política económica. Parece razonable, pero hay un detalle, Mujica eso ya lo hizo y ya incumplió su palabra, cuando hace casi un año es el célebre discurso del Hotel Conrad prometió que no iban a cambiar las reglas de juego, llamó a invertir a los empresarios extranjeros y, más aún, a vivir en Uruguay. Unos meses después el Parlamento aprobó una ley que flexibilizó el levantamiento del secreto bancario y gravó varios tipos de ingresos hasta entonces exentos, por ejemplo, ¡la renta  que cobra un extranjero en su país de origen! ¿Cómo se habrá sentido el jubilado alemán que le creyó a Mujica y se vino a vivir a Uruguay? ¿Qué confianza tendrán en el Presidente de la República los empresarios que vinieron a invertir cuando no se gravaban los ingresos generados o los depósitos en el exterior?

Los antecedentes liquidan toda chance de que un discurso presidencial llame a la tranquilidad de los empresarios. Hubo gente que le creyó a Mujica cuando el discurso del Conrad, pero hoy, a la luz de la experiencia, no va a tener el mismo efecto, cuando vuelva a prometer respetar lo que ya no respetó.

Los argumentos

La promesa de campaña del Frente fue bajar el IVA dos puntos. El argumento de Mujica es que ahora se dieron cuenta que no beneficia a los más pobres, lo que en todo caso era evidente desde el principio. Ahora bien, la discusión se amplió debido a la preocupación de varios sectores por la distribución del ingreso. Y ahí empezaron los problemas, porque lo que en un comienzo iba a ser una rebaja impositiva pasó a ser una discusión sobre ¡qué impuestos aumentar! Resulta ridículo por dónde se lo mire. El país el año pasado creció al 8%, la recaudación creció y el gasto –presupuesto mediente– creció en forma brutal, o sea que el fin de aumentar los impuestos no sería aumentar el gasto social, por ejemplo. De hecho, la discusión comenzó viendo como se asignaba la “renuncia fiscal” de los dos puntos de IVA. El argumento de Vázquez de que a los que le fue bien en estos años tienen que empezar a pagar más no tiene sentido. No sabemos como será el futuro, capaz que a los que les fue bien ahora les va a ir mal, o más o menos, o seguirán bien, pero en todo caso que en el pasado les fue bien no tiene nada que ver con poner más impuestos en el futuro. Y los impuestos retroactivos son contrarios al estado de derecho y la mejor forma de espantar inversiones.

Pero vamos al fondo del tema ¿Se mejora la distribución del ingreso aumentando impuestos? Definitivamente no. Aumentando el IRPF se va a lograr que pague más impuestos la clase media, no los más ricos. Lo mismo que al gravar los depósitos en el exterior, como ya se hace desde diciembre, se grava al que tiene cuentas chicas, los que tienen guita enserio ya encontraron la forma de no pagar. Y eso siempre es así, los impuestos los paga el que no puede eludirlos o trasladarlos, y esos son los trabajadores o los que pequeños rentistas, no los grandes.

El sistema tributario es la forma en que el estado consigue los recursos que necesita, pero es una mala herramienta para hacer justicia social. Es un hecho reconocido ampliamente desde hace tiempo que es a través del gasto público, en particular en áreas dónde efectivamente el dinero llega a quienes lo necesitan, que se mejora la equidad. En este sentido, es lo que se invierte en educación y salud, y la forma en que se gasta, naturalmente, lo que hace que una sociedad sea más justa. Ponerle más impuestos a quien más trabajan no sólo no es justo, lleva a que se trabaje menos y el producto sea menor. Mal negocio para todos.

Otro error en el que suele caerse cuando se analiza la distribución del ingreso es analizar la realidad en forma estática. Supone pensar que la torta que hay para repartir tiene un tamaño fijo y por lo tanto lo que se como uno no se lo puede comer otro. Para darle más a alguien, hay que decidir a quien se le saca. Pero en realidad, y afortunadamente, el producto de nuestra economía no es fijo, sino que crece. Si la torta es mayor se puede repartir más sin sacarle nada a nadie, incluso puede ser una situación dónde todos nos veamos beneficiados. Así, al crecer el producto se pueden mejorar los planes sociales, la educación, etc. o bajar impuestos a los más pobres, sin necesidad de subírselos a nadie. Hay un solo límite que no se puede pasar sin eliminar la cadena del crecimiento: no se puede separar el proceso de generación de la riqueza del de su distribución. Si aquel que produce algo no lo puede conservar estaremos matando el incentivo a producir y en consecuencia, en palabras del Presidente Mujica “la gallina de los huevos de oro”.

Conclusión

Es difícil de entender porqué cuándo al país le va bien en materia de crecimiento económico se desata un debate que lo puede afectar desde el propio gobierno. El actual debate en el momento que vivimos es altamente perjudicial para el país, y el equipo económico lo sabe. Vivimos una coyuntura que permite crecer y repartir, sin necesidad de afectar los factores fundamentales del crecimiento, esto es lo que no deberíamos perder de vista. Aumentar impuestos hoy (ajuste fiscal en lenguaje antiguo) es un absurdo que además del daño directo que haría, demostraría que el gobierno definitivamente perdió el rumbo. La baja del IVA o de algún otro impuesto está bien, y será bueno más allá de la forma en que se instrumente, aunque preferimos la baja de la tasa básica de 22% a 20% por dos razones. Una, es el compromiso electoral del Frente. Dos, beneficiaría a toda la población. Si pudiéramos elegir preferiríamos subir el mínimo no imponible del IRPF antes que bajar el IVA. Y si en vez de comenzar a cobrar el impuesto desde sueldos de $15.000 se pasara a cobrar desde $20.000 muchas familias pasarían a sentir que tienen más dinero en el bolsillo, con el natural efecto multiplicador que también sentiría la industria, el comercio, etc. y por lo tanto también en el empleo. No hay dudas de que nuestro país debe tener menos impuestos, menos gravosos y menos complicados, lo que hace más absurdas las propuestas de aumentarlos. El gobierno es quien debe encausar esta discusión y llevarla a una conclusión razonable para que sepamos que el Uruguay va a poder seguir creciendo y bajando la pobreza, sin que seamos nosotros mismos los que nos busquemos los problemas”.

The post Hernán Bonilla: “Cambalache impositivo” appeared first on Sociedad Uruguaya.

Confesó que «esto traerá polvareda» pero «que no había ningún lugar a dudas» respecto a esa interpretación.

De Posadas, en la entrevista del programa «Tiempo Presente» de radio Oriental el miércoles 3 de junio, dijo que Uruguay está sumido en una profunda crisis social y que el responsable del deteriorio de los valores morales en la sociedad uruguaya lo tiene el llamado segundo batllismo que «interpretó de manera equivocada lo que significa la laicidad».

Según De Posadas, del sector Concordia Nacional (lista 747) esa pérdida de conceptos de convivencia social tiene en la delincuencia su peor expresión y que, precisamente, la delincuencia es «la punta de un tremendo iceberg que hay en Uruguay» sobre el deterioro del entramado social.

«Y la delincuencia -dijo De Posadas- tiene al precandidato José Mujica su referente moral, político y electoral» dando a entender que el precandidato refleja esa tergiversación de conceptos y valores morales.

The post Ignacio De Posadas: «el referente electoral de la delincuencia es José Mujica» appeared first on Sociedad Uruguaya.

Será en KIBÓN.

Concordia Nacional respalda a Unidad Nacional (UNA) que promueve a Luis Alberto Lacalle Pou como precandidato presidencial, y también cuenta con el respaldo de figuras como la ex ministra de Trabajo y Seguridad Social, Ana Lía Piñeyrúa y el ex Vicepresidente Gonzalo Aguirre Ramírez.

Por mayor información: concordianacional@hotmail.com

The post Presentación de página web de Concordia Nacional appeared first on Sociedad Uruguaya.