Así se desprende de la Tesis de grado para Licenciado en Ciencia Política de José Manuel Gutiérrez, con la tutoría de Julián González Guyer (FCS – Udelar- 2021).

Allí Gutiérrez expresa que: “Esta investigación tiene como objetivo dar cuenta de los factores que llevaron al cambio de postura del Frente Amplio (FA), respecto al envío de contingente de las Fuerzas Armadas (FFAA) a la operación de MINUSTAH desplegada en el año 2004 en Haití, pasando de ser un acérrimo detractor de la misión en el mes de junio a votar un aumento en la cantidad de miembros del contingente en el mes de diciembre. La metodología utilizada en este estudio se enmarca en un diseño cualitativo exploratorio, en donde se analizan y sistematizan discursos parlamentarios del año 2004, prensa compilada en informes del Observatorio del cono sur de defensa y fuerzas armadas, entrevista a una fuente calificada y bibliografía académica relacionada con la temática abordada. Se exploran tres grandes factores por los cuales el partido político cambió su posición: disminuir las tensiones con la corporación militar generadas por su posicionamiento respecto al pasado reciente, el posicionamiento de la izquierda en el contexto político regional y, también, a la necesidad de institucionalizar a Haití, en el entendido que no estaban dadas las condiciones para llegar a una salida consensuada por las partes enfrentadas en el conflicto”.

La tesis está elaborada con un pormenorizado informe que fundamenta los tres puntos esenciales abordados.

A continuación difundimos las CONCLUSIONES:

“El encuadre de MINUSTAH, desde su comienzo, en una operación de Capítulo VII de la Carta de NNUU fue un cambio peculiar en lo que respecta a misiones de paz ya que las operaciones a las que Uruguay enviaba contingente se solían enmarcar en el Capítulo VI y, en caso de ser requerido, se procedía a un pasaje hacia el Capítulo VII. Las diferencias son claras, las operaciones enmarcadas en el Capítulo VI, buscan siempre una salida negociada entre ambas partes en conflicto, recurriendo principalmente al diálogo, mientras que el capítulo siguiente habilita el uso de cualquier medio -incluido el bélico- con tal de imponer la paz, en aquellos casos donde no se puedan solucionar los conflictos mediante el diálogo. Respecto a la posición inicial del Frente Amplio, la expresada en secciones anteriores de esta investigación, el día 7 de junio de 2004 en su Mesa Política Nacional, adoptó una postura muy crítica referida a MINUSTAH, que mandató a sus legisladores a votar en contra del primer envío de tropas a Haití. Las razones fueron varias: i) violación de la soberanía de un país latinoamericano, ii) imposición de una guerra desde el extranjero, iii) la medida adoptada no resolvía el problema de fondo y, iv) la operación no fue aprobada como último recurso como lo manifestaba la doctrina de la responsabilidad para proteger. En diciembre del mismo año, el Poder Ejecutivo encabezado por Jorge Batlle envió un nuevo proyecto de ley de incremento del contingente Uruguayo en MINUSTAH. La novedad en el tratamiento de dicho proyecto fue el cambio de postura radical de la parte mayoritaria del Frente Amplio. En esa ocasión los legisladores frenteamplistas votaron, mayoritariamente, en contra de su posición orgánica (la manifiesta por la mesa política nacional del día 7 de junio), respecto a MINUSTAH, aprobando el incremento de 200 militares al contingente uruguayo en Haití. Los motivos del cambio de posición, afirmados por los legisladores, y tal como fue abordado en el octavo capítulo de esta monografía, fueron diversos: desde que era necesario más apoyo para las tareas asignadas para desempeñar Uruguay, pasando por promesas de otros países en que la operación se enmarcaría en breve en el Capítulo VI de la Carta de NNUU, argumentos en los que se afirmaba que habría un plan de estabilización en el corto plazo y otros en donde manifestaban explícitamente que se debía a que el Frente Amplio había llegado al gobierno. Además, la postura de los legisladores frenteamplistas en este incremento de contingente, fue en contra de la forma de legislar del Frente Amplio en lo que concierne a asuntos de política exterior, en tanto, no sólo se votó dividido en aquella sesión en la Cámara de Representantes, sino que también suscitó problemas futuros a la interna del partido, como lo fue la renuncia del diputado Chifflet por este motivo. Los motivos del cambio de postura del Frente Amplio son diversos y deberán ser estudiados en profundidad en una investigación futura, pero se pueden divisar al menos tres razones conjuntas:

1. acercamiento con la corporación militar para mitigar las tensiones generadas por la agenda de DDHH que pretendía llevar adelante el FA,
2. cooperación con el gobierno de izquierda que lideraba el mando de la operación y

• que el diálogo entre las partes en conflicto ya no era posible, por lo que se debía institucionalizar el país de cualquier forma. I) Acercamiento con la corporación militar: en el año 2004, luego de las elecciones nacionales del mes de octubre, al existir la certeza de que el Frente Amplio gobernaría a partir de marzo del año 2005, la tensión con la corporación aumentó. Tal como lo señala Bayardi, el centro de la agenda entre la corporación castrense y el gobierno que iba a asumir en el año 2005, tuvo que ver con la posición antagónica de ambos grupos (FA y FFAA) respecto a la agenda de DDHH que proponía llevar el Frente Amplio. Este asunto marcó un punto de inflexión en el relacionamiento ya que las posiciones de ambos actores eran antagónicas. Por un lado, el Frente Amplio proponía llevar adelante una agenda en donde se respetara a cabalidad la ley de caducidad, allí el candidato presidencial, Tabaré Vázquez propuso exigir el cumplimiento “fundamentalmente del artículo cuarto que establece que tenemos que conocer qué ha pasado con los ciudadanos presos desaparecidos adultos y niños, hasta el último, y no descansaremos hasta saber qué ha pasado con cada uno de estos ciudadanos.”

Por otro camino transitaba la postura de la corporación militar, en donde el propio Comandante del Ejército, Gral. Luís Pomoli, manifestaba en forma de respuesta a los planteos del Frente Amplio, una posición antagónica, solicitando a la sociedad uruguaya que “no nos estanquemos en persistentes intentos de revisionismo inconducentes e inconvenientes” (OCSDFA, 2004). Los conflictos entre la corporación y el Frente Amplio se evidenciaban cada vez que el Centro Militar y el Círculo Militar (instituciones sociales que reúnen a los militares activos y retirados) brindaban entrevistas a medios de prensa. En Uruguay, son los retirados militares integrantes de estas instituciones quienes realizan acciones políticas “expresamente prohibidas para los militares en actividad, que en gran número integran esas asociaciones de carácter corporativo” (ONCSDFA, 2004). Los planteos de estas instituciones eran diversos –aunque siempre contrarios a la postura del Frente Amplio- e incluían: i) el temor a la “kirchnerización” de las FFAA, en el entendido de que los hechos acontecidos en la última dictadura eran “incomparables” con los sucedidos en Argentina y, por lo tanto, ningún militar uruguayo cedería tanto poder a las autoridades; ii) manifestaciones que declaraban explícitamente que no se alcanzó la pacificación en Uruguay y que las relaciones entre las FFAA y el Frente Amplio serían difíciles ya que seguían en una guerra psicológica a la que el MLN-T no habría renunciado; y iii) exposiciones en las que se los notaba humillados por el Frente Amplio y los movimientos de DDHH, quienes no reivindican el “justo accionar de las FFAA” en la última dictadura. Por su parte, el Frente Amplio, buscó tender puentes con la corporación militar, a la vez que se reivindicaba la nueva agenda de DDHH que se basaba en hacer efectivo el cumplimiento, a cabalidad, de la ley de Caducidad. Allí jugaron un rol clave los Senadores, integrantes del MPP-MLN-T, José Mujica y Eleuterio Fernández Huidobro y el Diputado, integrante de la Vertiente Artiguista, José Bayardi, ya que fueron ellos quienes tuvieron contactos con la corporación militar con quienes, además, tenían afinidad ideológica en muchos asuntos. A pesar de ello, se evidencia como, a medida que los legisladores tenían reuniones con la corporación militar, la posición del Presidente del Frente Amplio fue cambiando, pasando de cuestionar la Ley de Caducidad a decidir omitir hablar sobre asuntos de DDHH en sus actos públicos en campaña electoral, hecho que permitió no seguir tensionando la relación con la corporación militar, ya que los principales reparos que ésta tenía eran referidos a la posición del Frente Amplio respecto a Derechos Humanos. Consultado sobre las reuniones con la corporación militar, el Dr. Bayardi afirmó que “se buscó que, en realidad, el tema de los derechos humanos no fuera el centro de la agenda que vinculara las relaciones entre las fuerzas armadas, los mandos, y este gobierno que iba a asumir”. Otro asunto paradigmático, luego de que el Frente Amplio obtuviese por primera vez la Presidencia de la República, fue la designación de la Ministra de Defensa y su subsecretario. En la subsecretaría del Ministerio fue designado el Diputado Bayardi, quien se había encargado de generar los vínculos con la corporación militar, y quienes -estos últimos- deseaban que hubiera sido el ministro designado por Vázquez. Mientras que la Dra. Azucena Berrutti fue la persona escogida para ocupar la titularidad de la cartera de Defensa, quien más allá de haber sido “activista de los derechos humanos”, no tuvo ningún otro antecedente en lo que respecta a Defensa Nacional. Otro asunto que nos permite sustentar la hipótesis que se planteará es que la corporación militar tenía una visión muy favorable respecto a las operaciones de paz ya que, según afirma el ex diputado José Bayardi, consultado para esta monografía sobre la posición de la corporación militar respecto a MINUSTAH, afirmó que, luego de culminada la guerra fría, “se trataban de autoasignar misiones (…) que le permitían tener justificaciones para la renovación de flotas (…) y, a su vez, un incremento de recursos económicos”. Todos los argumentos mencionados anteriormente, sumados a la entrevista a Gonzalo Fernández (asesor de Tabaré Vázquez), abonan la primera hipótesis a la que se arriba en esta investigación: la aprobación del incremento de tropas se da en un contexto en el que el Frente Amplio buscó apaciguar las tensiones con la corporación militar generadas por su postura respecto a los Derechos Humanos y el pasado reciente. II) Respecto a la cooperación con gobiernos de izquierda de la región (Argentina y Brasil, el último lideraba el mando de MINUSTAH), el Frente Amplio, desde su programa de gobierno 2005-2010 proponía participar en el “grupo de los 20 117 impulsado por el gobierno de Brasil, con el propósito de fortalecer un bloque de poder alternativo” (Frente Amplio, 21/12/03, pg. 19). Además, luego de que el partido político obtuviera la Presidencia de la República en el mes de Octubre, la fuerza política buscó construir un bloque progresista de poder. Brasil, presidido por Luiz Inácio Lula Da Silva, buscaba posicionarse como un actor global clave y lograr un asiento en el Consejo de Seguridad de la ONU y para ello era necesario demostrar su capacidad de tener un mando efectivo en la operación de MINUSTAH (González Guyer, 2016, pg.372). Haciendo referencia a este asunto, el ex Diputado José Bayardi, afirmó que “no había dudas de su relación política con el Partido de los Trabajadores desde décadas atrás” y que también existían relaciones afectivas con Marco Aurelio García, quien fuera el ideólogo de muchas de las iniciativas del gobierno de Brasil en política exterior. Bayardí afirmó que “obvio que todas esas cosas incidían” más allá de que, según entiende el ex Diputado, a esa altura, no estaba presente la posibilidad de instaurar una mesa de diálogo como la planteada por la CARICOM. Si bien esta investigación tiene como límite temporal el año 2004, por lo que no se aborda el accionar del gobierno frenteamplista y, consecuentemente, no se observan las acciones de cooperación en dicho periodo, las exposiciones de los legisladores al votar el último envío de tropas, sumadas a la evidencia mencionada anteriormente, sustentan la segunda hipótesis que concluye este trabajo: el cambio de posición respecto a MINUSTAH se dio, también, para cooperar con el gobierno que lideraba la misión, con quien era afín ideológicamente y buscaba convertirse en potencia mundial.

III) Se explora el cambio de postura del Frente Amplio, también, como un cambio necesario para dotar de estabilidad al país, ya que la institucionalidad haitiana era muy débil y, en ese momento -posterior a la instalación de la MINUSTAH-, y a partir de las acciones iniciadas por su encuadre en el capítulo VII, no había ninguna posibilidad de solucionar la situación de forma negociada en la agenda como lo solicitaban los países de CARICOM. La institucionalidad haitiana, se encontraba en una situación muy frágil ya que habían colapsado las instituciones y “el Estado aparecía como incapaz de asumir las responsabilidades y exigencias de la paz” (Pierre Charles, 2004, pg 3). Además, históricamente, en Haití, se ha manifestado “la imposibilidad del régimen de asegurar la gestión del país y de coexistir con una oposición” (Álvarez, 2008, pg. 702), en donde la democracia se ha visto vulnerada constantemente ya que se ha limitado o negado la competencia política y el uso del poder. (Álvarez, 2008, pg. 702). Consultado sobre este asunto, José Bayardi, afirmó que, luego de que se instala MINUSTAH, cuando le solicitan un incremento del contingente de las fuerzas armadas al gobierno uruguayo, ya no existía una solución política negociada entre las partes en conflicto y que la única forma de avanzar en la institucionalización era por la vía de ONU. Para Bayardi, fue el principal factor que explicó el cambio de postura de la mayoría de la bancada legislativa del Frente Amplio. Por lo tanto, la tercera hipótesis que se deberá estudiar en un trabajo futuro es: el cambio de la primera postura del Frente Amplio, respecto al envío de contingente a MINUSTAH, se da en un contexto en el que no había condiciones para llegar a una salida negociada y había que institucionalizar a Haití bajo cualquier costo. Por lo tanto, en una investigación futura, deberán ser estudiadas las tres hipótesis aquí planteadas, sin desconocer que el cambio de postura respecto a MINUSTAH fue una decisión compleja para la fuerza política y pueden existir algunos factores explicativos que no hayan sido enumerados en las tres hipótesis.

Texto Completo en:

TCP_GutiérrezJoséManuel.pdf (udelar.edu.uy)

Fuente Imagen: Subrayado.

The post Operaciones de paz en debate: Las razones por el cambio de posición del Frente Amplio y la MINUSTAH appeared first on Sociedad Uruguaya.

En uno de los documentos se da cuenta de Información obtenida por el Comando de la División de Ejército IV a cargo del general Gregorio C. Álvarez sobre “la información obtenida por este Comando” sobre “los conceptos emitidos por el detenido en Medidas Especiales ELEUTERIO FERNÁNDEZ HUIDOBRO, hacerca (sic) de actuales integrantes del M.L.N. mencionado en documento del Departamento II” con fecha 16 de junio de 1977.

El periodista Leonardo Haberkorn recordó que el interrogatorio a Fernández Huidobro divulgado por el @MDN_Uruguay, en donde refiere a otros tupamaros, ya era conocido. Fue publicado en 2009 por el semanario Tiempos del sur, de vida efímera. Y en 2017 en el libro sobre EFH de María Urruzola.

¿Qué se dice en la versión que proporciona el MDN con la firma del “Goyo” Álvarez?.

Así habría calificado Fernández Huidobro a sus compañeros:

“BIDEGAIN CREISING, Raúl. Indisciplinado, desordenado, individualista, muy nervioso. Muy susceptible, se ofende por cualquier cosa. Se pelea con todo el mundo. Tozudo. Es un problema para cualquier organización. Siempre fue cusa (causa) de líos. Vivió sancionado. Su ‘cartel’ se lo hizo la Prensa. Y algunas cosas hechas por él han pasado por audacia cuando solo fueron inconciencias. De Punta Carretas se fugo él, porque él era el que tenía un hermano parecido a él y nada más. En el año 1972 se ‘insubordinó’ y se fue por su cuenta. Este hecho le valió la expulsión del M.L.N. Tiene pésima fama dentro del M.L.N.

Bentín Maidana, Félix. Es un ‘cañero’ típico. Muy firme. No por evolución intelectual sino porque ha vivido todo el proceso de U.T.A.A. prácticamente desde su fundación. Ve la lucha como una necesidad natural y sencilla. Ve las cosas con sencilles (sencillez) pero con firmeza. No es un teórico ni mucho menos. Tiene poco nivel cultural. Es un militante humilde pero incan- (no se entiende en la copia). Muy querido y respetado por su firmeza y ‘honestidad’.

GARÍN LANERI, Fernando Gerardo. Todas las referencias son de que no servía para la militancia clandestina por enfermedad nerviosa.

LEAL DA ROSA ÀLVEZ, Alvear Victoriano: ‘Cañero’. Diferente a BENTÍN. Indisciplinado. Milita ‘hasta por ahí nomás’. Si la militancia es sacrificada: se va. Muy valiente, gran ba- (no se entiende) en campaña.

CASTILLO LIMA, Ataliva. Viejo militante gremial rural. Co-fundador de varios sindicatos entre ellos U.T.A.A. Basta (vasta) experiencia entonces en labores de agitación y organización gremial.

MEDINA CONDIS. Juan Carlos: Nuevo y joven. Poca experiencia organizativa. Valioso en la acción. Poca iniciativa, es muy influenciable. Según con quien ande así actuará.

BLANCO GONZÁLEZ, Jorge Mario: De mucha capacidad en todos sentido. Firme ideológicamente. Tal vez supere en capacidad a muchos que son más ‘nombrados’ que él.

RIVERA YIC, Carlos: Cae preso en diciembre de 1966. Desde ahí vive preso ya que cuando sale de la cárcel va a los cuarteles en aplicación de Medidas de Seguridad. Así vive hasta 1971 más o menos con breves períodos de libertad en las que se niega a pasar a la clandestinidad aunque el M.L.N. se lo exigía o aconsejaba. Al fin decide irse a Chile al ver que acá la cosa es imposible volver a ser legal. Como se va su relación con el M.L.N. era muy floja. Ya antes de 1966 estaba en problemas con el MLN. Colaboraba a nivel político reclutando gente en La Teja donde era muy conocido. Pero no estaba dispuesto a dejar su familia y su legalidad por el M.L.N. No realizaba tareas en las cuales pudiera arriesgarse su seguridad. Así que su vinculación era muy relativa. Tiene muy poca o ninguna experiencia en militancia activa dentro del M.L.N. Es muy personal en sus actitudes y no se deja influir ni llevar.

APARICIO MÁRQUEZ, Juan Antonio. Opaco, sin experiencia.

TIKAS PLECHAS, Carlos. Fue buen militante hasta 1968 más o menos. Va perdiendo fe y confianza en el M.L.N. y su lucha. No le ve ningún porvenir. Tampoco plantea una línea diferente. En el fondo lo que desea es irse. En 1969 esa situación se torna insostenible (de hecho no milita), pide que le den la baja definitiva y se va del país. No quería saber nada de nada. Posiblemente era partidario solo del tipo de acción propagandística del principio y ello hasta lograr crear un movimiento político. Cuando ve que la lucha se hace larga y se endurece se aleja. No valía para él la pena arriesgarse por algo si no llevaba a ningún lado.

REY NEVES, Eduardo. Era periférico y opaco.

COLLINS FIGUEREDO, Eduardo Daniel: Experto fotógrafo y nada más. Cae preso (liviano) y pide la baja en 1970-1971. No quería saber nada de nada.

COSTA ACOSTA, Bernardo. Muy joven, firme, con bastante experiencia y capacidad (aquí se corta el documento y parecería seguir de la siguiente forma) política. En ese aspecto es valioso. En cuestiones militares nunca se destacó. Pidió la baja del M.L.N. a principios de 1971. No quería militar más. En virtud de eso se le dio la baja y se fue a Chile ya sin ser miembro del M.L.N., en 1971.

MANSILLA CALLEROS, Lucas Víctor. Es el militante más valioso del M.L.N. Reúne las condiciones políticas, militares y organizativas. Tiene experiencia larga en cargos de dirección. Es respetado por todos. En cuanto a sus concepciones o modo de ser: es más político que militar. Si la acción militar no logra fines políticos, no sirve. Es  moderado. Ahora bien. Si en el M.L.N. hay clima ‘ferretero’ o ‘dogmático’ (sea por el lado que sea): MANSILLA va a chocar porque no transa y puede quedar ‘fuera de órbita’. En ese sentido, por firmeza de convicciones, puede hasta pedir la baja del M.L.N. o marginarse. No se embala ni se deja influenciar.

ALEMANY VIÑAS, Luis Bolívar. Muy joven y nuevo en la organización. Estudiante típico. Fundamentalmente intelectual. Serio y tranquilo.

AMIR PERCEL, Kimal Mur. Todas las referencias en el sentido de ser muy capaz políticamente. Muy teórico. En ese aspecto de lo mejor pero nada en absoluto en el aspecto militar.

OSANO LARROSA, Enrique Omar. Lleno de problemas. Muy enemistado dentro del M.L.N. Referencias de que el 1972 ‘se mandó mudar’ en forma indisciplinada. Ya antes parecía muy vacilante y con ganas de dejar la militancia. Estaba mal visto. No se destacaba en nada.

ROLANDO VEIRA, Domingo Manuel. Referencias de mucha capacidad política y nada más.

ABASCAL RODRÍGUEZ, Luis Jorge. No era del M.L.N. Pertenecía al fallido ‘grupo de Seoane’.

FALERO MONTES DE OCA, Gabino Martín: De gran capacidad militar pero no es ‘Ferretero’. Mucha experiencia. Casi sin iniciativa y en general abúlico. Mucho sentido común. Calma. Enemigo de locuras. No le agrada ocupar cargos de responsabilidad.

SANZ FERNÁNDEZ, Carlos Agustín. Militante opaco.

LARRAUD SALES, Nelson Leonardo. Joven y nuevo. Casi sin experiencia de ningún tipo.

PEREIRA CABRERA, Asdrúbal: Enfermo de los nervios a causa de lo cual estaba por ser ‘Baja’. No sirve para militancia clandestina. Dicen que tiene mucha capacidad técnica. Firme ideológicamente.

DEVITA DE CHADRA de FALERO, Corina Italia. ‘La compañera de Falero’ y nada más.

DUBRA DÍAZ, Pedro Ignacio. Firme ideológicamente pero indisciplinado. Ha vivido preso por lo que su experiencia en la militancia activa dentro del M.L.N. era casi nula.

DE LUCÍA GRAJALES, Aníbal Raúl. Muy irregular. De vasta experiencia. Tiene capacidad militar y de organización pero nada del otro mundo. Muy variable en sus opiniones y muy influenciable. Poca iniciativa.

NAVILLAT ODRIOZOLA, Ruben Mario. No es del M.L.N. Estuvo vinculado al principio pero siempre en una relación accidentada, llena de choques. Al final, estaba radicalmente en contra del M.L.N. Difícil: la Policía lo ficha como Jefe Máximo del M.L.N. El está peleado con el M.L.N. y con casi todas las organizaciones. Se va: es un teórico puro. Pero por encima de todo es una personalidad difícil de encuadrar. Vive soñando. En las nubes. Es incapaz de organizar algo, y de organizarse en algo. No puede pasar de la teoría a la práctica. Anarquista por naturaleza (no ideológico), no admite disciplina de ningún tipo. Variable, inventa una teoría distinta cada semana y vive contradiciéndose. Cae en la estirilidad absoluta. Es agudo en sus análisis crítico, pero no va más allá. A lo último estaba creando una organización (eso es habitual en él, aunque la mayoría queda en el papel. No tiene capacidad militar ni organizativa ni práctica en ningún aspecto. Tiene sí capacidad teórica. No era, ni creo que pueda ser jamás, del M.L.N. porque sus choques con él llegaron a niveles que hacen imposible un acercamiento. Le gusta su profesión -médico- tanto como la política y parece que tenía futuro científico en ella. Por lo que si encuentra un ‘habitat’ donde pueda ejercer su profesión a fondo se van a entregar a ella totalmente.

FERRÓN GANDO, Luis. Opaco. Sin experiencia.

CALVINO GARCÍA, José Antonio. Muy capaz técnicamente y nada más. No sirve para otra cosa.

BARRIOS CAMACHO, Luis Alberto: fama de ‘ferretero’ en la ’15’. Fue al TATU en 1971 y pidió la baja. Opinaba que el TATU era una locura. Se fue al M.L.N. (muy mal visto) en 1972.

ROMERO BASANTA, Gonzalo. Joven y nuevo. En 1971 en el ‘collar’ se asustó y pidió la baja. No quería saber nada de nada. Se fue del M.L.N. antes de 1972 (No confundir con el hermano).

IGLESIAS PACHECO, José Alberto: De acción y nada más. Muy indisciplinado. Anda siempre armado hasta los dientes y se hace matar antes de caer preso.

MONGABURTE CORREA, Milton Edwar: Joven y nuevo. Reclutado en la cárcel (No era del M.L.N.), así que carecía de experiencia. De hecho era periférico.

MUZZIO LLADO, Daniel Federico. Folklorista. Estaba para la guitarra y nada más.

OLIVERA DA SOSA, Juan José. Opaco. Nuevo, sin experiencia.

VIANA ORMAECHEA, Ceferino Héctor. Cae preso de casualidad, periférico. Nunca militó activamente. No tenía interés tampoco.

SANTOS ANCHETA, Máximo. Opaco, nuevo.

SCVENCO SAVASK, Víctor María: Muy joven y nuevo. Cayó en un tiroteo en el cual se comportó con calma.

SETELICH SETELICH, Violeta María: De mucha capacidad política. Muchos años de militancia activa en el P.C. y en gremios. En el M.L.N. no militó activamente más allá de dar cobertura. No sirve en absoluto para tareas militares o clandestinas porque se enferma de los nervios. Así fue enviada al exterior porque se hacía insostenible su situación. Pero a pesar de eso es una militante firme.

The post Lo que dijo Fernández Huidobro sobre sus compañeros según el “Goyo” Álvarez appeared first on Sociedad Uruguaya.

A instancias del legislador Ope Pasquet (Partido Colorado) asistió el ministro de Defensa Nacional, Eleuterio Fernández Huidobro y autoridades por presuntos hechos violatorios del principio de laicidad que habrían sido protagonizados por autoridades de las Fuerzas Armadas.

Compartimos buena parte de la deliberación (Artículo extenso).

Por el Ministerio de Defensa Nacional, señor Eleuterio Fernández Huidobro, Ministro de Defensa Nacional; General Guido Manini Ríos, Comandante en Jefe del Ejército; profesor Hernán Planchón, Director General de Secretaría y Coronel Antonio Olano, Ayudante de Ejército.

SEÑOR PASQUET (Ope).

Nos enteramos a través de la prensa que en el ámbito del Hospital Militar se había creado un Departamento de Asuntos Religiosos y que al frente de este departamento se había designado a un sacerdote católico. Preguntamos si esto era así y, en caso afirmativo, cuáles eran los motivos, y de acuerdo con nuestra solicitud, nos mandaron copia de la resolución que efectivamente creó este departamento. Concretamente, esta resolución de fecha 22 de diciembre de 2014, dice: “Visto.- Lo dispuesto por Resolución de Arquidiócesis de Montevideo de 30 de diciembre de 2013, por la que se designa como Capellán de la Capilla del Hospital Militar al Pbro. Genaro Lusararian.- Considerando.- La conveniencia de coordinar y regular las actividades religiosas en el ámbito de Sanidad Militar, asegurando la asistencia espiritual a aquellos usuarios que así lo requieran”. Luego, atendiendo las condiciones personales del presbítero Lusararian, quien es coronel en situación de retiro, etcétera, se resuelve: “1º. Crear el Departamento de Asuntos Religiosos, dependiente del señor Director Nacional de Sanidad, con la misión de coordinar y regular las actividades religiosas en el ámbito de Sanidad Militar, asegurando la asistencia espiritual a los usuarios que así lo requieran.- 2º. Desígnase al cnel. (R) Pbro. Genaro Lusasarian como Jefe del Departamento de Asuntos Religiosos.- 3º. Todo religioso, cualquiera sea su confesión, previo a desarrollar cualquier actividad, incluyendo visita a salas en el Hospital Central, deberá coordinar previamente con el Sr. Jefe del Departamento de Asuntos Religiosos”.

En primer lugar, hay que tener presente que esta resolución se adopta en función de una resolución previa de la Arquidiócesis de Montevideo. En segundo término, se advierte que el jerarca que la dicta, que es el señor Director Nacional de Sanidad de las Fuerzas Armadas -que creo que en sea fecha era el comandante Manini Ríos-, siente que es su deber, que forma parte de sus competencias, “coordinar y regular las actividades religiosas” con el fin de asegurar la asistencia espiritual a quienes puedan requerirla.

Finalmente, para ordenar esas actividades religiosas -en las que pueden participar ministros o sacerdotes de distintos cultos-, se designa a un sacerdote católico que, según esta resolución, iría a regular no solamente las actividades de los sacerdotes católicos, sino también de los ministros, representantes de otros cultos religiosos.

Francamente, me parece absolutamente insólito que el Estado uruguayo entienda que tiene competencia para asegurar la asistencia espiritual y que deba coordinar actividades religiosas y, además, está reñido con el artículo 5º de la Constitución de la República, que dice que el Estado no sostiene religión alguna. El Estado uruguayo no es competente en materia religiosa ni para llevar tranquilidad espiritual ni para llevar incertidumbre: no se mete en materia religiosa.

En respuesta a mi pedido de informes se me dijo que “no se ha concretado el funcionamiento del mencionado Departamento, encontrándose a estudio desde el mes de febrero del corriente” -año 2016- “la modificación del Reglamento de Organizaciones y Funcionamiento de la Dirección Nacional de Sanidad de las Fuerzas […] que será aprobada por Decreto del Poder Ejecutivo”. Esta respuesta a mi pedido de informes es de fecha 19 de abril de 2016 y lleva la firma del señor ministro de Defensa Nacional.

Es decir que la vigencia de la resolución está suspendida; no se dice que el Departamento de Asuntos Religiosos se haya suspendido específicamente a raíz de este tema: no sabemos si fue por este motivo o por cualquier otro que tenga que ver con la organización y el funcionamiento de la Dirección Nacional de Sanidad de las Fuerzas; seguramente el señor ministro nos podrá decir algo al respecto. Pero creo que las explicaciones del señor ministro de Defensa Nacional merecen análisis en este ámbito en el sentido de que, primero, una repartición a su cargo se arrogue la competencia -que no tiene- de proveer la asistencia espiritual de las personas y que, para hacer eso, entienda que lo pertinente es designar a un sacerdote católico cuya misión sería regular la actuación de otros sacerdotes, eventualmente de otras religiones, en las actividades a desempeñar en el Hospital Militar.

Este tampoco fue un hecho sin antecedentes porque poco tiempo atrás con respecto a la fecha de las publicaciones en la prensa y a mis pedidos de informes que guardan relación con eso -no en la sucesión estrictamente cronológica de los hechos-, se había difundido que se iba a hacer una inauguración de la capilla del Hospital Militar, creo que en la fecha coincidente con la del fallecimiento del prócer, el 23 de setiembre. El diario El País anunció que a esa ceremonia iba a asistir el cardenal Sturla y yo hice un pedido de informes a propósito de esa situación. Se me contestó que, en realidad, la capilla nunca había dejado de existir: que fue demolida en determinado momento por necesidades del hospital, pero después se había restablecido. Lo cierto es que la prensa informó lo sucedido, después de la realización de esta ceremonia, y en la reinauguración de la capilla -por así llamarla- estaban los tres comandantes en jefe de las Fuerzas Armadas, además del cardenal Sturla y otros oficiales superiores. De manera que, con esa presencia de los tres comandantes en jefe, a mi juicio más que la asistencia individual, personal y espontánea de quien quiera ir ha habido una expresión institucional de las Fuerzas Armadas en esa actividad.

Entonces, mirando el panorama en su conjunto, uno tiene la impresión de que hay una aproximación notoria entre las Fuerzas Armadas, en particular el Ejército, y la Iglesia Católica, a través de todos estos hechos que vengo señalando. Y francamente me preocupa que eso sea así, no por tratarse de una religión en particular; pasaría lo mismo con cualquier religión. El Estado uruguayo es laico y todas sus instituciones deben ser tan laicas como el Estado mismo: no hay previsión que habilite a hacer excepción alguna. Nuestra Constitución no reconoce ninguna excepción en esta materia.

Nos parece que instituciones como el Ejército deben observar especialmente esa actitud de absoluta neutralidad, prescindencia, abstención con respecto al fenómeno religioso, porque ellas mismas tienen un carácter fuertemente representativo de la nacionalidad. El Ejército y la soberanía tienen una vinculación muy fuerte, razón por la cual es absolutamente indispensable que en el propio Ejército todos nos sintamos representados, sabiendo que la institución se ajusta estrictamente a las normas constitucionales. Entonces, para esta situación se requiere absoluta neutralidad, como corresponde a un Estado laico.

El hecho de que se realice una misa y que en el curso de ella el comandante en jefe del Ejército invoque la representación que inviste, hable en nombre del Ejército Nacional y agradezca al sacerdote que la oficia, a mi juicio, va claramente en contra de la laicidad que debe observar el Estado en todas y cada una de sus instituciones.

SEÑOR MINISTRO DE DEFENSA NACIONAL.-

Soy totalmente responsable de la concurrencia a la misa ofrecida por el señor cardenal Sturla porque, en primera instancia, personalmente no sentí que violaba ninguna laicidad y hasta me pareció que era una retribución, porque él es asiduo concurrente a las ceremonias militares. No se nos ocurre prohibirle la entrada a ningún religioso -aun con sus atavíos que representan a muchas religiones- a ceremonias del Ejército o de las Fuerzas Armadas.

Me tocó estar preso en la cárcel de Punta Carretas, y al revés de lo que acabo de oír, el Estado tiene la obligación -o tenía, constitucional o legalmente- de brindar asistencia espiritual a los presos, por lo cual los fines de semana había misiones religiosas de todas las confesiones, a las que concurríamos numerosos fieles y no fieles: sencillamente gente que necesitaba de esa asistencia. Recuerdo, inclusive, que se traían prestigiosos religiosos del exterior, ex miembros de la legión extranjera, a darnos charlas a los delincuentes. Y allá íbamos.

Obviamente, cada preso era libre de practicar cualquier religión, de tener los libros que entendiera que debía tener. Inclusive, yo consulté: ¿Qué es eso de que todos los fines de semana se dan esas concurrencias religiosas y misiones a las que asiste numerosamente el personal recluso?, y me contestaron: “Ah, es una obligación del Estado. Basta con que uno pida asistencia de cualquier religión y el Estado debe brindársela”.

Me parece que en los hospitales sucede lo mismo. Todos sabemos qué cosas transcurren dentro de los hospitales: cuando se acercan ciertas horas de la vida de cada persona es muy natural, normal y humano que pida asistencia espiritual, y no podemos negar a estas personas la entrada de un sacerdote de cualquier religión para brindar esa asistencia.

En varios hospitales uruguayos que son muy antiguos, como el Hospital Militar -que es un monumento histórico-, existía la capilla desde que se construyó porque en esa época todavía no estaba clara la separación del Estado de las religiones pero, además, porque se entendía de lo más natural la existencia de capellanías en las cárceles y en los hospitales.

Por ejemplo, en muchos países laicos, en caso de guerra -no lo sé en casos normales- los soldados también tienen derecho a pedir y a recibir asistencia espiritual aun en el frente de batalla o en la cercanía del frente de batalla. Para eso los Estados se ven obligados a edificar lo que se edificó en el Hospital Militar: una capellanía y, obviamente, a tener departamentos de asuntos religiosos.

Yo no creí que estaba violando la laicidad ni mi voluntad era violar la laicidad, de la cual soy partidario. Además, consulté al profesor Planchón al respecto. Nosotros tenemos -o teníamos hasta hace poco; no estoy seguro- las tumbas de Lavalleja y de Rivera en la Catedral Metropolitana.

Los oficiales del Ejército están obligados, por reglamento, a casarse de uniforme; si se casan por iglesia -cosa que no se les puede negar- tienen ese derecho a entrar uniformados a los templos de las religiones que practiquen; y sus compañeros o camaradas, obviamente, si quieren pueden concurrir, voluntariamente -nadie los obliga-, todos los hemos visto dentro de las capillas e iglesias, inclusive con sus sables desenvainados. Es lo más natural del mundo. Parecería que a ninguna de las dos personas que van a contraer matrimonio se les puede negar eso. Forma parte también, me parece a mí, de una elemental humanidad, de un sentido de bondad, nada más que eso.

El señor comandante en jefe, al ejecutar esto para lo cual pidió permiso, tuvo la delicadeza de poner en el comunicado que hizo a las Fuerzas del Ejército, con mayúsculas, que la asistencia era voluntaria. Eso quedó expresado en la concurrencia, que fue voluntaria. Tanto es así que el señor comandante de la Fuerza Aérea concurrió cuando se enteró por la prensa, porque se le antojó. En esos casos tienen derecho a usar el uniforme.

Laicismo no significa prohibición de la práctica religiosa ni guerra a las religiones. El Ejército tiene símbolos tradicionales antiquísimos. Por ejemplo, la Virgen de los Treinta y Tres es simbólica para el país y para el Ejército. San Jorge es símbolo del Arma de Caballería de ejércitos de varios países, no laicos, hasta comunistas, como Rusia en su momento. La principal condecoración del Estado soviético y ruso llevaba el símbolo de San Jorge, el que venció al dragón. También están San Miguel, Santa Bárbara; los días de ciertas Armas de nuestro país coinciden con esas personalidades de la religión católica, porque la presencia de la religión católica en nuestro país es primordial, la trajeron los europeos cuando vinieron.

Hay otras religiones en nuestro país que reconocen antecedentes aún más antiguos porque ya estaban entre nuestros indígenas o entre los negros esclavos que fueron traídos para acá a prepo.

En su momento histórico se actúa bien; es un honor enorme ser enterrado en la Catedral Metropolitana. Parecería una monumental ignorancia y grosería sacar esas tumbas porque en la evolución del país se separó la iglesia del Estado.

Yo dejaría por acá mi primera intervención, manifestándome en forma clara en el sentido de que no fue nuestra intención de ninguna manera ni esto ni tampoco lo que tiene que ver con la capilla del Hospital Militar.

En el hospital penitenciario de la cárcel de Punta Carretas, bajo el Ministerio del doctor Fleitas -cuando las cárceles pertenecían al Ministerio de Educación y Cultura-, del Partido Colorado, había, no monjas sino un convento. Las monjas asistían a los presos enfermos y a los no enfermos les enseñaban manualidades. No creo que en aquel entonces al Partido Colorado se le haya pasado que estaba violando la laicidad por hacer esas cosas.

SEÑOR MANINI RÍOS (Guido).- En primer término, quiero decir que tengo bien claro lo que dispone el artículo 5º de la Constitución de la República en cuanto a la laicidad. Soy profundamente respetuoso de ese artículo y comparto su espíritu. Ese respeto me viene hasta por razones familiares. En el año 1913, cuando mi abuelo fundó el Partido Colorado General Fructuoso Rivera, uno de los puntos centrales de su plataforma política era la separación de la iglesia del Estado, lo cual se va a concretar pocos años después, en la Constitución de 1917.

En segundo lugar, quiero decir que tengo más de cuarenta años de servicio, durante los cuales he tenido bajo mi mando a miles, miles, de subalternos. Nadie aquí va a encontrar a uno solo que diga que yo alguna vez le hablé de religión, que alguna vez lo induje a participar de tal o cual religión o de tal o cual rito. Es decir que siempre fui profundamente respetuoso de la laicidad porque entiendo, además, que es conveniente serlo.

Como dijo el señor diputado Ope Pasquet, el Ejército es de todos, no puede ser identificado con ninguna parte. Soy el primero en estar de acuerdo con eso, máxime siendo el comandante en jefe del Ejército.

Dicho esto, con total respeto quiero expresar que estoy firmemente convencido de que el 18 de mayo pasado no se violó la laicidad ni el espíritu del artículo 5º de la Constitución. Voy a pasar a considerar cada uno de los puntos de los que se mencionaron aquí para aclarar en cierta forma lo que estoy diciendo en cuanto a que no hubo violación de la Constitución.

Primero me voy a referir a la convocatoria a la misa del 18 de mayo. Por lo que se me ha informado, esta surge durante el mes de abril, a partir de la inquietud de familiares de militares y de retirados de hacer una misa por el “Día del Ejército Nacional”. Es una idea que en otras oportunidades también se ha llevado adelante, quizás sin contar con la participación del arzobispo, que fue lo que le dio más exposición pública. En este caso, se organizó, se le pidió al arzobispo el uso de la Catedral y es ahí que él se ofrece para presidir el oficio religioso.

Los centros de retirados, sobre todo retirados en forma individual, a través de las redes sociales, comenzaron a invitar y a comunicar a todo el mundo que ese día había un acto en homenaje a los caídos en la Batalla de las Piedras y en homenaje al nacimiento del Ejército Nacional, y que se hacía en la Catedral, que era el lugar que se entendía más apropiado -así decían los comunicados- porque allí estaban enterrados los principales capitanes de Artigas en Las Piedras, como Joaquín Suárez, Juan Antonio Lavalleja, Fructuoso Rivera, entre otros. Esa convocatoria no la hizo el Ejército, sino los retirados, en todo su derecho, como lo habían hecho en ocasiones anteriores -no el año pasado- en que también hubo alguna misa -tal vez no el mismo día 18, a veces el 19 o el 17- en conmemoración del “Día del Ejército Nacional”.

Aclaro que fui a esa misa como comandante en jefe de la institución homenajeada: se trataba de un homenaje al Ejército Nacional; entendí que debía estar presente y concurrí, no a un acto religioso, sino a un acto social en el cual se homenajeaba a la institución que comando, como fui en reiteradas ocasiones, en el año y pico que llevo en el cargo, a la Asociación Patriótica del Uruguay, a la Sociedad Criolla Elías Regules, a algún club de Leones, a algún club de baby fútbol, etcétera.

En cuanto a la convocatoria o a la invitación por medios oficiales -acá me refiero más que a lo que dijo el señor diputado que dijo el medio de prensa: que se utilizaron medios oficiales para invitar-, quiero decir que cuando el Ejército organiza cualquier tipo de actividades, cualquier acto, cualquier operación -por decirlo en términos militares- no utiliza SMS de Antel para comunicarlo a su gente, sino medios internos apropiados: circulares, directivas, órdenes del comando, radios. La red que tenemos de SMS de Antel, que es relativamente moderna, se utiliza para informar a los integrantes del Ejército que puedan tener interés en determinadas cosas. Por ejemplo, en esa red SMS -lo podrán comprobar si así lo desean- se comunican ofertas de cantinas militares, saludos por el día de la madre, fallecimientos del familiar de algún militar, mensajes de ese tenor, que fue lo que se pasó en este caso.

Aquí tengo -lo leeré y quedará a disposición del señor presidente- el mensaje que se pasó el día 17 de mayo, a la hora 10 y 54, en virtud de la difusión generalizada por las redes sociales y de que muchos retirados daban publicidad a la misa. Como comandante, entendí que había que aclarar bien, no fuera cosa que alguien se confundiera y pensara que este era un acto más de las celebraciones del Día del Ejército.

El Día del Ejército no fue solo el acto en el Estadio Militar. La jornada arrancó con un acto en la Plaza del Ejército, con el izamiento del pabellón; siguió con un acto por los soldados caídos; luego hubo un acto en el Estadio Militar y, en la tarde, hubo otro, no organizado por el Ejército, pero al cual se concurrió también, en Las Piedras. Todos esos actos salieron en una orden del Comando, en la que se indicaban las actividades. En esa orden del Comando no figura para nada la misa, porque no fue organizada por el Ejército. Pero se entendió necesario aclararle a la gente de qué se trataba esa misa.

El mensaje decía así: “181930MAY16 Catedral de Mdeo,” -todo esto abreviado- “misa oficiada por Arzobispo con motivo del nacimiento del EN.” -Ejército Nacional, abreviado- “Concurrencia VOLUNTARIA.” -la palabra “voluntaria” con mayúscula- “Autorizado uniforme 3A y operacional PSub” -personal subalterno, abreviado-; es decir que el uniforme estaba autorizado, no obligado.

Reitero que se pretendió aclarar bien que esto no era un acto oficial. El mensaje fue exactamente en el sentido contrario de lo que se ha querido presentar. Yo no estaba invitando a nadie. En primer lugar, en ningún lado dice: “Se invita a concurrir”. En segundo término, no dice que vaya el comandante en jefe del Ejército. Se informa de una actividad, como se hace cada tanto; por ejemplo, se manda un mensaje avisando que la banda tal actuará en el Mercado Agrícola el día tal. Simplemente, se entendió que dentro de la Fuerza podía haber interesados en la actividad y se pasó el mensaje.

A tal punto fue así que nadie en el Ejército -nadie, absolutamente nadie- tomó esto como una invitación a concurrir a la misa, y mucho menos, como se ha dicho en algún caso, como una orden velada. De hecho, como dijo el señor ministro, fueron muy pocos los oficiales en actividad que concurrieron a la misa; tal vez fue una treintena de oficiales -la mayoría uniformados, pero algunos de civil- en mil cuatrocientos que tiene el Ejército. Es decir que un 2% de los oficiales del Ejército concurrieron a la misa. Si fue una orden y asistió solo el 2%, estamos con un problema de mando. De los trece mil subalternos que tiene el Ejército, creo que no fue ninguno; quizás uno o dos, pero no los identifiqué. Es decir que no hubo invitación por medios oficiales; no hubo más que una aclaración en el sentido contrario, para que la gente entendiera que no tenía por qué ir, y así lo entendió.

En cuanto al obsequio que se entregó al cardenal Sturla, diré lo siguiente. Al terminar la misa, como comandante en jefe hice uso de la palabra y entregué al cardenal Sturla un cuadro, que es una lámina con el frente del Comando General del Ejército, sin símbolos religiosos, en nombre del Ejército Nacional, porque el cardenal Sturla había hecho un homenaje al Ejército Nacional; yo fui a un acto social que era un homenaje al Ejército Nacional.

Entendí que era de protocolo, que correspondía y que era correcto, máxime tratándose el cardenal Sturla -más allá de la confesión o religión que tenga cada uno de nosotros- de una personalidad uruguaya. Es uno de los dos cardenales que han existido en la historia del Uruguay; es una autoridad dentro de la Iglesia Católica. Por lo tanto, correspondía, era de educación, era de protocolo entregar un testimonio de agradecimiento a quien se había prestado, tan generosamente, a oficiar la misa. En realidad, fue un ofrecimiento de él y quienes lo organizaron lo aceptaron.

En cuanto a la capilla del hospital, creo que está todo dicho. El señor ministro lo aclaró. La capilla existió siempre. Los usuarios católicos de Sanidad Militar deben ser porcentualmente los mismos que en el resto del país; debe haber un 40% de católicos. De modo que esa capilla hace bien a un 40% de los usuarios del Hospital Militar. Que yo sepa, no le hace mal a nadie, sino bien a un 40% de los usuarios. Hay cosas que hacen bien a mucha menos gente e igual están, porque le hacen bien a alguien. La capilla está desde que se fundó el Hospital Militar, aunque se la cambió de lugar en diferentes oportunidades. A la última reinauguración concurrió el cardenal Sturla; eso fue lo que le dio más exposición pública.

La designación del sacerdote como jefe del Departamento de Asuntos Religiosos obedeció a una situación particular que se estaba dando y que espero que no se siga produciendo. Me refiero a una verdadera expoliación que sufrían algunos internados, quienes se encontraban en un estado de fragilidad total. Venía el hermano no sé cuánto, el pae no sé cuánto, el sacerdote no sé cuánto, el cura no sé cuánto, y se acercaban a estas personas, que generalmente son muy humildes y están solas, y les terminaban sacando plata para ir a rezar y a pedir a Dios que se mejoraran. Era una verdadera vergüenza lo que estaba pasando.

Entonces, se entendió que era bueno -yo era el director de Sanidad Militar, como bien dijo el señor diputado- que alguien pusiera un poco de orden, que coordinara. Teníamos a un sacerdote designado por la Iglesia -no por nosotros- como capellán. Por eso se hace mención al antecedente de que la Arquidiócesis había designado a un sacerdote y se puso “Visto que está Fulanito de Tal designado”. De modo que ya estaba cumpliendo funciones físicamente dentro del hospital, aunque no dependiera de él en lo administrativo. Consideramos eso, que es un coronel, que nació en el hospital y que conoce del tema. Si se designaba a un oficial que no tuviera mucha idea del tema, no podría discernir si el que venía era un verdadero religioso o un chanta que venía a sacarle dinero a un pobre enfermo. Entonces, se entendió que era la persona más apropiada.

Hasta donde yo sé, se cortó bastante esa expoliación y no hubo ni una queja de otra religión, ni confesión filosófica, ni nada, denunciando que este sacerdote no los dejara pasar o influyera de alguna manera. No hubo quejas en ese sentido. Sí creemos que, en buena medida, se cortó -digo en buena medida porque eso no se corta nunca en forma definitiva- la estafa que se hacía a los internados.

SEÑOR PLANCHÓN (Hernán).-

Ahora bien, el primer batllismo, en sus bases ideológicas y filosóficas, practicó un laicismo moral o una moral laica y algunas corrientes dentro del Partido Colorado, una antirreligiosidad acérrima, lo que es muy distinto a la laicidad. La moral laica en el Estado uruguayo, desde 1903 en adelante, con una serie de decretos que cristalizan en la Constitución de la República de 1917, fue separando conscientemente la religión del Estado. Pero no es una actitud antirreligiosa; tampoco lo es la laicidad que termina cristalizándose, sobre todo, en la expresión pública más tajante: la educación pública. La reforma vareliana fue llevada a la práctica por José Batlle y Ordóñez al extender esa educación laica, fundando los liceos departamentales, los liceos nocturnos, los liceos de mujeres; no solo quedó en primaria.

A continuación leeré un pequeño fragmento de El derecho a educar y el derecho a la educación, de Reina Reyes, que usamos en formación docente, ya sea para magisterio, para profesores de secundaria o de UTU. En formación docente trabajamos mucho los conceptos de laicidad, no por la etimología -no voy a entrar en esas disquisiciones-, sino por la definición que el Estado ha tomado en materia de laicidad en la educación. Reina Reyes, en el viejo libro de la década del sesenta El derecho a educar y el derecho a la educación -que, reitero, está en todos los planes de estudio de formación docente-, dice así:

“La tradición que pesa sobre esta palabra” -refiriéndose a la laicidad- “hace que algunos partidarios de la laicidad -en estado espiritual opuesto a la religión católica- para defenderla utilicen modos de lucha que son contrarios a su verdadero espíritu.

Laicidad no es ateísmo ni antirreligiosidad. Laicidad es libertad, libertad despojada de las intenciones agresivas que frecuentemente desnaturalizan el sentido del término.

La laicidad responde al espíritu del humanismo que proclama la dignidad de la persona humana, respeta la individualidad de cada hombre concreto y, por lo mismo, deja los valores, en los dominios de la filosofía, de la religión y del arte, a la libre elección personal. La laicidad así entendida no queda restringida a lo que dice relación con las religiones, hecho este que es muy importante destacar en esta hora en que los dogmas políticos impuestos por determinados Estados o por asociaciones de individuos fanatizados configuran un enorme riesgo para la autonomía de la persona y para las libertades sociales”.

SEÑOR PASQUET (Ope).-

No estoy de acuerdo con el señor ministro, quien creo que incurre en un profundo y grave error cuando dice que es misión del Estado prestar asistencia espiritual. Si por asistencia espiritual entendemos asistencia religiosa, que es el sentido que creo tiene la expresión, digo que no es así. El Estado tiene vedada expresa, constitucionalmente, toda injerencia, toda actuación en ese plano.

Lo que el Estado tiene que hacer es respetar y amparar la libertad de culto de todas las personas. Y si una persona demanda asistencia espiritual, el Estado tiene que facilitarle los medios para que esa persona pueda realizar su voluntad y recibir la asistencia espiritual de quien ella determine. El Estado actúa no obstaculizando, no impidiendo el ejercicio de la libertad de culto de las personas. Esa es la tarea.

Entonces, así como en las cárceles de los años setenta, en los hospitales o cárceles de hoy algún enfermo o preso quiere que lo visite un sacerdote, por supuesto que hay que permitirlo y allanar cualquier obstáculo, porque esa persona tiene perfecto derecho a recibir esa asistencia espiritual o la que elija o a no recibir ninguna.

Una cosa es eso y otra cosa, bien distinta, es que el Estado diga: “Mire, amigo, yo me voy a hacer cargo. A usted le voy a dar asistencia espiritual y me voy a encargar de que reciba al sacerdote que realmente necesita porque yo sé, a través de mi director del Departamento de Asuntos Religiosos, quiénes son las personas adecuadas para visitarlo”. Eso es lo que el Estado uruguayo no puede hacer, porque no sostiene religión alguna, porque no se entromete en eso, porque le respeta la libertad a las Iglesias; no se injiere en esas cuestiones. Me parece que eso es un deslinde bien claro. Y creo que así se ha entendido siempre el funcionamiento de instituciones religiosas o la actuación de religiosos en establecimientos públicos. Son, simplemente, maneras de permitir que las personas, los internados -enfermos, presos, etcétera-, reciban la asistencia religiosa que ellos quieran.

Yo no puedo aceptar las explicaciones del comandante cuando dice que él asiste a la misa del 18 de mayo como quien va a un acto social, como si fuera un acto de una comisión de fomento o de un club de fútbol. No, no; entiendo que claramente no fue así, porque el señor comandante participó del acto religioso: se arrodilló frente al altar y oró, lo cual es lógico en personas que van a una misa. Entonces, no digamos que no vamos a la misa, porque estamos yendo a un acto religioso y participando de su liturgia, de un rito. Ir a una iglesia, hincarse frente al altar y rezar es participar de un acto religioso.

Pero, además, al hacer uso de la palabra en esa ocasión, el comandante no habla en cualquier momento del curso de la ceremonia, como podría hacerlo cualquier feligrés, sino que habla al cierre, como autoridad, invistiendo la representación que invoca. Él habla en nombre del Ejército Nacional y, según la crónica de Búsqueda, que no ha sido desmentida, dice: “Quienes profesamos la fe católica culminamos la jornada celebrando esta santa misa, presidida por el señor arzobispo de Montevideo”. Estas no son las palabras de quien va como jerarca de una institución a participar de un acto social cualquiera; son palabras de un creyente que va a una ceremonia religiosa, a la que califica de santa -seguramente su fe así se lo indica-; invoca su condición de católico al ir a ese lugar. Entonces, me parece que la conducta es bien clara y la invocación del Ejército, también; es en nombre del Ejército que se hace el presente. Tenemos al jerarca de la institución, al comandante en jefe del Ejército, yendo en carácter de tal a participar, con todas la de la ley, en una ceremonia religiosa. Y cuando digo “con todas la de la ley” quiero decir íntegramente, participando, inclusive, en las plegarias propias de esa ocasión religiosa.

SEÑOR GOÑI REYES (Rodrigo).-

La separación que el artículo 5º de la Constitución de 1917 establece entre el Estado y la Iglesia no prohíbe de ninguna manera una relación entre las instituciones; todo lo contrario, hay un reconocimiento mutuo. El Estado, al exonerar a la Iglesia y permitir que permanezca con la posesión y propiedad de determinados bienes, está reconociendo el valor de esa institución y también cuál va a ser la actitud del Estado frente a las Iglesias -no solo a la católica- y a la religión en el futuro. Según la doctrina, en Uruguay existe una separación benévola, que no impide, no excluye la relación, sino todo lo contrario.

Por lo tanto, en este contexto, la violación de la laicidad hubiera ocurrido si el comandante en jefe no hubiera concurrido a esa ceremonia. ¿Por qué? Porque si en este contexto no hubiera concurrido a la ceremonia, hubiera configurado un acto de antirreligiosidad, que la Constitución no ampara, un acto hostil, en este caso, hacia la Iglesia Católica, pero podría haber sido hacia otra. Por ello, la participación del comandante, en este contexto, ese día, lejos está de configurar una violación a la laicidad y, según mi forma de verla, está amparada perfectamente en el artículo 5º de la Constitución.

Entiendo que la laicidad es un principio constitucional que todos valoramos como un instrumento, como una herramienta para que la libertad religiosa pueda ejercerse. La laicidad no es una herramienta para que nadie pueda ejercer su libertad religiosa. En el contexto actual del Uruguay y del mundo, la interpretación del texto constitucional tenemos que hacerla a la luz de los tratados internacionales que establecen y refuerzan los derechos fundamentales del hombre, en los cuales la libertad religiosa y el derecho a ejercerla es un derecho humano fundamental. Entendemos que la interpretación de los hechos, atendiendo a este nuevo concepto absolutamente derivado del texto constitucional, de la interpretación que se ha dado, sobre todo, en las últimas décadas y del contexto cultural actual, nos llevan a una laicidad más pluralista, más tolerante, más dialogante, que impulsa a los Estados a facilitar el ejercicio de los derechos, en especial, el de la libertad religiosa.

SEÑOR MINISTRO DE DEFENSA NACIONAL.-

Yo expresé que el Estado tiene que facilitar la asistencia espiritual, no prestarla directamente: esa es una tergiversación de mis palabras.

SEÑORA ANDRADE (Susana).-

Se trata de una laicidad que no admite hegemonías y tampoco predominancias, como de alguna forma se ha palpado que existen en el tratamiento que se le da a la religiosidad católica dentro de los establecimientos del Ministerio de Defensa Nacional.

Con respecto a lo que dijo el comandante Manini Ríos acerca del “pae no sé cuánto”, tal vez si les pongo un ejemplo -y descuenten que lo digo con absoluto respeto- comprendan lo que les quiero decir. Son de público conocimiento los abusos a menores que se han descubierto en el ámbito de la iglesia católica, mundialmente y también en nuestra sociedad. Y decir el “pae no sé cuánto” es igual, o se parece mucho, a que alguien asociara a monseñor Sturla con las violaciones a menores, cosa que válidamente podría suceder y, reitero, no creo que sea justo y podría interpretarse como una ofensa. Digo una vez más que todo lo que he dicho es con todo respeto.

SEÑOR MINISTRO DE DEFENSA NACIONAL.- El señor Manini Ríos se refirió -porque conozco los casos- a quienes se disfrazan de tal cosa y a veces quieren entrar de prepo al Hospital Militar: hemos detectado que van a sacarle dinero a la gente, y no son ni paes ni sacerdotes. También hemos identificado a muchos abogados que hacen lo mismo y los hemos expulsado del templo.

SEÑOR DE LOS SANTOS (Darcy).-

Ahora bien, refiriéndonos a la celebración de la misa del 18 de mayo recuerdo que cuando en el período anterior yo era secretario general de la Intendencia de Rocha, recibía invitaciones a celebraciones de distinto tipo de actos en todo el país, entre otras, la que envió la Intendencia de Florida para el día 25 de agosto. No recuerdo si antes o después de los actos oficiales se hace una misa y la Intendencia invitaba a esa celebración, que oficiaba el obispo en la principal iglesia de Florida. No creo que la Intendencia profesara la fe católica; no sé qué profesa el Intendente pero, como institución, no lo hace. Creo que simplemente es parte de las ceremonias que se hacen en una celebración en una colectividad y la intendencia hace partícipe de ella a la población: no creo que sea coorganizadora ni nada.

Nosotros hemos tenido cinco ciudadanos que han ocupado la Presidencia del país, desde 1985 en adelante; creo que alguno ha hecho pública su fe religiosa, otros no -no sé si la tienen-, pero de lo que estoy casi seguro es que ninguno profesa, por ejemplo, la religión judía. Sin embargo, los hemos visto participar en ceremonias organizadas por la colectividad religiosa judía, usando inclusive la prenda que se utiliza en la cabeza, cuyo nombre no recuerdo ahora. Y no digo que se trata de los primeros ciudadanos porque creo mucho en la igualdad pero, indudablemente, son quienes representan al país.

Entonces, creo que de acuerdo a cómo lo ha relatado la delegación del Ministerio de Defensa Nacional, el acto de la misa se encuadra dentro del relacionamiento de instituciones que ha vivido el país a lo largo y ancho de su historia, luego de ese proceso que indudablemente nos marca como nación en un contexto latinoamericano y que nos diferencia totalmente, teniendo en cuenta como fueron los hechos de fines del siglo XIX y comienzos del siglo XX.

Se deben generar garantías para que todos los ciudadanos del país puedan profesar la religión que entiendan, si la tienen, o no profesar ninguna, porque este no es un Estado ateo, sino laico; son cuestiones distintas. Socialmente, sin duda que pesa que hay religiones, no digo de primera o de segunda, pero sí unas que están legitimadas en todos los ámbitos, inclusive institucionales, y otras que muchas veces luchan por esa legitimación y están postergadas. Creo que lo que planteaba la compañera, señora diputada Susana Andrade, va en ese sentido. Es un trabajo de cambio de cabeza cultural que tenemos que hacer los uruguayos todos, porque indudablemente tiene que ser algo muy respetado.

Si bien el proceso nos diferencia muchísimo de realidades de otros países que tienen religión oficial, todavía tiene algunos vestigios de esa presencia de la iglesia católica como predominante. Creo que el cambio debe ser ese: que todo el mundo tenga acceso. Indudablemente, en eso hay que diferenciar -lo aclaraba el ministro en su última participación y también el comandante en jefe del Ejército- a los estafadores, ya sea porque venden religión, supuestos servicios legales, seguros de vida o terrenos en el cielo, como vendían en algún servicio religioso, allá, por mis pagos hace un tiempo.

SEÑORA BOTTINO (Cecilia).-

En este momento hay un debate en la sociedad -es bueno que este tema exceda el ámbito parlamentario, particularmente en la capital- con respecto a la instalación de determinadas cuestiones vinculadas a las religiones.

En este ámbito debemos tener la posibilidad de debatir -como lo planteó el señor diputado Ope Pasquet en la Cámara- sobre el concepto de laicidad, en la medida de lo posible, para ir llegando a consensos. Me parece que eso es saludable.

SEÑORA ANDRADE (Susana).-

Estoy de acuerdo con esa actuación en paridad de la pluralidad religiosa que existe en nuestra sociedad, porque si hay diversidad cultural, hay diversidad religiosa. Somos un país cada vez más pujante, que cada vez acoge más población migrante que trae sus culturas y sus creencias. Creo en esa laicidad inclusiva sin cuestionar concretamente el punto más de lo que ya dije.

Tal vez -esta es una cuestión que planteo de atrevida- me permitiría sugerir que, en todo caso, esa oficina de asuntos religiosos no estuviera presidida desde una jerarquía religiosa; no debería ser una persona religiosa -que sea civil de pronto no lo permiten los estamentos del Ejército Nacional- la que atendiera esa diversidad que, obviamente, tiene la complejidad que ustedes planteaban: el hecho de las personas que se presentan con determinadas fachadas y son comerciantes, gente que viene a lucrar con algo tan delicado como es el sufrimiento del personal carcelario o de las personas privadas de libertad.

SEÑOR GUEKDJIAN (Jorge).-

Quiero traer a colación algo que me pasó el año pasado, al conmemorarse el centenario del genocidio armenio -aclaro que soy integrante de esa colectividad por parte de padre y de madre- y en la exposición que hicimos en sala -la recordarán los compañeros aquí presentes- hicimos varias referencias a ese respecto. Yo soy católico apostólico romano, sin embargo, cuando se conmemoraron los cien años del genocidio armenio las iglesias armenias del Uruguay, llámese ortodoxa -que la hay-, llámese católica -que la hay, en la calle 19 de Abril-, llámese evangélica -que la hay, en la calle Luis Alberto de Herrera, pegado a donde era la quinta de Herrera-, nos invitaron porque se sentían identificadas con el genocidio. Invitaron a muchas personas, no solamente por ser armenias, y asistieron varios legisladores y muchos funcionaros del Gobierno. ¿Qué quiere decir esto? Que no fuimos porque éramos evangélicos, católicos u ortodoxos, sino porque era un evento de magnitud, precisamente, organizado por las tres iglesias. Si fui invitado, ¿por qué iba a elegir asistir a la iglesia católica, por ser católico, y no a la ortodoxa?

En este caso concreto, si se hace una misa y el comandante del Ejército y el ministro de Defensa Nacional entienden que hay que ir, me parece correcto. No me hubiera parecido correcto si la hubiera realizado otra organización, por ejemplo la evangélica, y no hubieran ido, pero eso no ocurrió. La iglesia evangélica no lo hizo y la ortodoxa tampoco. Otras religiones, muy respetables por supuesto, tampoco lo hicieron. Si aquí se hubiese planteado que fueron a la misa de la iglesia católica, pero no a la de otra religión, eso hubiera ameritado un llamado de atención o hubiera provocado un poco de preocupación, pero en este caso la organización, la celebración o la concelebración de la misa fue absolutamente normal porque se hizo en la Catedral y porque se conmemoraba el “Día del Ejército Nacional”.

Creo que en este caso tenemos que sentirnos orgullosos de que el Ejército fue reconocido por una institución religiosa. Ojalá que el próximo 18 de mayo sean llamados por todas las iglesias y que puedan ir a las demás iglesias, las que he mencionado acá y las que no he mencionado. Que los llamen y que vayan, porque si no van, habrá que preguntarse por qué y si es porque son pertenecientes a tal religión o a tal secta.

SEÑOR UMPIÉRREZ (Alejo).-

La relación de la Iglesia con el poder ha sido tormentosa a lo largo de la historia, y separo Iglesia de religión, que son dos fenómenos diferentes, por más que estén íntimamente ligados. El proceso de la laicidad es un proceso histórico de secularización que tiene larga data. Tiene su expresión filosófica y escrita en el pensamiento francés de la Ilustración. Después salen las leyes de Jules Ferry en Francia, a mediados de los setenta del siglo XIX. En Uruguay, como bien se dijo, el Partido Nacional, bajo la Presidencia de Bernardo Prudencio Berro, comienza el proceso de secularización de cementerios, que fue una cuestión duramente debatida. El proceso de acentúa con Máximo Santos, con el trámite civil obligatorio para el casamiento, con la reforma vareliana, con el pensamiento de la laicidad. Continúa luego con el batllismo, que tiene un desvío, que es el proceso jacobinista: es el jacobinismo como mala expresión de la laicidad. Inclusive un colorado de aquella época, como Rodó, tuvo una seria discusión con el presidente del Círculo Liberal, Pedro Díaz, sobre aquel famoso libro de 1906 Liberalismo y jacobinismo, en el que se discutía a fondo cuál era el posicionamiento respecto a los crucifijos en los hospitales. Es un debate maravilloso, digno de ser leído, que sigue teniendo vigencia más allá del tiempo que ha transcurrido, porque nos invita a reflexionar.

Laicismo no es lo mismo que laicidad. Muchas veces se ha tratado de imponer el pensamiento laicista, que es la negación del hecho religioso. El hecho religioso es parte consustancial de la vida del ser humano, parte integral de sus derechos humanos y, como tal, con libertad plena de ejercicio y de expresión pública, no solamente en el ámbito privado. Siempre digo que hay una concepción equivocada en cuanto a que las religiones deben quedar exclusivamente relegadas a la expresión en el ámbito privado, hasta -diría- en los sótanos de la propia casa.

En un principio se confundió laicidad con laicismo. Luego aparece la visión del laicismo como abstención. La abstención refería al hecho religioso fuera de los espacios públicos. Como última cosa aparece lo que yo apoyo y sustento, que es una visión de laicismo incluyente, en el que la religión no queda confinada a los espacios privados, sino que se puede expresar en los espacios públicos, como puede ser una capilla en un liceo militar. Inclusive, aparece el derecho a realizar actos de fe en el interior de una institución, como discutimos recientemente en el Parlamento.

Pero una cuestión es el hecho religioso y otra, la vinculación de jerarquía a jerarquía, de organización a organización, del Estado con la Iglesia. Ahí ya salgo del ámbito de la expresión privada de mi fe o de la posibilidad de ejercerla aun en ámbitos públicos, para pasar a una relación institucional.

SEÑOR UMPIÉRREZ (Alejo).

Desde el momento en que el Estado participa activamente, a través de sus organizaciones, en un culto religioso, está generando una vinculación que entendemos que no corresponde a un área estatal. No es un tema de sostén económico o no económico.

SEÑOR MAHÍA (José Carlos).

Tengo una visión muy laica. La espiritualidad de cada uno, la religión que sea, se puede profesar en cualquier ámbito privado, donde fuere, o en la procesión interna. No me imagino una competencia de religión en el pasillo de un organismo del Estado entre cristianos, musulmanes, umbandistas o católicos, por la fe de quienes están en un hospital, en una cárcel o donde sea. Tampoco lo imagino con representantes de ninguna profesión liberal, como se dijo aquí.

Sinceramente, creemos que está bien que uno dé garantías sobre la libertad de culto y que el Estado asegure que ninguna persona esté inhibida de profesar la fe que entienda que tiene que profesar, y lo mismo vale para aquellos que no tienen ninguna o que la niegan. No soy de los que sostienen que la religión es el opio de los pueblos, pero hay gente que sí lo cree. Si vamos a la historia, ni hablemos de distintos pronunciamientos acerca del poder y la influencia del poder de la religión -en particular, de una de ellas- sobre la sociedad en su conjunto.

Uno entiende que, en forma legítima, quienes profesan determinadas religiones tratan de obtener la conciencia de más gente, porque están convencidos de sus razones. El rol del Estado es que eso no suceda en el ámbito estatal o desde el ámbito estatal, y sí que se pueda profesar con toda libertad en el ámbito privado, con todas las garantías que tienen las personas de profesor la religión que sea o ninguna.

SEÑOR PASQUET (Ope).-

Que la laicidad es uno de los logros importantes, valiosos, en la construcción histórica del Uruguay. La laicidad no es una antigualla de la que vamos viendo cómo nos deshacemos en este tiempo nuevo, en el siglo XXI. No; la laicidad fue una cosa muy importante que se hizo entre todos los uruguayos, y que al país le ha dado un gran resultado a lo largo de la historia, porque hemos vivido un clima de convivencia y de paz en materia religiosa que creo que arrancó cuando separamos las aguas y dijimos: que cada cual crea lo que quiera -esa es la libertad de cultos- y que el Estado no se meta; eso es la laicidad. Nos equivocamos cuando confundimos una cosa con otra y cuando decimos: no hay violación a la laicidad del Estado porque no se ha menoscabado la libertad de culto de nadie. Son ámbitos distintos. La libertad es para la persona; el Estado es laico, no interviene. Las instituciones del Estado no intervienen de ninguna manera, ni a favor ni en contra de ninguna religión. Esta es la laicidad en materia religiosa.

Sobre la capilla, a mí me contestaron por escrito que era de 1908; inclusive, en la contestación hicieron referencia a documentos propios del Hospital Militar, que hablaban de la celebración del centenario en el año 2008. No me dijeron que fuera de 1914, sino de1908, pero, en fin, es lo de menos.

Yo creo que acá también debe regir el principio constitucional de que el Estado no sostiene religión alguna. Que haya personas en cualquier hospital que necesitan su momento de introspección, de meditación, por supuesto que sí. Y que el Estado tiene que facilitar eso, por supuesto que sí. Pero esa no es una necesidad o una hipótesis a considerar con relación a un eventual 40% de los asistentes al lugar de que se trata. Hay que considerarlo para todos. Me parece muy bien que haya un ámbito donde puedan recogerse, hablar consigo mismos o tener su diálogo con la trascendencia en el ámbito del Hospital Militar, pero despojemos el lugar de signos, señales o imágenes que lo adscriban a una religión en particular. Que puedan ir a ese ambiente de recogimiento y meditación los católicos, los evangélicos, los cristianos que no quieren imágenes de Dios porque entienden que eso es blasfemo, los umbandistas, los judíos, los musulmanes y aun aquellos que no creen en religión alguna pero que pueden sentir la necesidad de reflexionar y pensar en lo que quieran. Tengamos un espacio así en el Hospital Militar, no una capilla de una religión determinada. Creo que así marcaríamos un ajuste de esa construcción de acuerdo con lo que manda la Constitución.

En cuanto a esta cuestión que desata todo el proceso de información y de averiguación, creo que ha quedado suficientemente claro, con todo lo que aquí se ha dicho, que en la misa del 18 de mayo ha habido una participación institucional encarnada en la presencia del señor comandante en jefe, participando en la ceremonia religiosa, orando como un feligrés, hablando en nombre del Ejército, con la autorización previa del señor ministro, que acaba de decir que la prestó. Todo esto es participación institucional en una ceremonia religiosa. Y eso, a mi juicio, está reñido frontalmente con la Constitución de la República y con la Ley Nº 3.768, de 22 de mayo de 1911 -quizás no dije la fecha correctamente en la primera intervención-, cuyo artículo 2º dice: “El Ejército no concurrirá a ceremonia religiosa alguna”. Creo que esto, desde el punto de vista jurídico, liquida cualquier controversia razonable que pueda haber.

Formulo mi aspiración de que, en lo sucesivo, nos ajustemos cabalmente a lo dispuesto por la Constitución y por las leyes, no solo por sujeción formal a la norma jurídica -que, en todo caso corresponde-, sino, además, porque la sujeción a esas normas y la realización del valor laicidad ha sido un éxito histórico de la sociedad uruguaya, en el que todos las colectividades políticas, de una manera o de otra, hemos participado y debemos defender.

SEÑOR PLANCHÓN (Hernán).-

Para analizar estos temas espirituales hay que saber separar muy bien el laicismo y la laicidad de lo antirreligioso. Ese fue un camino muy ahondado en el Uruguay del novecientos, que provocó sendas fracciones dentro del Partido Colorado.

Así como quienes hablaron se refirieron a su apellido y su origen, yo no puedo dejar de decir que soy Planchón, como el primer valdense que vino a este país en 1850. La valdense es una muy vieja Iglesia y religión de nuestro país. La familia Planchón, con otras muchas, fue al departamento de Colonia por un conflicto con la Iglesia católica en Florida.

No quiero seguir hablando de mi profesión de fe, pero, obviamente, el Uruguay ha tenido una historia muy diferente en este punto, en construcción de institucionalidad, no profesando religión alguna, pero tampoco siendo antirreligioso.

Para que la diputada Susana Andrade no se sienta ofendida por nuestras palabras, quiero aprovechar esta oportunidad para decir que la religión umbandista, por suerte, ha tenido exposición pública en los últimos años. Se trata de una religión popular, como la de otras iglesias cristianas.

Como decía Reina Reyes -lo estudiamos todos los que somos docentes de este país-, si el laicismo implica perseguir las creencias individuales con fanatismo, no estamos hablando de laicidad ni de laicismo; ahí estamos haciendo persecución por fanatismo.

El Uruguay es un pueblo mucho más religioso de lo que creemos. Pero no estoy hablando de religión oficial, obviamente. Por suerte, el Estado uruguayo no tiene una religión oficial ni sostiene ninguna, como dice el artículo 5º. Ahora bien, no se puede negar lo que han hecho las Iglesias o congregaciones de toda índole en este país.

Nosotros tendríamos que sentirnos orgullosos del artículo 5º de nuestra Constitución, que da la libertad religiosa, pero no es antirreligioso. Esa fue una gran desviación del coloradismo.

Acá estamos hablando de los temas religiosos, de la laicidad, del laicismo con respecto al Ejército Nacional. Otra gran desviación del coloradismo, que fue la antirreligiosidad…

SEÑOR PASQUET (Ope).- ¡Usted no puede hacer alusiones políticas! ¡Usted no es quién para hacerlas! Salga diputado si quiere y hablamos de política, pero no venga a hablar del coloradismo y del batllismo, porque usted no es ministro ni subsecretario, ni viene a dar ninguna opinión técnica.

¡Su intervención es una impertinencia!

SEÑOR PLANCHÓN (Hernán).- ¿Puedo continuar?

SEÑOR PRESIDENTE.- Puede continuar el profesor Planchón.

SEÑOR PLANCHÓN (Hernán).- No quiero molestar, pero el coloradismo…

SEÑOR AMADO (Fernando).- Lo está haciendo.

SEÑOR PLANCHÓN (Hernán).- Disculpe.

Decía que el coloradismo también concibió un ejército de partido.

El 18 de mayo pasado se recordó la Batalla de las Piedras con un profundo contenido artiguista, concepto en el que venimos trabajando en el Ministerio de Defensa Nacional desde la ley marco de defensa, la política de defensa nacional y la política militar de defensa recientemente aprobada.

El concepto artiguista de nuestra defensa nacional y defensa militar incluye a todos los uruguayos: católicos, protestantes, ateos y de todas las profesiones de fe que tengan. De ese Ejército es del que me siento orgulloso, al igual que de esa tradición artiguista.

Ojalá que otras religiones inviten a una ceremonia en honor al Ejército Nacional y al artiguismo.

SEÑOR PRESIDENTE (Daniel Radío).-

Acá ha sido consensual que todos somos defensores de la laicidad; creo que ninguno de nosotros ha renegado del concepto de laicidad. Esto no inhibe que haya personas defensoras del concepto de laicidad que sean antirreligiosas, como de hecho lo son. Eso no quiere decir que no defienden la laicidad. Me parece que ahí hay una diferencia sustantiva. Creo que se puede ser antirreligioso y también defender la laicidad, así como algunos somos religiosos y también la defendemos.

SEÑOR MINISTRO DE DEFENSA NACIONAL.-

Vengo del CTI del Hospital Militar. He estado con el sacerdote. He perdido la fe hace mucho tiempo, pero de todas maneras hablé con él. Me pidió permiso para entrar a mi habitación. Hablamos de cosas baladí o no tanto, pero no lo tomé como una cuestión agresiva, sino de ayuda, de apoyo, en caso de que precisara algo.

Obviamente, en el Hospital Militar hay gente muy pobre, como casi todo el personal de las Fuerzas Armadas en actividad, el personal retirado y sus familias. Hay mucha gente del interior que muchas veces no cuenta con alguien que los acompañe y tiene necesidades materiales durante la internación.

Estoy de acuerdo con muchas cosas que se han dicho acá con respecto a la laicidad, pero creo que hay circunstancias excepcionales en la vida de las repúblicas: la de los presos, las personas sometidas a disciplinas extremas, como los militares, especialmente en caso de conflicto, y los enfermos. Ellos no pueden hacer lo que muchos han dicho: “Queda limitado a su ámbito particular”. No pueden, porque unos están sometidos a una disciplina férrea, otros están presos y otros están enfermos. No se pueden valer por sí mismos. En esos casos habría que hacer una excepción y contemplar.

Mientras escuchaba las intervenciones de los señores diputados me di cuenta de que nosotros hemos cambiado; el Ministerio de Defensa ha cambiado. Venimos de probar la política militar de defensa, en la que se propone la doctrina militar artiguista, no la doctrina de la seguridad nacional, ni ninguna otra ajena a nuestro país: una doctrina elaborada por los uruguayos. Desde que venimos discutiendo esto dentro del Ministerio de Defensa hasta que terminamos de elaborar un documento aprobado por el Gobierno y otros Ministerios, pasó mucha agua debajo del puente y se produjeron muchos cambios, y se seguirán produciendo, como el que se comentaba. Que el Ejército concurra a un homenaje que le hace una iglesia sorprende, escandaliza, arma un lío. Ladrido de perro a la sombra; después de ese ladrido a la sombra hay veinte perros que salen a ladrar al ladrido. Y suponen que mientras no se desmienta, lo que se ha escrito es verdad. No sé qué teoría es esa. Nosotros no daríamos abasto a desmentir todo lo que se dice. Se sigue diciendo que yo repartía biblias a los soldados que iban al Congo. El otro día se hizo un relato periodístico de una reunión en Santa Teresa. Si nosotros nos ponemos a desmentir todo esto, más lo que se dice por las redes, no tendríamos otra tarea más que esa.

Este país tiene buenos teléfonos, los señores diputados también, los del Ministerio de Defensa funcionan. Pueden preguntar lo que necesiten saber y no tenemos ningún inconveniente en aclarar, sin dar tantas vueltas. Lo otro es el ladrido a ladrido; seguir dando manija a una especie bastante tramposa en el Uruguay.

Nosotros cambiamos. Vamos a ir a todos los lugares a los que nos inviten. Y estamos yendo a todos los lugares que nos invitan. Si mañana la francmasonería nos invita a su templo, iremos. Que les quede claro. ¡Cómo no! También vamos a ir. Sí. Vamos a ir a todos los lugares a los que se nos invite, porque el Ejército uruguayo quiere vincularse a la sociedad a la que pertenece con todas sus expresiones: deportivas, religiosas y demás.

Se acabaron otras épocas de ejércitos dependientes de un partido, de ejércitos construidos por un partido y al servicio de un partido, como reconociera el señor ex presidente Lacalle en un libro que hiciera el diputado Amado hace no mucho tiempo. Logró pocas cosas en su Presidencia. Una de ellas fue penetrar en las Fuerzas Armadas y, la otra, en la comunidad judía. Esto no lo digo yo; lo han dicho altas autoridades partidarias, como una cuestión histórica. Si no eras colorado no entrabas ni por orden del juez. Esto no estaba dirigido a los tupamaros, ni al Frente Amplio; estaba dirigido a los blancos que dos por tres se iban se iban para las cuchillas.

Cuando don Luis Alberto de Herrera fue por primera vez al Parlamento fue muy mal recibido, entre otros, por un tal Manini. En la versión taquigráfica figura diciéndole: “A usted lo trajeron acá las chuzas revolucionarias”. Luis Alberto de Herrera, que era muy joven, le respondió: “Y a usted las bayonetas cuarteleras”. Eso pertenece a la historia del Uruguay, como todo lo que estuvimos hablando acerca de las religiones.

Creo que hoy en nuestras Fuerzas Armadas hay más parroquianos de la religión a la que pertenece la señora diputada Susana Andrade que de la iglesia católica. Es gente muy humilde. Debo tener bajo el mando varios paes y pronto tendré maes, porque las mujeres están entrando a las Fuerzas Armadas.

Nosotros cambiamos. El mundo cambió. Estamos presenciando una guerra religiosa en la frontera de Armenia; hace pocos días, hoy, estamos presenciando esto en el mundo. Hace unas horas, el Congreso de Estados Unidos comenzó su sesión orando. ¿Cómo podemos ignorar lo que está pasando y decir que nos abstenemos porque tenemos dudas? ¿Cómo podemos decir que no nos metemos en cuestiones religiosas? El Ministerio de Defensa está estudiando profundamente cuestiones religiosas que hoy están en la base explicativa de guerras tremendas que nos están aquejando y que hace poco generaron una víctima en el Uruguay, ante la sorpresa de los uruguayos. Yo declaré que me sorprendía de que los uruguayos se sorprendieran, porque cada pocos días la prensa -no la nuestra, sino la del mundo- informa de la acción de un llamado lobo solitario. Poco antes de lo que sucedió en Paysandú, en Ontario un tipo de estos apuñaló a un soldado que estaba de custodia -como los Blandengues en el Mausoleo de Artigas- en un monumento y lo mató. ¿Cómo ignorar que eso está pasando? ¿Cómo ignorar que se practica bajo capa o en representación de una de las tantas versiones de una de las religiones más grandes del mundo? No estamos hablando de pavadas. Acá será hegemónica la religión católica, pero no maneja tantos millones de habitantes que la practiquen como la religión musulmana. Y sigue creciendo.

Entonces, ¿cómo vamos a permanecer ajenos a esa cruda realidad, integrando nada más y nada menos que el Ministerio de Defensa Nacional y teniendo misiones de paz que están enclavadas en lugares como el Sinaí? Fíjense qué lugar. O en las fronteras del Congo, donde ya hay combates con tropas yihadistas. Allí participan efectivos de nuestra Fuerza Aérea.

¿En qué planeta creemos que estamos viviendo? ¿En qué mundo? Yo sé bastante -poco interesa- cómo todo fue derivando en esto. Lo cierto es que son cuestiones religiosas las que hoy enfrentan los seres humanos. Viejas colectividades cristianas son perseguidas hasta la muerte en los desiertos de Siria e Irak. Son perseguidas otras condiciones religiosas en el Cáucaso. ¿O me estoy equivocando? Pueden no ser tan viejos los genocidios; pueden volver en cualquier momento; los estamos viendo en marcha. Detrás de ellos hay religiones militantes, muy militantes.

Entonces, el Ejército respeta la laicidad. Nuestra voluntad es esa. Obviamente, no queremos tocar un ápice el concepto de laicidad, nos parece excelente, pero estamos cambiando en el sentido de que queremos que nuestras Fuerzas Armadas salgan de adentro de los cuarteles, donde las recluyó el Tratado Interamericano de Asistencia Recíproca, que hoy sigue diciendo: “Disuélvanse, que de la guerra nos hacemos cargo nosotros. Ustedes háganse cargo nada más que de la seguridad interna”.

Fuente Imagen: www.clarin.com

The post Fernández Huidobro: Laicismo no significa prohibición de la práctica religiosa ni guerra a las religiones appeared first on Sociedad Uruguaya.

1.- Su mas enérgico rechaza a las posturas armamentistas y conservadoras que transmite el Sr. Fernández Huidobro, tanto en referencia a la posesión de armas a nivel particular, como a la concepción de que dicha posesión debe ejercerse incluso contra el gobierno, y en defensa de la democracia.

2.- Que la democracia y la seguridad del país se defienden con el apoyo, el respeto y la confianza en la integridad de las instituciones y las autoridades electas democráticamente y su mayor garantía es la convicción del pueblo de ser el dueño de su propio destino.

3.- Que la dictadura militar fue derribada por la movilización organizada, tenaz y pacífica de nuestro pueblo, movilización que permitió además que el actual Ministro de Defensa fuera liberado de las cárceles del régimen, cosa que se logró sin disparar una bala ni afectar una vida humana.

4.- Que reafirmamos plenamente y en todos sus términos nuestro apoyo a la política de seguridad que desarrolla el Ministro Bonomi, desde su Ministerio, el único que reconocemos competente para marcar los lineamientos en materia de seguridad interna, en consonancia con los lineamientos del programa del Frente Amplio.

5.- Que la persistencia del Sr. Ministro en enfrentarse con las organizaciones populares, e incluso con las políticas gubernamentales impulsadas por otras instituciones del Estado, resulta en una contradicción flagrante con el programa del FA, y un desconocimiento de los principios y valores tradicionales de la izquierda nacional.

The post Declaración de la Vertiente Artiguista sobre los dichos de Fernández Huidobro appeared first on Sociedad Uruguaya.

La Dirección Nacional del Ir reunida en el día de la fecha y ante los dichos de público conocimiento del Ministro de Defensa Nacional Sr. Eleuterio Fernández Huidobro respecto al uso y tenencia de armas, declara:

Su más enérgico repudio a las referidas declaraciones, por considerarlas conservadoras e inspiradas en un paradigma propio del pensamiento más reaccionario de la derecha mundial.

En segundo lugar, se advierte a la población que las ideas allí vertidas se encuentran a contrapelo con las posiciones y compromisos programáticos del Frente Amplio, así como con el marco legal impulsado en la pasada legislatura (Ley 19247). En este marco, reivindicamos todas las acciones y decisiones que han sido tomadas desde el Poder Legislativo en pos de generar un contexto favorable para el desarme civil en el Uruguay.

En este sentido, queremos comunicar a la opinión pública, que hemos decidido trasmitirle a la Bancada del Frente Amplio y a la fuerza política nuestra preocupación por los dichos del Ministro de Defensa a los efectos de que se discuta el tema.

Estamos convencidos de que la democracia desde una perspectiva de izquierda se fortalece con libertad y más libertad, pero no con aquella que se sustenta a los tiros y en el uso ilegitimo de la fuerza.

Es francamente inadmisible que un Ministro de Defensa de un gobierno de izquierda, exhorte a la población a defenderse a sí misma con un arma, en lugar de cumplir con su deber: el de buscar los mecanismos que garanticen los derechos de la ciudadanía, entre ellos, el de ser protegidos de una lógica en la que inevitablemente sobrevive el más fuerte. La propiedad de un arma no es un derecho, es apenas una concesión que hace el Estado, quien tiene el monopolio del uso de la fuerza por una sola razón, la de garantizar de manera democrática y equitativa la defensa de la sociedad en su conjunto.

Reivindicar la tenencia de armas como una libertad es propio de derechas tales como la norteamericana, y han conseguido tan sólo sociedades más desiguales, más polarizadas y con tasas de mortalidad cada vez altas vinculadas en forma directa con marcos regulatorios permisivos sobre la tenencia de armas.

La evidencia empírica internacional ha demostrado suficientemente que tener y usar un arma para defensa de la propiedad, aumenta exponencialmente el riesgo de muerte de su propietario o sus cercanos.

La respuesta a este problema se encuentra lejos de una apología liviana e irresponsable a la defensa por mano propia, sino en un camino planificado de desarme, en la incorporación la mirada civil en dicho proceso y en el empleo de recursos suficientes para garantizar la concientización de la población.

En este marco decimos:

No a las ideas de la Asociación Nacional del Rifle en Uruguay.

No al terrorismo mediático que desvirtúa las discusiones políticas.

Sí a la creación de una nueva institucionalidad en materia de control y desarme de armas de fuego.

The post Ir: No a las ideas de la Asociación Nacional del Rifle en Uruguay appeared first on Sociedad Uruguaya.

1 – En nuestro país, por más de cuatro décadas se ha recorrido – con dignidad y fortaleza – un largo y dificultoso camino por todas y cada una de las víctimas del Terrorismo de Estado para, superando la estigmatización, obtener su reconocimiento, proclamar la imperiosa necesidad de la búsqueda de la verdad frente a un sistema represivo que operaba desde el propio Estado, forjar una memoria colectiva y exigir, sin claudicaciones, una justicia integral que hiciera frente a las distintas formas en que la impunidad opera.

Tal camino trasciende las individualidades: sus postulados involucran la construcción de una comunidad consciente del rol preventivo que debe asumir en la vigilancia de sus libertades y derechos, para que el “Nunca Más” no permanezca como mera consigna y la impunidad ante graves violaciones a los derechos humanos no se consolide en nuestro país y comprometa su futuro.

2 – Desde el retorno a la democracia a la fecha, muchos han sido los obstáculos que la lucha por Verdad y Justicia enfrentó, entre otros:

• se le acusó reiteradamente de “tener los ojos en la nuca” e hipotecar la estabilidad democrática;
• se le negó el acceso a la justicia utilizando eufemismos para consagrar la impunidad jurídica;
• se elaboraron muchos y reformulados discursos que han pretendido revertir roles entre víctimas y victimarios, e incluso se presentó trivialmente la dimensión del dolor padecido por las víctimas y sus familiares;
• se brindaron “verdades” falsas toleradas y complacientes a la impunidad;
• se intentó desdibujar las responsabilidades estatales e institucionales en la violación sistemática de derechos esenciales asentada en la Doctrina de la Seguridad Nacional, construyendo un “relato” que, con sus variantes, llega hasta nuestros días.

3 – Madres y Familiares ha demostrado cabalmente su voluntad de contribuir responsablemente en todas y cada una de las iniciativas recorridas, actitud que implica tanto reconocer avances cuando han existido, como reclamar legítimamente, desde el lugar que le es propio, las falacias, carencias e insuficiencias de las mismas. Hoy por hoy pretende seguir manteniendo esa actitud de colaboración consciente de su responsabilidad y apostando a que aún es posible la construcción de un auténtico “Nunca Más” en nuestro país.

4 – Por ello, ante la convocatoria propuesta contribuirá designando un representante de su seno para aportar en la generación de un espacio que, desde los ejes de accesibilidad y transparencia en el actuar, asuma un rol proactivo en la búsqueda de la verdad, sin límites ni prejuicios en relación al universo que debe investigar e interpelar, procurando asentar la credibilidad de las diversas institucionalidades que deben asumir cabalmente su responsabilidad frente a las graves violaciones a los derechos humanos.

5 – Sin duda, la verdadera consolidación de un Grupo de Trabajo por Verdad y Justicia exige, como condición ineludible de su propia consolidación, que sea acompasado y respaldado por una clara y firme voluntad política en la materia.

Así deben existir mensajes inequívocos en la elaboración de las políticas públicas en materia de derechos humanos, debe mediar la construcción de un proyecto integral orientado principalmente al desmantelamiento de las entrañas del aparato represivo que actuó durante el período del Terrorismo de Estado y de su “cultura institucional” y, sobre todos los núcleos problemáticos, debe ser claro en el discurso e implementación de las políticas de defensa – nacional e internacional -, y el rol que compete a las Fuerzas Armadas en una sociedad democrática.

Resulta crucial una actitud gubernamental firme que implique no tolerar, en forma alguna, discursos de actores públicos que desdigan la conducción de esas políticas, ya sea por la desacreditación de las víctimas y los interlocutores de la sociedad civil, ya sea por revivir discursos trasnochados, ya sea por la vía de los hechos cuando meramente se niega o se limita la accesibilidad a los archivos estatales que contienen elementos claves para avanzar en la búsqueda de la verdad o se esgrime sin más la existencia de un “pacto de silencio” como obstáculo insalvable desde el poder civil.

En tal sentido la Asociación ya ha expresado su honda preocupación por la permanencia en el cargo de Ministro de Defensa del Sr. Fernández Huidobro y, recientemente, se ha manifestado respecto de los alcances de las declaraciones públicas del Sr. Comandante en Jefe del Ejército, General Manini Ríos.

6 – A casi veinte años de la Marcha del Silencio, Madres y Familiares de Uruguayos Detenidos Desaparecidos entiende que la lucha por Verdad y Justicia permanece vigente.

Fuente Contenido e Imagen: http://familiaresdedesaparecidos.blogspot.com

The post Madres y Familiares de Uruguayos Detenidos Desaparecidos: La lucha por Verdad y Justicia permanece vigente appeared first on Sociedad Uruguaya.

Sobre Fernández Huidobro, los derechos humanos y la defensa.

Izquierda en Marcha expresa su profundo rechazo ante las actitudes de Eleuterio Fernández Huidobro, en particular frente a sus declaraciones referidas a la tortura y sus comentarios descalificadores de una reconocida organización defensora de los derechos humanos, dichos que han levantado reacciones adversas de todo tipo entre dirigentes como Constanza Moreira y Luis Puig, distintas organizaciones políticas del Frente Amplio y fuera de él, así como diversas organizaciones sociales.

Al manifestar nuestra posición recordamos que Fernández Huidobro ya ha tenido anteriormente expresiones y actitudes claramente violatorias de diversas resoluciones del Frente Amplio desde larga data.

Por tal motivo el recordado compañero Gral. Víctor Licandro, en setiembre de 2006, en reportaje a “Voces del Frente” realizado por Alfredo García y Jorge Lauro, ante la pregunta de estos: “¿Ha habido cambios en el Frente Amplio desde que asumió el gobierno con relación a su posición histórica sobre Defensa Nacional?”, respondió lo siguiente: “Sí, ha habido un profundo cambio. En mayo de 2004 Eleuterio Fernández Huidobro … presidente de la Comisión de Defensa, proponía que Uruguay ofreciera y mandara tropas a Irak argumentando que sería una actitud patriótica, cuando lo que se proponía era ir y apuntalar al imperio, que fue en busca del petróleo y no a otra cosa.”

Dicha posición ha tenido confirmación en su actuación como ministro, cargo desde el que ha impulsado por ejemplo el Acuerdo Logístico con Estados Unidos -no aprobado en el Parlamento- en el que se define el apoyo logístico como “apoyo a las operaciones en bases (y la construcción correspondiente a ese apoyo)”.

Por tales motivos que comprometen las políticas de derechos humanos, relaciones internacionales y defensa -temas profundamente ligados entre sí- consideramos altamente inconveniente que Fernández Huidobro integre el futuro gabinete ministerial.

A la vez nos solidarizamos con lo actuado por el Cro. Luis Puig al votar contra lo resuelto por la bancada, manteniendo la misma posición de principios que hace nueve años tuviera el Cro. Guillermo Chifflet.

Reclamamos que el Frente Amplio sepa mantener una política propia, evitando plegarse a decisiones que el actual o el futuro gobierno impulsen contra las posiciones históricas de nuestra fuerza política.

Nos comprometemos a aportar en la defensa de los derechos humanos y la construcción de una Latinoamérica cada vez más libre y soberana, para lo cual creemos importante en este momento que los frenteamplistas que nos representen en estas áreas, breguen por los principios fundacionales del Frente Amplio y su programa y tengan el máximo apoyo de las organizaciones políticas y sociales.

Izquierda en Marcha.

Integrante de la lista 3311.

Frente Amplio.

The post Izquierda en Marcha: “Consideramos altamente inconveniente que Fernández Huidobro integre el futuro gabinete ministerial” appeared first on Sociedad Uruguaya.

Si, no hacemos memoria a todas nuestras víctimas, sino persistimos en la búsqueda incesante de caminos que nos lleven a la justicia, si los que quedamos no luchamos por aquellos que ya no pueden hacerlo, si la hipocresía, si la obsecuencia, la apatía o el cansancio nos ganan, la lucha por la verdad y la justicia será una partida perdida.

ADES – FENAPES CONVOCAN A CONCENTRAR FRENTE AL MINISTERIO DE DEFENSA (Av. 8 de Octubre y Pte. Berro) EL DÍA MARTES 30 DE DICIEMBRE, 19 HS.

¡BASTA DE PACTOS CON GENOCIDAS!

¡POR VERDAD Y JUSTICIA!

¡FUERA FERNANDEZ HUIDOBRO!

ADES – FENAPES – PIT CNT.

Fuente Imagen: www.republica.com.uy 

The post Derechos Humanos: Ades- Fenapes convocan a concentración appeared first on Sociedad Uruguaya.

DECLARACION

Santiago de Chile, 27 de setiembre de 2014.

La Asociación Latinoamericana para los Derechos Humanos (ALDHU) hace saber su total respaldo y solidaridad con el Servicio de Paz y Justicia (SERPAJ) Uruguay, que ha sido víctima de una injusta agresión por parte del Ministro de Defensa de ese país.

En efecto, el Sr. Fernández Huidobro, junto con proferir un inaceptable comentario en el que ironizó acerca de la aplicación de torturas para indagar el paradero de los desaparecidos en Uruguay, dirigió sus ataques en contra del SERPAJ, acusándole de ser una organización “financiada por las peores fundaciones del imperio” y calificando a sus integrantes como “cercanos a grupos nazis” e “imbéciles”.

Ninguna autoridad democrática puede sentirse autorizada a frivolizar la lucha por descubrir la verdad acerca del destino de los detenidos desaparecidos, que constituye una herida abierta que lastima aún el alma de nuestras sociedades.

Hace muy mal el Ministro en atacar al SERPAJ, que ha sido un protagonista fundamental en la lucha por la verdad y la justicia respecto de los crímenes de lesa humanidad cometidos durante la dictadura militar en el Uruguay.

No puede soslayarse el hecho amargo que quien dirige estos ataques injustos y repudiables, fue en su tiempo una víctima de violaciones a sus derechos, por quien también se alzó la voz del SERPAJ.

Lamentamos que el Sr. Ministro someta al pueblo y al gobierno del Uruguay a este trance doloroso, en el que una autoridad democrática, recurre al arsenal descalificador propio de lógicas totalitarias, para intentar menoscabar la dignidad legítimamente ganada por una ejemplar ONG, integrante de la gran familia de los defensores de los Derechos Humanos en América Latina.

En esta hora difícil todos somos el SERPAJ.

Asociación Latinoamericana para los Derechos Humanos (ALDHU) Guardia Vieja 12 Oficina 64, Providencia, Santiago de Chile e-mail: aldhu@adinet.com.uy

The post ALDHU: En esta hora difícil todos somos el SERPAJ” appeared first on Sociedad Uruguaya.

A la opinión pública.

Ante públicas y notorias manifestaciones relativas a causas judiciales vinculadas al terrorismo de Estado y la supuesta política de colaboración llevada a cabo por el titular del Ministerio de Defensa, es necesario realizar las siguientes puntualizaciones:

No es cierto que el Ministerio de Defensa tenga una actitud de colaboración con las causas que por violaciones a los derechos humanos durante la dictadura, se vienen tramitando ante los tribunales.

Tanto es así que -y a vía de ejemplo- en la causa que tramita ante el Juzgado Penal de 12° Turno, que reúne a más de noventa denunciantes víctimas de torturas, tratos crueles, inhumanos o degradantes -patrocinados por nuestra institución- que estuvieron recluidos en el Regimiento de Artillería o fueron víctimas de la Operación Morgan solamente la contestación por el Ministerio de 3 oficios ha insumido más de un año. Han sido necesarias varias reiteraciones reclamando la información. También en esta causa, desde el HCFFAA (Hospital Militar) se obstaculizó al Juzgado la obtención de información acerca del estado de salud de GAVAZZO y OTROS.

Esta es solamente una de las causas que IELSUR patrocina desde el año 1984 y, en todas, desde que se han reabierto los casos, luego de declarada inconstitucional la ley de caducidad y luego de haber sido condenado el Estado en el caso Gelman, se han producido este tipo de demoras que obstaculizan la investigación y contribuyen a la denegación de justicia.

Desde la presentación de las denuncias, muchos de los denunciantes han muerto. No es una ironía afirmar que se trata de situaciones que justifican la necesidad de la pronta colaboración del Estado.

Estos son hechos que muestran que la actividad desplegada por el MDN no ha sido la de colaborar eficaz y eficientemente con la Justicia.

No es necesario torturar para obtener la información, sino simplemente someterse y cumplir con los mandatos de la Justicia cuando ésta solicita ser informada.

En un Estado de Derecho, lo que se espera de un Ministerio de Defensa en el que rija la máxima verticalidad y en el que realmente se colabore con las investigaciones judiciales es que, al menos, se cumpla rápida y eficazmente con la contestación de oficios, y no se permita que por acción o por omisión se entorpezcan las investigaciones. De otro modo, no están claras las órdenes o no se respeta el mando.

Sería mucho mejor para el país que -en lugar de descalificar instituciones de promoción y defensa de los derechos humanos o sembrar elucubraciones paranoicas sobre apoyos externos- el titular de la secretaria de Estado, pusiera ese empeño en transmitir a todos los jerarcas y funcionarios de su Ministerio, que contribuir con conocer la verdad sobre el pasado reciente es un objetivo institucional y que para alcanzarlo, las órdenes de la Justicia se deben respetar y cumplir de forma rápida y eficaz.

Finalmente, IELSUR expresa su solidaridad y apoyo a SERPAJ (UY).

Fuente Imagen: Twitter.com

The post IELSUR: No es cierto que el MD tenga una actitud de colaboración con las causas que por violaciones a los DDHH durante la dictadura appeared first on Sociedad Uruguaya.