La implementación de la resolución 12/04734 de la Intendencia de Canelones desató una verdadera polémica en los 29 municipios canarios, al sustituir los Puestos de Atención Personalizada (ATP) por las Mesas de Atención Ciudadana (MAC). El edil Lic. Alfonso Lereté (Aire Fresco) denunció en noviembre del pasado año en la Junta Departamental el intento de la Administración Carámbula-Orsi de montar una estructura paralela en cada Municipio, donde el expediente se forma en las MAC, lo analizan los denominados Ejecutivos y luego el Supervisor lo deriva a la Dirección General correspondiente para su ejecución, sin el análisis, estudio o vista previa del alcalde y los concejales.

Ante la aplicación de la Ley de Descentralización y Participación Ciudadana, y los decretos que regulan las funciones de los Municipios, con la nueva estructura de las denominadas MAC se presentó un panorama de eventual pérdida de poder de los alcaldes y concejales.

En este sentido, el gremio de ADEOM también realizó un planteo de fondo en torno al asunto para evitar que se instalaran las MAC. “Existe temor en los trabajadores municipales no sólo por la pérdida de su lugar de trabajo sino que en el nuevo llamado interno que realiza la Comuna ésta se reserva la potestad de trasladar al funcionario, está escrito en las bases del llamado, en caso que el servicio lo requiera”, dijo en noviembre del pasado año el edil Lereté.

Marcha atrás

Ante los problemas generados con el gremio muncipal, el descontento de un grupo importante de funcionarios y las denuncias realizadas en la Junta Departamental de Canelones, el intendente de Canelones dejó sin efecto la instrumentación de las MAC.

La resolución 13/00322, expediente 2012.81.1010.00577, del 18 de enero de 2013, dejó «sin efecto los efectos y aplicación del llamado interno, disponiendo que los funcionarios retomen las dependencias, asignaciones de funciones y tareas de cada uno y perciban los montos que por dichas tareas percibían».

The post Edil Lereté: Cayó proyecto de Carámbula para instalar las Mesas de Atención Ciudadana appeared first on Sociedad Uruguaya.

 El intendente de Canelones no pudo rebatir el argumento sobre el ocultamiento de información, en especial por el informe de la DINACIA.

 El Frente Amplio no preguntó y sobre el Fideicomiso no hubo inquietudes.

La presencia en sala del intendente de Canelones confirmó aún más el ocultamiento de información en torno al proceso de licitación y llamado a interés del Parque Roosevelt, ya que no respondió ni una de las once preguntas formuladas por el edil Lic. Alfonso Lereté (Aire Fresco) y sólo hubo generalidades del tema a cargo de los directores generales.

A continuación se detallan las preguntas que presentó Lereté por escrito y verbalmente al intendente, con documentos probatorios del ocultamiento de información.

PREGUNTAS

1- En el expediente 2012-81-1010-00348, Comisión Administradora del Parque Roosevelt, informe del Plan Maestro y sus alegaciones, en la respuesta 1 se dice textualmente: “La fracción 1 del Parque Roosevelt es una de las zonas definidas por el Plan Maestro como espacio deportivo…”. En la página 34 del expediente se definen las fracciones del parque Roosevelt a partir del Plan Maestro, y dice textualmente: “La fracción 1 vincula el parque con el bañado, con la finalidad de potenciar el espacio menos antropizado. Se propone su acondicionamiento para tres tipos de actividades: preservación y recuperación del bañado a través de la investigación y la educación ambiental; turismo de naturaleza y capacitación de guarda parques”. Define luego a la fracción 4: “se propone un espacio polifuncional que permita tanto grandes espectáculos musicales como espectáculos deportivos”.

¿Cómo explica usted este desfasaje en el expediente, teniendo en cuenta la seriedad que debe integrar un asunto de esta naturaleza, ya que se habla del futuro emplazamiento de las actividades?

2- ¿Por qué no se incluyó en el expediente 2012-81-1010-00348 en el informe de alegaciones el documento de la DINACIA, cuando sé figura una carta del empresario Álvaro Payovich contestada por la propia Directora del Parque Roosevelt?

3- Según el expediente citado anteriormente, en la página 33, “se analiza la alegación constituida por el informe interno de la Inspección de Operaciones del Departamento de Operaciones, dependiente de la División Seguridad de Vuelo, dependiente a su vez de la Dirección de Seguridad Operacional que es dependiente de la Dirección General de Aviación Civil, que depende de la DINACIA, fechado el 7 de marzo de 2012 y recibido por la Intendencia de Canelones vía fax el 13 de marzo de 2012. ¿Por qué razón el Intendente de Canelones, en la contestación de un oficio, negó la existencia de ese informe, cuando en realidad sí existía y había llegado por fax a la Intendencia? (fotocopia del pedido de informe donde responde el intendente que no recibió nada sobre el pedido que formuló la comisión de Parque Roosevelt).

4- Página 33, cito textualmente del expediente del Plan Maestro: “Aunque el informe referido no reviste carácter de dictamen de la DINACIA …” ¿Quien firmó ese informe, quien lo envió vía fax y sujeto a qué mando? Es decir, nos imaginamos que alguien reportó a la Intendencia para enviar el fax, y no fue el gran bonete que apareció con el informe.

5- De la página 33 a la 41 el expediente de la Intendencia sobre el Plan Maestro, se dedica a justificar la construcción de un estadio en la zona 1 y defiende la postura de la Comuna ante el informe de la DINACIA. “ Página 36 del expediente: … “permiten la posible incorporación de un estadio de espectáculos deportivos”. “Ambos tipos de restricciones podrán establecerse al momento de redactar los términos de referencia para el proyecto arquitectónico del estadio de espectáculos deportivos”. “Como resultado de la evaluación de la susceptibilidad del territorio del parque Roosevelt frente a la existencia del aeropuerto, se comprueba que el riesgo no se altera por la inserción de un estadio de espectáculos deportivos”.

¿Por qué Carámbula y Orsi obviaron las recomendaciones de la DINACIA y continuaron con la idea de construir un estadio en el Parque Roosevelt?

¿Por qué Carámbula y Orsi no tuvieron en cuenta las recomendaciones que hablan de un peligro potencial para la vida de miles de personas, ante la acumulación de combustible de los cientos de tanques de vehículos estacionados próximos al futuro estadio?

¿Por qué Carámbula y Orsi desestimaron las recomendaciones en cuanto a altura e interferencias radioeléctricas que planteó el informe de la DINACIA?

6- ¿Qué explicación razonable, si la hay, realiza el Intendente Carámbula para no compartir el fax que recibió en marzo con recomendaciones claras para salvaguardar la vida de miles de uruguayos y a su vez por qué no entregó ese material a los ediles de la Junta Departamental y los vecinos de Canelones en la celebración de la Audiencia Pública, realizada en setiembre y octubre pasado en Ciudad de la Costa? (fotocopia expediente alegaciones)

7- Página 40: “En virtud de la expuesto corresponde desestimar la alegación analizada”. Esta es la frase con la cual concluye la respuesta de la Intendencia y del equipo profesional al informe de la DINACIA. Ahora, la confusión es tan grande, tan desprolijo es el expediente, que la propia directora del Parque Roosevelt afirma que recién a fines de setiembre se recibió el informe final de la DINACIA (audio de la Audiencia Pública). ¿Cómo explica entonces usted Carámbula que estuviera antes el contrainforme de la Intendencia en defensa de la construcción de un estadio, si no se había recibo el informe oficial?

8- Desde el 13 de marzo de 2012 hasta setiembre, la Intendencia manejó un informe y lo ocultó a los ediles y los vecinos en la audiencia pública. ¿Cómo explica usted intendente que en ese período aún una institución deportiva de Uruguay tenía interés de construir el estadio de fútbol y luego sobre mediados de setiembre desiste de esa posibilidad?

9- ¿Por qué la Intendencia de Canelones falta a la verdad cuando dice y afirma que pidió un informe al Ministerio de Defensa Nacional sobre el parque Roosevelt, cuando en realidad fue el Brigadier Alarcón que, al enterarse por la prensa de la construcción de un estadio, le remite al intendente Carámbula un fax que ingresó a la Secretaría General el 13 de marzo pidiendo el Master Plan? (fotocopia Alarcón). (Audio Camejo de respaldo).

10- “Cumpliendo todas las etapas que marca la ley, en el mes de abril se efectúa la puesta de manifiesto. En ese mes se presentó una sola alegación. Como bien se dijo en Sala, esa alegación la presentó el director de uno de los proyectos que había precalificado, pretendiendo cambiarlo. La doctora Camejo es la que contesta esa alegación; contestación que consta en la foja 28 del expediente. Para esto —es la única alegación que hay—, se le pide al equipo consultor que realice el trabajo para el informe de alegaciones, porque, es cierto, había salido en la prensa —y también lo manejaba la opinión pública— que existía un informe de la DINACIA”. Palabras del edil Hugo Acosta, versión taquigráfica para habilitar la audiencia pública.

La pregunta es la siguiente: ¿Cómo explica usted la contradicción flagrante que existe en cuanto a las alegaciones, ya que la doctora Camejo reconoce en la audiencia pública (está el audio como prueba) que se presentaron dos alegaciones?

11 – “ Esto quiere decir que no estamos cerrando el tema. Justamente, la opinión formal del Ministerio de Defensa va a venir —a través de la DINACIA— una vez que nosotros habilitemos esa audiencia pública”. Edila Cecilia Martínez, versión taquigráfica para habilitar la audiencia pública del Plan Maestro.

Pregunta: ¿Si los informes se pedirán luego de la audiencia pública, por qué la Intendencia los pidió antes, si es que los pidió realmente?. ¿ A quién le creó, a la edila o la Intendencia, a ninguno de los dos?.

The post Edil Lereté: “Oscuro manto sobre el proceso Parque Roosevelt” appeared first on Sociedad Uruguaya.

El 50% de los obreros de la construcción afectados por la medida vive en Ciudad de la Costa. “Esto traerá problemas en el medio local”, le transmitió al edil el titular del gremio de la empresa privada afectada a la obra de saneamiento.

A poco de las 23 horas del viernes 23, en plena sesión de la Junta Departamental de Canelones, el edil Alfonso Lereté comunicaba a sus pares la noticia que en la tarde habían recibido algo más de 30 trabajadores de la empresa Techint: el envío al seguro de desempleo, mientras que otra tanda de obreros correrá la misma suerte el próximo viernes.

Como se recordará, las obras de saneamiento en Ciudad de la Costa sufrieron retraso y la empresa encargada de una de las zonas decidió retirarse a dos meses de la finalización del plazo para concluir los trabajos. En un extenso Pedido de Informes de 20 preguntas, el edil le solicitó al intendente Marcos Carámbula las razones por las cuales la empresa tomó tal decisión, cómo se dilucidaría el asunto en el 2013 y de donde surgiría la inyección de capital para lograr avanzar, así como la salvaguarda de las fuentes laborales.

A principios de esta semana el panorama era alentador para los trabajadores, en el entendido de lograr un acuerdo para evitar despedidos. Ayer esa posición se cayó, a tal punto que se le entregó al gremio una lista con los cortes en el trabajo.

Esta realidad impulsó a Lereté a realizar un planteo en la Junta Departamental para que la Intendencia de Canelones – que integra el Consorcio Canario, responsable de la obra de saneamiento- intercediera para salvaguardar los puestos de trabajo. “Presentamos el tema y obtuvimos un rotundo no del Frente Amplio. Votó el Partido Nacional y el Partido Colorado, pero el FA – en una actitud que sorprendió- se respaldó en el hecho de que no había sido coordinado el asunto. Poco serio”, afirmó Lereté.

Mientras que en pocos días Carámbula deberá presentarse en la Junta por el presunto ocultamiento de información en torno al Parque Roosevelt y el fideicomiso de obras, en la interna del Partido Nacional no se descarta una nueva convocatoria para analizar todo lo vinculado al retraso de las obras de saneamiento.

The post Edil Lereté: “Obreros a seguro de paro en saneamiento de la costa” appeared first on Sociedad Uruguaya.

Reproducimos textualmente la petición.

Sr. Presidente de la Cámara de Representantes

Diputado Jorge Orrico

Presente.

De nuestra consideración:

De acuerdo a las facultades

que nos confiere el Art. 118 de la Constitución de la República,

solicitamos a Ud. tenga a bien cursar al Ministerio de Transporte y

Obras Públicas (en adelante MTOP), con destino a la Administración

Nacional de Puertos (en adelante ANP), el siguiente:

PEDIDO DE INFORMES

Con fecha 23 de febrero de 2011, el Directorio de la Administración

Nacional de Puertos dispuso un llamado a concurso público abierto para

cubrir distintos cargos administrativos y de oficios, entre ellos

cargos de “Aprendiz Calificado de Equipos de Operativa Portuaria”

Con fecha 26 de setiembre de 2011, el Tribunal se expide, a través de

un Acta que determina un listado de postulantes seleccionados, en orden

decreciente de titulares y suplentes, quedando asentadas en el Acta las

discordias de dos (2) de sus miembros.

La División Recursos Humanos elevo al Directorio la lista de

postulantes seleccionados, solicitando se designara un Escribano

Público para realizar un sorteo en los casos donde se produjo un

empate, pero no advirtió al Directorio de la falta del Acta, donde

constaban las discordias de dos (2) de los miembros del Tribunal, como

viene de mencionarse. Las discordias evidencian aspectos cuestionables

del proceso, lo que obliga a los responsables a examinar con mayor

detenimiento y celo las actuaciones realizadas. Tal omisión puede haber

inducido a error al Directorio

En esas circunstancias, el Directorio advierte en el expediente la

falta del Acta emitida por el Tribunal competente, y resuelve con fecha

12 de diciembre de 2011 solicitar una investigación administrativa a la

División Jurídica, la que fue dispuesta por la Gerencia General con

fecha 22 de febrero de 2012.

Culminada la investigación administrativa, los instructores sugieren

la intervención de la División Recursos Humanos debido a la gravedad de

las resultancias emanadas de la misma, e iniciar un procedimiento

sumarial al Jefe de la División. En el mismo sentido, el Director Vocal

de la ANP solicito que se investigue la actuación del Tribunal, por

cuanto de las investigaciones realizadas surgían graves indicios de

irregularidades en la realización de las pruebas.

El Directorio, por mayoría de sus miembros, resolvió no hacer lugar a

la intervención sugerida por los instructores, ni iniciar sumario al

Jefe de la División y desestimar la ampliación de la investigación, en

torno a la actividad que les cupo a los miembros del citado Tribunal.

En virtud de lo expuesto solicitamos:

1) Informe los motivos por los cuales se resolvió no hacer lugar a la

intervención de la División Recursos Humanos sugerida por los

instructores que llevaron a cabo la investigación administrativa.

2) Informe los motivos por lo cuales se resolvió no iniciar un

procedimiento sumarial al Jefe de la División Recursos Humanos de la

ANP.

3) Informe los motivos por los cuales se resolvió desestimar la

solicitud del Director Vocal de la ANP en cuanto solicitó ampliar la

investigación en torno a las irregularidades en la realización de las

pruebas.

Fuente Imagen: taringa.net

The post Diputado Lereté pide informes ante eventual irregularidad en concurso de la ANP appeared first on Sociedad Uruguaya.