Primer juicio ciudadano sobre Energía Nuclear en Uruguay

5 Comentarios

1. 

   Nelson San Martín el octubre 17, 2010 a las 8:59 pm

   Seguramente será como el “Debate educativo” promovido por el gobierno de Vazquez, que culminó con el Congreso Julio Castro, cuyas conclusiones, contra la intención de sus organizadores, reafirmaron los principios históricos de la educación en el Uruguay, sobre todo la Autonomía y el Cogobierno.
   Resultado: el “progresismo” y sus aliados de la “clase política” (todos los partidos con representación parlamentaria) las utilizaron como papel higiénico y votaron la Ley Nº 18437 (Ley General de Educación) el 16 de enero de 2009, que viola olímpicamente las definiciones de dicho Congreso.
   Los cuatro partidos en el Parlamento ya tienen acordado “dar los pasos necesarios” para la instalación de una planta nucleoeléctrica en nuestro país, por lo que, cualquiera sea el “veredicto” del “jurado”, ya tienen determinado lo que van a hacer.
   Sólo una firme y organizada oposición ciudadana como la que les dobló los brazos al principio de los años 90, haciéndole dar marcha atrás en el proyecto de instalación de un reactor en Paso de los Toros, podrá detener esta barbaridad de estos gobernantes, duros e intransigentes con los intereses populares, pero muy “sensibles” ante las multinacionales y los organismos financieros internacionales.

2. 

   Nelson San Martín el octubre 20, 2010 a las 7:19 pm

   Escribía hace casi dos años, ( y creo que está más vigente que nunca):

   Parece que el mundo estuviera a punto de caerse a pedazos.

   Se superponen como nunca las crisis: financiera,climática,alimentaria,energética,étc.

   Por primera vez en la historia un barco científico, el alemán «Polarstern»(«Estrella polar»),logró circunvalar el Polo Norte sin tener que romper el hielo.Recorrió 20.000 Km
   a través del Océano Ártico partiendo de Islandia,bordeando las costas de Groenlandia,Canadá,Rusia y Noruega,hasta el puerto de Bremerhaven en el Mar del Norte. Esto fué posible «gracias» al creciente,acelerado,dramático deshielo del Ártico,provocado por el aumento de la temperatura y agravado por la drástica reducción del «espejo» de hielo que refleja los rayos solares hacia el espacio.

   Según la FAO en el 2007 había 848 millones (848.000.000)de personas que padecían HAMBRE!! y ahora en el 2008 esa cifra asciende a 923 millones (75.000.000 más!!).

   El informe anual de UNICEF(2008) indica que de los 10 millones de niños que fallecen actualmente por año,el 50%(5.000.000) es por desnutrición. Al mismo tiempo los monocultivos forestales y los transgénicos arrasan las capas freáticas,degradan los suelos, destruyen los equilibrios naturales, desalentando hasta expulsar a la granja,al productor tradicional de alimentos,para beneficio exclusivo de la codicia y del megaconsumo irracional e irresponsable del primer mundo y de las clases acomodadas locales.
   En el corazón del imperio, la Reserva Federal de los EEUU emite sin respaldo y vuelca reiteradamente centenares de millones de dólares para salvar a los gigantes que se desploman sin cesar : grupos de inversión,fondos de pensiones,los más grandes consorcios inmobiliarios, de seguros, de la industria automotriz etc.,pero el dinero se
   evapora inmediatamente como si le echaran agua al núcleo recalentado de un reactor nuclear.

   Pero los corifeos del capitalismo, hinchados de soberbia,repiten como loros que no pasa nada,que es insumergible como el Titanic.Tras el tremendo impacto del iceberg,
   quienes capitanean la nave ordenan a la orquesta que siga tocando ;el show debe continuar.

   Mientras tanto,multitudes enormes, humilladas, acosadas por las sequías, por las inundaciones,por el odio racista, por infinidad de conflictos inventados para dividir, reinar y rapiñar por los codiciosos señores de la guerra, o hacinándose en torno a las metrópolis en anillos gigantes de miseria y marginación, pueblos enteros para quienes la esperanza es lo último que se perdió, son una noticia más en el telenoticiero.

   Es un modelo de sociedad maligno ,además de caduco y agotado. Agoniza,pero parece que no terminara nunca de morir. Y como una rata herida muestra los dientes y huye hacia adelante,sembrando muerte, dolor y desolación…

   La Hydra de Lerna era un monstruo mitológico de varias cabezas que cuidaba la entrada del «reino de los muertos».Practicamente invencible, por cada cabeza que se le cortara,le nacían dos nuevas instantáneamente. Muy parecido a este sistema que, yá lo vemos herido de muerte, yá reaparece con bríos renovados y mayor voracidad.

   Hércules mató a la Hydra cortando todas sus cabezas mientras su escudero quemaba los muñones con una antorcha…

   ……………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………..
   » Vázquez acelera los análisis para la posible instalación de un reactor nuclear en Uruguay» reza el titular principal de Búsqueda del 24/7/2008.
   Ese mismo día se conforma la Comisión Por La Vida, e inmediatamente se aboca a recabar información, hacer un seguimiento sobre lo que pasa en el mundo en este tema, e investigar si hay formas de producción de energía eléctrica, sanas, renovables y disponibles,que descarten la pretendida necesidad de la alternativa nuclear.

   Con sorpresa, entre las primeras constataciones encontramos que cada pocas semanas,se registra algún incidente de importancia en alguna instalación nuclear; casi siempre ubicadas en países que poseen las tecnologías mas avanzadas en el tema y de donde provienen los promotores de esas industrias.

   Ejemplos:»La Autoridad de la Seguridad Nuclear francesa ha anunciado la ruptura de una tubería con uranio en la central nuclear franco-belga situada en Romas-sur-Isere. Los primeros análisis muestran que «solo»salieron a la superficie cantidades «escasas»de uranio,unos «centenares de gramos»según la Autoridad.»(jul/2008).
   «El pasado 7 de julio un error en el trasvase de desechos de la central nuclear de Tricastin, en el sudeste de Francia, provocó el derrame de unos 75kg de uranio
   que alcanzaron a los ríos cercanos. El accidente le costó el puesto al director de la central. El ministro francés de Ecología,Jean-Louis Borloo,anunció un control de las capas freáticas próximas a todas las centrales nucleares del país.»(jul/2008) » «Las autoridades nucleares belgas recomendaron a la población de cuatro localidades del sur del país evitar la ingesta de alimentos frescos-leche,frutas o verduras-producidos cerca de Fleurus,al oeste ,tras el vertido de yodo radiactivo a la atmósfera a través de una chimenea del Insituto de Produccion de Radioelementos (IRE) el pasado 25 de agosto.El incidente fué calificado como de nivel 3-incidente importante- y determinó la detención de la produccón por las autoridades.»(ago/2008).
   «El 8 de setiembre ,durante una operación de descarga de combustible usado del reactor nº 2 de la central electronuclear deTricastin,en el Ródano,los ingenieros de Electricitè De France (EDF),tras parar el reactor e iniciar las maniobras para destapar la cuba, no vieron que 2 de las 157 barras de uranio enriquecido,grafito y metal se habían quedado colgadas de los equipamientos superiores del reactor. Como no lo vieron,continuaron izando esos equipamientos superiores. Cuando se dieron cuenta,era demasiado tarde: las 2 barras cuelgan ahora de esas tuercas de fijación, tres metros al descubierto, y sólo uno encajado en su fijación inferior. Si se caen sobre las otras barras,los riesgos de escapes radiactivos existen y el riesgo de accidente es enorme. Semanas después,el recinto sigue cerrado a cal y canto,y sellado. Según la ASN el riesgo está bajo control,pero EDF no ha comunicado todavía cómo solucionar el problema. El incidente en curso es el cuarto en dos meses y medio en alguna de las 20 instalaciones nucleares del inmenso complejo atómico de Tricastin.»(SET/2008).
   Hay que decir también que hay potencias que han desistido de seguir construyendo plantas e incluso tienen un cronograma para desmantelar las existentes.Pero el «lobby» nuclear no descansa, no se resigna a perder ese negocio y «presiona» a los gobiernos,que ya amagan revisar las leyes y reanudar sus programas.

   El lunes 24 de noviembre pudimos asistir a la exposición del Ing.Ramón Méndez Galain, Director Nacional de Energía, de Uruguay, en el marco del V Foro Regional de Energías Renovables. El funcionario expresó el interés del gobierno en reabrir en la opinión pública un debate sobre la incorporación de la energía nuclear en la matriz energética de nuestro país,»para terminar con una discusión que nunca se cerró, y saldar definitivamente este tema».

   Nos parecía que se imponían un par de preguntas inevitables, pero había que esperar que terminara ese bloque y el siguiente después de la pausa para acceder a la ronda de preguntas, y no pudimos quedarnos. Esperamos que alguien se las haya formulado al representante oficial, pero no sabemos.

   Hubiéramos preguntado: 1º ) ¿Cómo que éste debate nunca fué saldado? En el año 1989 ya se intentó instalar una planta nuclear en la zona de Paso de los Toros
   lo que motivó la movilización de los habitantes y de las organizaciones sociales, hasta que se desistió del proyecto.
   Posteriormente los legisladores (Representantes de la Nación) aprobaron la ley Nº 16.832 el 12 de junio de 1997 que en su artículo 27
   comienza diciendo con toda claridad: «PROHÍBESE EL USO DE ENERGÍA DE ORIGEN NUCLEAR EN EL TERRITORIO NACIONAL»,
   promulgada y publicada en el Diario Oficial el día 27 de junio siguiente. Ësta ley está vigente hoy. ¿Qué más se necesita para dar por
   «cerrado» un tema?,¿o habrá que preguntarle a alguien más?

   Y luego… 2º ) ¿Está previsto que las definiciones del «debate final» sean de algún modo vinculantes o autoejecutables? Porque habrá que eludir la
   discrecionalidad del Poder Ejecutivo en el caso de que el resultado no le guste .Los antecedentes rompen los ojos:
   a) En uno de sus primeros actos de gobierno, el Presidente Vázquez con un simple decreto confirmó en la gestión del agua potable
   de una importante zona del este a una empresa privada y extranjera, violando olímpicamente la flamante norma constitucional que lo
   prohibe expresamente,que acababa de consagrarse con el 64% de los votos en un referéndum convocado y votado por su propia fuerza
   política.
   b) Para diluir la participación directa de los actores directos de la enseñanza,(docentes,estudiantes,funcionarios,padres),generalmente
   críticos frente a las líneas provenientes de los organismos internacionales de crédito sobre el tema, el gobierno convocó el año pasado
   a un congreso «amplio» seguramente para «saldar el tema». El Congreso «Julio Castro» de todos modos reafirmó los principios
   históricos, entre ellos la autonomía y el cogobierno. Sin embargo, se acaba de aprobar, con los votos disciplinados de la bancada
   oficialista, la Ley de Educación, especie de «reforma Rama» corregida y actualizada, contraviniendo totalmente las resoluciones de
   dicho Congreso. La minoría parlamentaria votó en contra porque le hubiera gustado más reaccionaria y seguramente por razones de
   cálculo electoral.

   Las garantías sobre el respeto al resultado de ese debate no merecen confianza.
   ¿ Saben éstos funcionarios que por cada gramo de uranio «enriquecido» que se produce, se crean siete ( 7 ) gramos de uranio «empobrecido», residuo inútil para el reactor, pero tan peligroso para la vida como el otro y que se recicla en revestimiento de proyectiles utilizados masivamente en las guerras en la ex-Yugoeslavia, en Afganistán y en Irak,lugares donde la contaminación radiactiva ha aumentado hasta 2000 veces y que debe ser entregado gratuítamente?
   Sí, lo saben; o deberían saberlo.

   ¿Saben que las estadísticas muestran que en proximidades de TODAS las centrales nucleares aumentan varias veces las incidencias de cánceres y malformaciones
   infantiles y que casualmente está demostrado que la radiación alfa del uranio altera las macromoléculas como el ADN,enzimas, proteínas,etc.,afectando el desarrollo
   celular o rompiendo los enlaces cromosómicos?
   Sí, lo saben; o deberían saberlo.

   Hace muy pocas horas, los partidos políticos representados en el Parlamento le dieron su apoyo explícito al presidente Vázquez en su iniciativa.

   Entonces, ¿donde están las garantías reales?
   En el Poder Ciudadano organizado.
   «Nada podemos esperar sino de nosotros mismos».

   ………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………….
   Ésta moderna Hydra se presenta disimulada tras rostros agradables y sonrientes. Para enfrentarla y descabezarla hay que reconocerla. Basta revisar historias;
   coherencias entre dichos y hechos, pasados y actuales.

   Pero ni siquiera Hércules pudo sólo. Con más razón nosotros ,simples mortales, necesitamos unirnos, organizarnos,crear redes, apoyarnos mutuamente, abrir las conciencias,MOVILIZARNOS.

   No hay lugar ni tiempo para la indiferencia. Nuestro hermoso planeta no aguanta más y la Biósfera está en riesgo. La suerte de de nuestra descendencia depende como nunca de nosotros.No podemos fallar. La Humanidad se enfrenta literalmente, más que nunca, al dilema shakespeariano:

   «Existir o no existir ; ésa es la cuestión».

   Nelson San Martín -Comisión Por La Vida- Jueves 4/nov/2008

3. 

   Nelson San Martín el octubre 21, 2010 a las 10:05 am

   Un aspecto sustantivo del asunto nuclear, del que nadie habla, pero insoslayable, lo expresa impecablemente el amigo José Da Cruz, en su artículo:

   LA DEMOCRACIA Y EL DESASTRE

   Todo sistema centralizado es piramidal y disminuye las posibilidades de control democrático. El caso extremo es la organización militar, que para cumplir con su objetivo tiene que ser jerárquica e intrínsecamente exenta de deliberación.

   Un flujo de información abierto, con posibilidades de comprensión generalizada y de acceso fácil para quienquiera, es garantía de posibilidades de democratización.

   Todos podemos oir en la radio cómo se pronostica la temperatura máxima del día o si se esperan lluvias. Si bien no todos comprendemos la importancia de los hectopascales o los milímetros por metro cuadrado, por lo menos adquirimos una base de conocimientos para decidir si llevar o no abrigo o paraguas.

   En otras palabras: la información abierta nos permite tomar una decisión política. Si queremos saber más, por ejemplo qué diferencia de clima nos indican las mediciones barimétricas o de velocidad del viento, podemos consultar un libro o el mar revuelto de Internet y orientarnos bastante bien en el asunto.

   No todos tenemos un barómetro y un anemómetro a mano, pero notamos si el tiempo “está pesado” o si “sopla de lo lindo” y es suficiente para la actividad cotidiana. Son conocimientos científicos, pero conocimientos científicos abiertos a todo el mundo y aplicados de manera comprensible y general.

   Pensemos ahora en una situación de riesgo, donde un desastre puede dejar patas arriba lo cotidiano. Una condición de ese inquietante escenario es la existencia de una amenaza, por ejemplo de inundación, de tormenta tropical, de terremoto. Como esos fenómenos son recurrentes, el habitante común sabe que si vive en determinada zona está en riesgo, que eso aconteció en ese lugar y puede volver a acontecer.

   De ese modo la sociedad puede tomar medidas preventivas y los ciudadanos ven y comprueban las circunstancias riesgosas. En el peor de los casos, los habitantes ven y comprueban las consecuencias del desastre y saben naturalmente qué hacer para ponerse a salvo, asistir a las víctimas o reconstruir las circunstancias cotidianas. Así es en las inundaciones, los terremotos, las tormentas…

   Sin embargo, los factores de riesgo en un asentamiento de población no son solamente elementos naturales: hay también factores de riesgo tecnológico. Supongamos un escape de gases tóxicos de una gran industria química, como ocurrió en la ciudad india de Bophal hace 24 años. La ciudad se llenó de gases de cianuro, murieron entre ocho y diez mil personas de forma inmediata y 20 000 más posteriormente, quedaron 540 000 personas con la salud dañada y aún hoy 150 000 acarrean serias secuelas de la intoxicación. El escape ocurrió en medio de la noche y cuando la gente se desplazó por centenares a los hospitales para pedir ayuda nadie sabía las causas, nadie entendía nada, los médicos no tenían la menor idea de qué hacer.

   ¿Cómo pudo suceder? Era un riesgo latente en la ciudad, pero no existía en el dominio público. Las instalaciones industriales no son de acceso general, y los procesos, por razones comerciales, suelen ser secretos. Cuando la gente sintió el fuerte olor abrasivo de los gases ya los estaban absorbiendo, ya estaban muriéndose por intoxicación. Nunca habían sido informados acerca de qué gases podían afectarlos, ni el servicio de salud conocía cómo combatir los posibles efectos.

   Solo un sistema industrial puede controlar a otro sistema industrial, solo una estructura de control similar a la estructura causante de riesgos puede controlarla. Los riesgos de una industria química, para seguir con el mismo ejemplo, solo pueden ser monitoreados por instrumentos desarrollados en el mismo ámbito de conocimiento, y además esos instrumentos deben ser manejados por expertos.

   Cuanto más complejo es un producto industrial, las circunstancias de su producción están más alejadas de la comprensión general, democrática. La gente común puede notar cuándo se viene una tormenta o ve cómo crece el río; no puede saber cómo es el escape de dioxinas y furanos de la chimenea de determinada industria, ni qué lleva, en realidad, el agua negra que la curtiembre desagota en la cañada de la vecindad. Conocer el verdadero riesgo ambiental exige la intermediación de aparatos, manipulados y leídos por expertos.

   El caso extremo de una manipulación incomprensible para la gente, aislada por completo del público, de peligrosidad potencial tan extrema como ninguna otra institución humana, es la manipulación nuclear. Nada hay comparable a esa fuerza que, creada por la ciencia y aplicada según determinados métodos científicos, podría poner fin a la vida en el planeta, en todo el planeta.

   Hablamos de centrales nucleares para calentar agua hasta temperaturas de vapor y con ese vapor mover turbinas para generar electricidad. Eso es una parte. La otra parte es que esas centrales potencialmente podrían utilizarse para producir materiales aptos para fines militares. ¿Qué significa? Que sean públicas o privadas, las centrales nucleares de por sí, intrínsecamente, tienen que ser instalaciones con reglas militares o bajo control militar. Se acabó la democracia.

   En una central eléctrica donde el agua se hiciera hervir con leña o gasoil por lógica habrá prevenciones a cargo de técnicos y bomberos, pero en principio la planta podría estar abierta para todo el mundo y los posibles accidentes y sus consecuencias serían comprensibles para la generalidad. En una central nuclear, la radiación no huele, no se ve, no tiene gusto, pero mata a corto o a largo plazo. El problema es que nadie verá un hongo nuclear sobre una central: se trata de otra cosa.

   No sabemos a cuánta radiación nuclear natural estamos expuestos. En algunas zonas supera los límites aceptables, por ejemplo donde el granito del suelo deja escapar mucho gas radón, y entonces se nota un exceso estadístico de casos de cáncer. Son medidas indirectas a cargo de expertos, y nunca las podremos comprobar sin aparatos y conocimientos muy especializados.
   Si vivimos cerca de una central nuclear, al riesgo natural se suma el tecnológico y en el tecnológico va implícito el riesgo del llamado factor humano. Mientras no dejemos de ser humanos, ese factor estará presente.

   Cuanto más piramidal, jerárquica y antidemocrática sea una estructura, más difícil es saber desde afuera lo que pasa en su dominio. La información hacia el exterior depende de la voluntad y la honestidad de manejo de la información existente en esa misma estructura. Es decir, si en una industria de alta tecnología sucede algo que afecte al medio circundante, quienes habiten en este medio dependerán por completo de la información generada en la misma industria para enfrentar las consecuencias. El vecino no puede ir a las instalaciones y constatar con sus sentidos porqué no funcionan o qué materiales se vertieron por error al aire o al agua. Y no olvidemos el secreto industrial, las leyes de la competencia, el objetivo de lucro… Pero hay casos aún más complejos.

   Si a la alta complejidad tecnológica se suman las consideraciones comerciales y a eso el secreto militar, la distancia entre el ciudadano común y esa instalación tecnológica será abismal. Es el caso de la industria nuclear. Los responsables lo son a su vez de la información. Incluso las autoridades gubernamentales e internacionales de control, pues la nuclear es la industria más controlada del mundo, deben confiar en los informes emanados de la misma central. Intervienen cuando algo anda mal y no en otro momento: no tienen derecho, no tienen información, no tienen posibilidad. Las medidas adoptadas suelen ser inspecciones, sanciones políticas y recomendaciones tecnológicas. No llegan mucho más allá y tampoco podría ser de otro modo.

   Solamente un instrumento para controlar radiaciones puede constatar que una central tiene pérdidas de radioactividad, y difícilmente el conjunto de la sociedad ande con contadores Geiger en el bolsillo todo el día, todos los días.

   Un caso típico de las dificultades de detección ocurrió cuando el accidente de Chernobil. Por una falla de manipulación, el reactor se incendió y comenzó a emitir sustancias radioactivas, que el viento repartió por toda Europa. Claro que nadie notaba lo que sucedía… A algo así como mil kilómetros de distancia de Chernobil queda la central nuclear de Forsmark, al norte de Estocolmo, Suecia. Cuando llegó el cambio de turno, los controles de radioactividad empezaron a enloquecerse: marcaban la presencia de más radioactividad en la ropa de quienes ingresaban a la planta, en comparación a la ropa de quienes abandonaban su lugar de trabajo. No podía ser. Algo andaba mal o estaban frente a un escape inadvertido, que había contaminado los alrededores. Hubo muchas horas de confusión e incertidumbre, de consultas con autoridades nacionales e internacionales, hasta que el Estado soviético reconoció que había ocurrido un escape nuclear en Chernobil, Ucrania. Hizo falta el equipo de detección de una central nuclear para descubrir un accidente en otra, así fuera a mil kilómetros de distancia.

   No importa si la energía nuclear se defiende como segura, barata, confiable o lo que sea que esté de moda argumentar. Una apuesta a lo nuclear es una apuesta al autoritarismo, al control militar y al menoscabo de la democracia. Cien pequeñas centrales eléctricas en cien pueblos, ya sea que funcionen a leña, carbón, bagazo de caña, fuel oil o lo que fuere, serán siempre más democráticas que una gran hidroeléctrica o central nuclear unida a esos cien pueblos por líneas de alta tensión y estaciones transformadoras. Cada central local genera tecnología local; la Gran Red implica el control central y la estructura verticalista. Incluso si los efectos ambientales de determinados combustibles para esas pequeñas centrales no fueran aceptables, siempre se pueden tomar medidas en lo local, ágiles y rápidas si el poder decisorio está cercano a la planta. De otro modo dependerá de un aparato burocrático lejanísimo y tremendo, lento e indiferente, alejado por completo de la práctica sobre caliente.

   Lo peor que podemos elegir desde el punto de vista de la democracia es una central nuclear, necesariamente rodeada de estrictas medidas de aislamiento y seguridad, necesariamente en estrecho contacto con intereses militares estratégicos. Nunca podremos ver y palpar los efectos de un accidente y dependeremos de la habilidad técnica de los expertos para saber algo de sus efectos, y de la voluntad política de los propietarios para que la población sea informada y que esa información sea veraz. Estamos en sus manos. Debemos confiar en ellos, nos guste o no. No hay alternativa.

   Claro, ese tipo de estructura contribuye a conservar el poder, sin duda alguna, y tal vez el kilowatt resulte más barato, pero ¿quién empezó a poner precio a la democracia?

   Publicado en el semanario Peripecias Nº 113 el 10 de septiembre de 2008. Se permite la reproducción del artículo siempre que se cite la fuente.

4. 

   Nelson San Martín el octubre 21, 2010 a las 9:13 pm

   Hola muchachos.

   Aunque no comparto de pique el entrelineado desafortunado e innecesario del primer párrafo, que desde mi punto de vista trata de condicionar al lector desprevenido, con lenguaje menospreciante sobre la “Hipótesis de Gaia”, igualmente creo muy atendible esta crítica de Lovelock sobre la “alternativa nuclear”:
   http://www.crisisenergetica.org/staticpages/index.php?page=20040622091631543#_ftn1

   Saludos cordiales.

5. 

   rene de los santos el octubre 25, 2010 a las 10:55 am

   querido amigo nelson
   comparto algunos conseptos de su critica sobre todo la preocupacion del tema
   pero sus datos no son tan reales
   en paso de los toros no ivan a intalar ninguna planta ni nada que se le paresca
   solo fue un comentario como el tel desconpuesto que alguien hiso sobre poner residuos nucleares
   en ese lugar
   las energias alternativas renovables en el futuro no seran suficientes para cubrir la demanda de la producion sobre todo,,,,
   para el uso domestico o confort tal ves si
   por lo pronto deberemos buscar otras alternativas que cubran la demanda,…
   antes de que se acabe el petrolio en el planeta o comencemos a pagar un barril a 1000 dolares
   si no es la nuclear bienvenida sea ,pero por lo pronto es la que hay
   hasta ahora las fallas que ud habla han sido humanas
   nada podemos esperar si no de nosotros mismos ,,…pero hay que tener cuidado y hacerlo con experiencia caoacidad y tecnologia con educacion
   discutir estas cosas como se esta haciendo me parece formidable
   nos atañe a todos y solo nosotros sabremos que es bueno o malo para nosotros
   un abrazo ….
   un dedo para arriba o un guambiazo para arriba al juicio ciudadano