“En 1963 cerca de 400 profesionales del diseño y la comunicación publicaron en Gran Bretaña un Manifiesto que se llamó “Primero lo Primero“ (The First Things Manifiesto). En el mismo se atacaba la cultura consumista que sólo se interesaba por comprar y vender cosas y no tenía una dimensión humanista.

El manifiesto se popularizó luego en el dicho “lo primero es lo primero” que no por ser sencillo es falto de profundidad.

El no empezar por lo primero es, quizás, uno de los problemas que tenemos en el Uruguay: muchas veces empezamos por el final. Primero proponemos y después averiguamos si se puede hacer.

Dejamos de lado el proceso natural que se requiere para tener éxito: recopilación de información, análisis, diagnóstico y propuesta para finalmente llegar al resultado.

Tomamos por el atajo de proponer algo y si, por azar del destino, intuición o suerte logramos el resultado, nos envalentonamos y volvemos a hacerlo.

Eso lleva a correr riesgos, a sufrir desgastes, perdida de tiempo y muchas veces a tratar de maquillar los resultados que no se lograron por la imprevisión.

Hay muchos ejemplos recientes de esto.

Se propuso y aceptó traer presos de Guantánamo a nuestro país, sujeto a que no puedan abandonar el Uruguay por dos años. Se fundamentó esto en que Uruguay es un país con una larga tradición en materia de asilo y refugio político.

El Presidente y el Ministro lo anunciaron y después se enteraron que en realidad, para que haya asilo y refugio político, es el propio asilado o refugiado quien lo tiene que pedir y no el país que lo tiene privado de libertad.

No hay problemas, dijeron, el país que lo pide se encargará que los presos “voluntariamente” lo soliciten. Una vuelta de carnero difícil de comprender.

Salvada esa objeción, que debió ser analizada en forma previa, surgió otra. El país que los tiene presos y sin juicio hace trece años exige que no puedan abandonar nuestro territorio por dos años.

Nuevo problema: si alguien pide refugio o asilo puede dejar sin efecto ese pedido cuando quiera, por lo que la exigencia de que permanezcan en el Uruguay por dos años no puede aplicarse.

Los únicos que pueden disponer de limitaciones de este tipo, en el Uruguay, son los Jueces y para ello se necesita una ley que los habilite a hacerlo.

Frente a esta nueva objeción el Presidente, visiblemente enojado, expresó que si querían se irían cuando quisieran.

¿Entonces? ¿Dónde quedó su propuesta inicial de que venían como refugiados por pedido del gobierno de otro país y no podrían abandonar el Uruguay por dos años?

Dejemos atrás el análisis de esta nueva desprolijidad presidencial que muestra que primero debieron él y el ministro consultar y analizar antes de proponer y prometer.

Analicemos más ejemplos.

La ley de la marihuana es otro.

“Vamos a liberar la producción de la marihuana y el Estado la va a producir y vender” dijeron en una inefable conferencia de prensa cuatro ministros y el Secretario de la Presidencia. La misma se realizaba pocos días después del asesinato de un trabajador por parte de un menor de edad.

La noticia de la liberación de la marihuana distrajo la indignación popular por el homicidio que fue filmado por las cámaras de seguridad e informado en los noticieros.

Una vez más presentaron una propuesta sin analizarla e iniciaron un cantinflesco periplo.

Ese día anunciaron que el Estado compraría la droga y la distribuiría. Ante la pregunta de si lo compraría a los narcotraficantes se dieron cuenta que estaban en problemas y respondieron que la plantaría el Ejercito, para luego cambiar a que se darían licencias para plantar.

¡No se habían preguntado quien sería el que produciría la droga!

Por otro lado, fundamentaron la liberación del mercado de la marihuana en que se le sacaba el mismo a los narcos que dejarían de ganar mucho dinero. La pregunta siguiente que se les hizo fue si eso aplicaría a otras drogas como la cocaína o la pasta base. El razonamiento era sencillo: si la forma de combatir la droga era legalizando la misma, ¿porqué no legalizar también otras?

El candidato Tabaré Vázquez expresó que ese razonamiento era correcto y que debía seguirse ahora con la cocaína. Un legislador departamental de Florida sugirió también ¡seguir con la Pasta Base!

Cuando se preguntó como se asegurarían que se plantara en los hogares sólo para autoconsumo y no para vender, se expresó que se limitaría el número de plantas autorizado por casa. La pregunta evidente fue entonces ¿cómo se asegurarán que no se plante para vender en las casas de aquellos que no consumen?

El mayor dislate fue cuando se preguntó al propio Presidente acerca de ¿cómo se controlaría que aquellos que compran en las farmacias lo consuman ellos y no se lo den a menores o lo vendan a terceros? ¡Pediremos que se devuelvan las colillas! fue la respuesta.

La última justificación, anunciada junto a Soros y Rockefeller también desde Estados Unidos (en una rara coincidencia con lo de Guantánamo y la financiación de la campaña contra la Reforma por la Baja de Edad) fue que se trataba de un experimento y si no funcionaba se dejaría sin efecto.

Durante tres o cuatro años le darán al que quiera 40 cigarrillos de marihuana por mes a 20 pesos, autorizarán plantar en las casas o tener clubes de consumo, y después un día dirán: el experimento no funcionó por lo que ¡no les vamos a dar más!

Lo peor es el ambiente festivo que rodeó toda esta desprolijidad.

El compartible objetivo de buscar caminos para que se consuma menos droga terminó, en el trazo grueso de la comunicación, en una defensa del consumo.

Días pasados estuve en el Sindicato Médico del Uruguay y pregunté sobre el tema. Si bien no hay unanimidad, varios médicos manifestaron su preocupación e incluso citaron a la Sociedad de Medicina y Psiquiatría con su análisis contrario a la propuesta del gobierno.

Quizás el Presidente tendría que haber empezado preguntándole a los expertos antes de lanzar esa idea.

No dudamos de su buena intención inicial. Pero ese objetivo debió ser precedido de análisis, estudios, opiniones de expertos y parece haberse perdido en la defensa de una idea no estudiada debidamente.

Enceguecido por los flashes de los noticieros internacionales que se interesaron por un experimento que se lleva a cabo con los uruguayos, perdió de vista la visión humanista.

Él, que tanto habla contra la sociedad del consumo, se extravió entre los expertos del comprar y vender. Entre los Soros y los Rockefeller, entre los dicen que abrir el mercado y la competencia, es lo mejor.

Olvidó, que lo primero es lo primero”.

Fuente Imagen. www.lagaceta.com.uy

The post Pedro Bordaberry: “Primero lo primero” appeared first on Sociedad Uruguaya.

Hicieron uso de la palabra en Sala los Senadores Luis Alberto Heber, Alfredo Solari, Carlos Moreira, Jorge Larrañaga, Luis Gallo, Oscar López Goldaracena, Luis Alberto Lacalle, Constanza Moreira, Sergio Abreu, Rafael Michelini, Enrique Rubio, Roberto Conde, Pedro Bordaberry, Ernesto Agazzi, Héctor Lescano, Eduardo Fernández, Ope Pasquet, José Amorín, Tabaré Viera, Carlos Baráibar, Alberto Couriel, Luis Rosadilla y Lucía Topolansky. El proyecto de ley pasó al Poder Ejecutivo para su promulgación.

The post Senado aprobó regulación de la marihuana appeared first on Sociedad Uruguaya.

Sábado 26 de octubre, 17 horas, Parque Rodó (en la zona de la ex casa de Andalucía)

Tocan: Milongas Extremas, Sirilo, El Gucci, Chala Madre, El Congo.

Conducen: Marina Aguirre y Fernando Tetes

Somos protagonistas del momento histórico que está viviendo nuestro país, hemos logrado el reconocimiento de derechos y por lo tanto somos más libres e iguales que antes y juntos tenemos más oportunidades.

Para nosotras y nosotros el país de primera significa más inclusión, más igualdad pero también es mayor felicidad, estar más juntos, ser más tolerantes, convivir mejor.

Queda mucho por hacer y será responsabilidad de todas y todos ver nuestros sueños hechos realidad. Habrá que dar la pelea, conquistar un tercer gobierno, ser más, ser mejores.

Pero también es momento de festejo, de repasar nuestros logros y gritar bien fuerte: El futuro es Nuestro! El futuro es Hoy!

Los avances en derechos logrados durante los gobiernos del Frente Amplio no hubieran sido posibles sin la militancia sin descanso de las organizaciones sociales, proponiendo, reclamando y muchas veces corrigiendo rumbos. Son la prueba viva de que la participación política es posible no sólo dentro de los partidos sino también en las organizaciones sociales.

Creemos que el trabajo y coordinación con las organizaciones sociales fueron sólo el comienzo de un largo camino para lograr consolidar este Proyecto de País.

Festejemos juntos lo que tenemos para festejar, luchemos juntos por las causas en común y debatamos sin descanso allá donde no encontremos acuerdo.

Estamos en el camino, aún falta mucho, con el compromiso de todas y todos seguiremos avanzando.

Porque a los derechos hay que defenderlos, y es todos juntos que podremos dar la batalla, para gritar bien fuerte que estamos en contra de la baja de la edad de imputabilidad, para defender a nuestros jóvenes y demostrar que no es llenando cárceles que se mejora la seguridad, que el camino es el de la re inserción, con más y mejores planes de trabajo y educación.

Defendé tus banderas!!

Matrimonio igualitario

Interrupción Voluntaria del Embarazo

Ley de Empleo Juvenil

Regulación de la marihuana

Universidad Tecnológica en el Interior

Ley de acciones afirmativas para afrodescendientes

No a la baja de la edad de imputabilidad penal

Evento en Facebook: https://www.facebook.com/events/125524217617967/

Apoyan: Comisión Nacional No a la Baja, Coordinadora Nacional por la Regulación de la Marihuana, Departamento de Jóvenes Pit Cnt, Proderechos, El Salvador.

The post Primavera FA: “Somos más libres e iguales que antes” appeared first on Sociedad Uruguaya.

No pretendemos en este problema donde hay tantas cosas en juego… llevarnos la gente por delante, si el 60% por lo menos de los uruguayos no lo entiende y no lo respalda, nos vamos a ir al mazo porque no se deben hacer estas cosas a prepo. Esta es una batalla que no es de blancos, colorados o frenteamplistas, es de la nación entera: Jose Mujica el 11 de julio del 2012 en canal 10 – informativo subrayado.

«No me voten una Ley porque tienen una mayoría en el Parlamento. La mayoría tiene que estar en la calle…Mujica 18 de diciembre 2012.

La encuestadora Cifra difundió una encuesta en julio del 2012 donde se mostraba que el 66% de los uruguayos estaba en contra de la legalización de la marihuana. Dos de cada tres encuestados, el 66%, están en desacuerdo con que se legalice la venta de marihuana en Uruguay, 24% está de acuerdo y el 10% no tiene una posición definida al respecto. En julio del 2013 se vuelve a realizar la encuesta y la misma vuelve a reafirmar que el 63% esta en contra de este proyecto, con un 26%que esta de acuerdo.

Le confieso sr. presidente, que creí que este proyecto que ingresó a la Comisión de Adicciones y que tiene como punto de partida aquel proyecto de articulo único, producto de la improvisación del Gobierno, creí que no iba a prosperar. No porque creyera que el presidente iba a dejar de cumplir con su máxima: como te digo una cosa, te digo la otra. Sino porque habiendo tanto para solucionar, antes de introducirnos en un nuevo problema vinculado a las drogas, sin decirnos como vamos a salir de los que ya tenemos instalados en el país, no parecía serio y responsable embarcar al país en un nuevo problema.

En otros países que hemos intentado estudiar y visto legislación comparada, primero se analizan los impactos, luego se plantean las soluciones y posteriormente viene la ley…acá invertimos los tiempos: primero hago la ley y luego sobre la marcha vemos los daños que causa.

Lamentablemente se utilizó este tema como una gran bomba de humo para que desviemos nuestra atención de los grandes problemas del país, sin dar respuestas claras y concretas sobre los 2 mas importantes que están arriba de la mesa en cuanto a drogas y adicciones como los son el combate implacable a la pasta base y el dar la lucha al gran enemigo q tiene nuestro país q es el consumo abusivo y problemático del alcohol. Hoy tenemos cada vez más familias destrozadas y divididas por el consumo de estas drogas a las que el Gobierno no ha dado soluciones, como tampoco ofrece una salida a la gran cantidad de adictos que hoy tenemos que ayudar, proteger y rehabilitar para que dejen su adicción.

Sentimos que no se haya dado un verdadero debate sobre este tema. A que nos referimos cuando hablamos de debate? nos referimos a un debate donde exista igualdad de condiciones, igualdad de tiempo, igualdad de posibilidad en los medios y eso todavía esta muy desparejo. Por lo tanto la opinión pública solo ha recibido una versión de los beneficios que significa aprobar este proyecto….

Por eso hoy, sr presidente frente a un tema tan complejo como tema social, sanitario, económico y por encima de todo como tema humanitario como lo es el tema de las drogas en el país, me siento con la responsabilidad mas que como legisladora, como ciudadana y en especial como madre siento que este es un tema muy importante en el que está en juego la libertad, la vida plena y la salud de miles de uruguayos.

Es necesario definir cual es el principal problema asociado a las drogas. Si esta evaluación parte de una premisa incorrecta, seguramente todas las medidas que se tomen a partir de ella, también lo serán. Podemos enumerar cientos de problemas asociados a las drogas que hemos escuchado con vehemencia para justificar este proyecto y que podemos coincidir en algunos: el narcotráfico, la garantía de los consumidores, la calidad de la sustancia, la corrupción, etc… pero ninguno de estos, ni todos juntos, superan los índices de afectación social que provoca el consumo problemático de las drogas.

Es decir que las drogas son un problema porque son sustancias tóxicas y adictivas, que generan múltiples consecuencias individuales, familiares y sociales. El mayor volumen de consumo lo generan quienes son adictos, y a su vez el mayor porcentaje de consecuencias sociales.

Tenemos un proyecto de ley que desde su artículo primero, marca claramente el concepto que esta detrás del mismo: apunta a una política de reducción de daños. La política de reducción de daños surgió hace ya muchos años en Europa, como una estrategia especifica para minimizar ciertos daños provocados por el consumo intravenoso de ciertas drogas. Nosotros entendemos que esta estrategia debe ser concebida como una herramienta para la intervención de consumos problemáticos, pero no la compartimos como una Política de Estado, de la misma manera que una política abstencionista puede ser muy efectiva para el tratamiento de la adicción, pero tampoco debe tener el carácter de política estatal.

Reafirmamos los conceptos que el Diputado Gerardo Amarilla hacía como miembro informante de nuestro Partido, si no tenemos un abordaje integral que apunte con la misma intensidad a la reducción de la oferta, reducción de la demanda y reducción de daños no vamos a encontrar resultados positivos como definitivamente no se han encontrado hasta ahora en esta materia. Podremos compartir algunas buenas intenciones que tiene algún capitulo vinculado a la educación y a la rehabilitación. Pero también queremos decir que no necesitábamos esta ley para habilitar los programas educativos, que deberían haberse hecho desde hace años. Es falso argumentar que necesitamos legalizar la venta y la producción

para poder prevenir, educar e informar. Porque no se hizo antes? No fue por falta de recursos…..No se ha encarado seriamente la prevención, la educación y la rehabilitación, la que si realizan en su gran mayoría la gran cantidad de ong, que sin el apoyo del Estado y desde el anonimato muchas de ellas hacen una tarea digna de nuestra admiración.

Hemos escuchado decir (acá y afuera porque hoy parece ser que importa mas lo que digan los de afuera que lo que opine nuestra gente) que hoy el paradigma del prohibicionismo se agotó. Y entonces el camino es la legalización. La actual situación nos muestra cifras muy claras para cuestionar esto: los datos de la Junta Nacional Drogas indican que existen 35.000 consumidores problemáticos de drogas ilegales contra 320.000 de drogas legales. Es decir que la incidencia de las legales se ve multiplicada por 10. Por lo tanto el argumento de que la prohibición ha fracasado no parece ser real. Los datos parecen demostrar que justamente la

legalización es la que ha fracasado y tenemos el ejemplo mas claro con el alcohol en nuestro país. El alcohol sigue siendo la droga mas consumida en nuestro país, donde vamos a empezar (ya era hora) a recorrer un camino inverso al que se pretende recorrer con la marihuana, producto de que se nos ha ido de las manos. Su condición de legal la ha llevado a liderar las cifras de consumo y de aceptación social como droga predilecta, se ha naturalizado el consumo, siendo la droga que tiene mas incidencia en los problemas que tenemos en el país: violencia doméstica, accidentes de transito, accidentes laborales, incidencia con otras drogas, embarazo adolescente….en todos el alcohol es un protagonista importante…

Lo que si es cierto es que ha fracasado la prohibición mal entendida, mal hecha y mal aplicada. Por eso, teniendo el ejemplo más que claro del alcohol que crece a pasos agigantados en cifras y problemas, sin tener soluciones para este tema, se pretende entrar en un nuevo problema, como para experimentar con esta improvisación. Y claro… es muy fácil trazar una línea diciendo que unos proponemos la prohibición y otros progresistas proponen la legalización. Esa división maniquea que se busca: conservadores vs progresistas es hacer caer el debate en lugares comunes y facilistas. Lo invitaría al Diputado preopinante ver el proyecto que finalmente va a entrar al parlamento del alcohol, el que le venimos pidiendo al gobierno desde hace mas de 2 años…. Está lleno de prohibiciones…. aunque la bancada de gobierno le asuste el término….

En algo todos hemos coincidido en el trabajo desde la comisión. Precisamos cambiar porque estamos mal? Si. Estamos de acuerdo. Coincido plenamente con el diputado Radío que ha hecho una argumentación fantástica, la mejor argumentación del oficialismo… diciéndonoos que ya tenemos el problema instalado….No nos dijo ninguna novedad. Tenemos un problema enorme que el Gobierno no ha podido resolver. Ahora, este es el camino para resolver lo que ya tenemos y evitar otros mas grandes? Vamos a improvisar con algo tan importante? Nosotros creemos que no.

Las drogas han venido para quedarse y debemos aprender a convivir con ellas. Asi reza el slogan de quienes pretenden legalizar. Y bien digo legalizar porque es lo que estamos haciendo hoy. Se legaliza la producción y la venta. Y reafirmo lo que decía el Diputado Amarilla: No tengamos miedo a las palabras. Los eufemismos y los términos para disfrazar lo que se pretende hacer de nada sirven. Es un slogan derrotista, condenatorio. Claro que sabemos que las drogas existen, claro que sabemos y lo vemos todos los días….. pero porque tenemos que aprender a convivir con ellas aceptando que hayan cada vez más? Por suerte esto no pasó con el tabaco… seguramente en otra época cualquiera fumaría en esta sala, pero hoy nos sorprenderíamos si pasa, no? las cosas cambian y las políticas de drogas bien entendidas y bien aplicadas también pueden cambiarse. Eso es lo que pretendemos.

Nosotros no pretendemos hacer un análisis, desde la sustancia porque no somos especialistas en ello, tampoco desde la ciencia medica a la que mucho hemos escuchado y en particular a los que trabajan día a día con el problema. Pero si vamos a decir algunas cosas como lo que somos y representamos en este lugar..Los informes de la JND que hemos tenido oportunidad de leer en estos últimos meses nos han ilustrado de muchas cosas…. por ejemplo: de cada 100 personas que prueban la marihuana, 43 lo siguen haciendo de forma habitual, comprobando la conocida enganchabilidad de la sustancia. De estos 43, un tercio desarrollan síntomas claros de dependencia. Y esto no tiene vuelta. Son estadísticas mundiales. Hay mucha información valiosa sobre los efectos físicos y psíquicos que provoca el consumo habitual de cannabis.

Hemos recogido muy buena información durante este tiempo en la comisión de adicciones que los invito a que puedan acceder a ella. Y hablando de información valiosa, creo también importante destacar el aporte del Dr. Tabaré Vázquez, en su doble condición de médico, oncólogo y además como gran promotor de la política de tabaco de orden restrictiva y educativa que se ha llevado adelante en nuestro país estos años… Dice Vázquez, hay países que liberaron el consumo de marihuana hace décadas y hoy están rebobinando porque la experiencia no fue buena. Consideró que la medida que impulsa el gobierno debe demostrar primero que es positiva.

Si la legalización del consumo de marihuana ayuda para que no se consuman otras drogas, bienvenida sea. Pero primero hay que demostrarlo”, afirmó. “No hay droga sicotrópica liviana, todas producen daño”. Pero a veces se empieza con una y no alcanza, se pasa a otra y se terminan consumiendo dos o tres drogas distintas, y así se termina mal». Creo que bien vale escuchar a quien desde su especialidad tiene cosas para decir como el expresidente Tabaré Vázquez y quizás el diputado Sabini le pueda explicar al Dr. Tabaré Vázquez que dijo una falsedad con respecto a la teoría de la escalera.

De todos los argumentos que se exponen desde la legalización, el único que podemos llegar a entender valido es el de ofrecerle mejores garantías a los consumidores. Porque no considero que legalizar de acuerdo a lo que establece el articulado de esta ley, reduzca el narcotráfico o que impida que la gente consuma otras drogas o que colabore frente a la inseguridad. Por el contrario, de esta forma estamos dándole mayor aceptación social, mayor accesibilidad al público, reduciendo su costo y sabemos que cuando baja la percepción del riesgo, aumenta su consumo.

De todas formas, aun aceptando que con esto mejoramos el derecho de los consumidores, no parece justificación valida que por el derecho de los consumidores a consumir mejor, generemos un riesgo mucho más grande en toda la sociedad, porque no estamos hablando de resguardar el derecho a comer o el derecho a su salud, estamos hablando de resguardar su derecho a drogarse. Siento que es peor el remedio que la enfermedad.

No podemos quedarnos de brazos cruzados mirando para el costado a esta realidad y buscando escapar de las verdaderas causas que llevan a este problema. Nos preocupa y nos ocupa que los chiquilines sientan la necesidad de llegar a las drogas a edades cada vez más tempranas…., porque lo hacen? donde están las causas? Qué estamos haciendo como sociedad? Cómo estamos defendiendo y protegiendo a las familias con estas medidas?

Estas preguntas que nos deben interpelar a todos, son las que sentimos que el gobierno no responde y prefiere escaparse, resignarse con un proyecto como este. Porque si hay algo que tiene este proyecto es un slogan derrotista y condenatorio.

Durante la discusión del tema, me he preguntado varias veces, incluso hoy en el debate, con la cabeza abierta y desde una concepción absolutamente liberal que es la que me identifica…a quien o que mejoramos con este proyecto? Mejoramos la salud? Definitivamente NO… Mejoramos la seguridad? tampoco… combatimos el Narcotráfico como se argumentó por parte del gobierno? No he visto en ningún lado o por lo menos no hay experiencias que demuestren que el narcotráfico dejo de trabajar drásticamente en determinado país porque legalizaron la marihuana. Quizás sr. presidente, los narcos de nuestro país son especiales y se retiran del negocio, pero en general están para quedarse…

Si a esto le sumamos los mecanismos que prevé el proyecto, entre otros, el de un registro de consumidores, donde seguramente habrá muchos consumidores que no se anoten y muchos vendedores que sí lo hagan y no creemos q los mecanismos de control y de fiscalización sean efectivos para reducir el mercado paralelo. Este es un registro Mentiroso y Peligroso… y con esto quiero ser muy clara…. los que no tienen edad suficiente y los que por su posición pública no tienen interés de estar registrados….adonde van? porque por no anotarse en el registro, no van a dejar de consumir…y a donde van a ir, si tampoco lo quieren cultivar en su casa…. ¿Creemos que vamos a poder controlar los distintos mecanismos en los cuales se podrá producir el cannabis: a través del autocultivo, los clubes de membresía y las licencias a privados?

Cuando no podemos controlar que se venda a menores el alcohol, o las recetas verdes de los fármacos que no tienen ningún tipo de control. Creemos que ahora si vamos a poder con esto?

O hay demasiada ingenuidad o hay demasiada hipocresía.!!!

Nuestro país no puede plantearse la legalización de ninguna droga porque no tiene soluciones reales estatales en primer lugar para controlar y fizcalizar. Si alguien que le haya dedicado tiempo a este proyecto, nos dice honestamente cuales van a ser los mecanismos reales para controlar…. lo escuchamos…

Tampoco tenemos respuestas para quienes se vuelven adictos. Ser adicto en nuestro país y no un nabo (según definición del presidente) y querer recuperarse hoy es una tarea muy difícil, cuando no imposible.

Sin dudas que las drogas están en todos lados, no respeta clase social, pero es en los lugares más pobres el tema de la droga ya es un drama. Y estos sectores nos miran y nos interpelan.

Y miran al Estado y en este caso, está ausente: miles de familias deambulan buscando lugares para poder tratar a los quedaron atrapados y quieren salir.

Hemos insistido y llevado adelante iniciativas desde este lugar, para que se lleve adelante cuanto antes una política integral de drogas, no con visiones parciales y fragmentadas. Poniendo el énfasis en la prevención y en la educación, generando centros de asistencia, centros de tratamiento y soluciones estatales que den respuesta a quienes hoy no llegan a estos lugares.

Me preocupa enormemente aspectos que este proyecto de ley no resuelve y que se parece mas a una prueba de laboratorio en la región, donde tampoco queda muy claro, que pasa con los controles en nuestras fronteras, donde el control y la fiscalización sin duda es de las patas más débiles de este proyecto… Oscar Gómez, subsecretario de Educación decía a propósito en declaraciones recogidas por el diario La Nación de Chile: Los uruguayos «no estamos preparados» para el cambio legal y cultural que supone el proyecto de regulación del mercado de la marihuana»,»Es totalmente irresponsable decir lo contrario. Y Agregó que «Uruguay no va a dar ejemplos», pero «puede ser un laboratorio de análisis de situaciones alternativas al paradigma hasta hoy imperante. A decir de las palabras del subsecretario de Educación, entonces lo que tenemos es que vamos a ser un ratón de laboratorio de la región. Y las consecuencias? quien va a venir a resolverlas? La OEA?, los presidentes de los otros países que nos hablan desde grandes pupitres?

Con este proyecto de ley: Cedemos terreno, y comenzamos a legalizar situaciones que sentimos que no tenemos fuerza para cambiar, pero cambiar responsablemente, mirando la dura realidad como hoy nos golpea. El gobierno tiro la toalla. Me ha dado muestras de resignación. Cuando los escucho siento: como nos están invadiendo, corremos el límite. Y yo no quiero resignarme.

No vamos a dejar que se apueste a un país adormecido por las drogas, bajo la mirada complaciente del gobierno y tutelada por el estado. Nosotros proponemos un proyecto que apunte a ser lo mejor que podamos ser, aprovechando a pleno todo lo que podemos dar, que (a diferencia de nuestro presidente) nosotros creemos que es mucho lo que tenemos para dar.

Sr, presidente, hoy me preguntaban si alguna vez fumé marihuana. Nunca fumé marihuana, y no estigmatizo a quien lo haga, ni su derecho a hacerlo. Pero quiero terminar con las palabras de alguien que no pudo elegir, que hoy tiene 12 años y desde que nació sufre de las consecuencias del consumo de su madre que desde que tenia 15 años consumía marihuana y alcohol: «Nací con parte de mí destino marcado, ya que mi mama era adicta a la marihuana. Por eso además de nacer con apenas 1k y medio y tener problemas de insuficiencia respiratoria, pase mis primeros años con temblores que no sabían porque me venían y hoy tengo problemas de aprendizaje y trastornos de atención que en la escuela me hicieron pasarla mal. No quiero que eso le pase a otros como a mí».

No estamos dispuestos a darnos por vencidos y resignarnos frente al combate a las drogas que pongan en juego la salud y la calidad de vida de la actuales generaciones y en especial la de nuestros hijos es que vamos a seguir trabajando con responsabilidad y con compromiso buscando enfrentar de la mejor manera este problema. No pretendiendo poner cucos donde no los hay, ni mucho menos dramatizar, pero si diciendo la verdad y advirtiendo las consecuencias que tienen nuestras acciones.

Seguramente hoy se tengan los votos necesarios para aprobar este proyecto, y así se siga para adelante, arremetiendo contra lo que piensan, ya no, unos cuantos legisladores que estamos acá, sino un pueblo que vive y sufre del otro lado de estas paredes….por eso a decir de Unamuno quizás hoy vencerán…pero no convencerán….

12 razones por las que no votamos el proyecto que legaliza la producción y comercialización de Marihuana en nuestro país:

1. Porque la marihuana es una sustancia psicoactiva, adictiva y problemática que altera el sistema nervioso central afectando negativamente a personas, familias y a la sociedad en su conjunto desde el punto de vista sanitario, social y económico.

2. Porque el mensaje que se promueve desde el gobierno con este proyecto es banalizar y naturalizar el consumo de marihuana especialmente en los mas jóvenes y disimuladamente promueve y alienta su consumo.

3. Porque legalizar bajo cualquiera de sus formas, producción, distribución y comercialización estatal es una forma de poner la marihuana más accesible y transmitirle a la juventud que se trata de una droga menor, que si el Estado la avala, su consumo es más tolerable. Y esta comprobado empíricamente que al bajar la percepción del riesgo que es lo que promueve el proyecto, aumenta el consumo de cannabis.

4. Porque debemos legislar para ayudar a mejorar la calidad de vida de los ciudadanos, en especial a aquellos con mayor vulnerabilidad social y este proyecto no mejora la salud de nuestra gente, ni la seguridad de nuestra sociedad.

5. Porque este proyecto promueve un slogan derrotista y condenatorio que las drogas han venido para quedarse. Sabemos que las drogas existen pero no tenemos que aprender a convivir con ellas aceptando que hayan cada vez mas. Y la lucha contra el tabaco es una muestra que las políticas de drogas restrictivas se pueden lograr y son exitosas.

6. Porque este proyecto sigue sin resolver los problemas de la gran cantidad de adictos y consumidores problemáticos que tenemos en nuestro país a quienes tenemos que proteger, ayudar y rehabilitar. Hoy existe una gran falta de asistencia, de contención en los sistemas de salud, de centros de tratamiento y de programas estatales que den respuesta a todas las familias que viven esta realidad.

7. Porque no se necesita este proyecto de ley para poner la prioridad en la educación y en la prevención como solución y elaborar planes de intervención temprana en la educación primaria y secundaria iniciando un cambio en la percepción juvenil que es donde deberían apuntar todos los recursos.

8. Porque este proyecto se opone a las recomendaciones de Naciones Unidas relativas a desanimar, desalentar y desnaturalizar el consumo de drogas. Y aprobar este proyecto llevaría a nuestro Estado uruguayo a incumplir los tratados internacionales ratificados por nuestro país en particular las tres Convenciones de Viena.

9. Porque este proyecto no apunta a una política integral de drogas, ni promueve la reducción de la demanda con la misma intensidad que a la reducción de la oferta. Con la política de reducción de danos que promueve el gobierno se somete al adicto a ser un ciudadano de segunda categoría que le impide desarrollar la totalidad de sus valores y virtudes.

10. Porque no consideramos que este proyecto elimine el narcotráfico. Los mecanismos que prevé el proyecto para la producción y comercialización incitan aun más el mercado paralelo.

11. Porque el sistema de registro que se implementaría para poder acceder a la droga, implicaría una registro ficticio donde muchos consumidores no se registren y muchos no consumidores si lo hagan para la venta posterior.

12. Porque no estamos dispuestos a darnos por vencidos y resignarnos frente a al combate a las drogas y retroceder frente a las diferentes sustancias que pongan en juego la salud y la calidad de vida de las actuales y las futuras generaciones.

The post Diputada Alonso: “No vamos a dejar que se apueste a un país adormecido por las drogas bajo la mirada complaciente del gobierno y tutelada por el Estado” appeared first on Sociedad Uruguaya.

Esta Comisión trabajó arduamente y en octubre de 2011 presentó informes al plenario, lamentablemente sin poder encontrar los consensos que la dificultad requiere sino que lo hicimos en forma separada.

Recordamos que en el informe presentado en su oportunidad por nuestro Partido Nacional, cuyo miembro informante fue en ese momento la diputada Verónica Alonso, decíamos que la protección de la salud y el bienestar de todos los habitantes del país es un derecho protegido por la Constitución y expresamente destacamos al art. 44, el cual establece que “El Estado legislará en todas las cuestiones relacionadas con la salud e higiene públicas, procurando el perfeccionamiento físico, moral y social de todos los habitantes del país”.

La Comisión retomó sus trabajos posteriormente a esos informes y confesamos que, a pesar de las diferencias vislumbradas en los informes, teníamos la seria expectativa de encontrar puntos de encuentro, de lograr consensos que permitieran encarar este problema con una gran base de apoyo político y social.

El análisis de este tema en el Parlamento nos daba la posibilidad de diseñar entre todos una Política de Estado, que como lo reclamaban los representantes de la Federación de Comunidades Terapéuticas, tenga continuidad en el tiempo y tenga planificada acciones y diferentes etapas.

Lamentablemente comenzamos a advertir que frente a un gran problema que tiene la sociedad, desde el parlamento se va a responder con una mala propuesta. Frente a una problemática compleja, la respuesta que se intenta dar es muy parcial.

Para enfrentar las graves consecuencias se propone un ensayo con más incertezas que seguridades y cuyos resultados pueden ser los impactos negativos e irreversibles en una generación entera.

Frente a la necesidad de una Respuesta contundente, integral, con amplia base de legitimación política y social, se responde sectorialmente contra la mayoría de la opinión pública y un respaldo de una mayoría partidaria muy limitada y frágil.

No se agotaron las vías para llegar a esos consensos y ello es motivo de que hoy nos estemos lamentando de éste rumbo que se toma.

Recibimos a todos los sectores públicos involucrados en el tema como Junta Nacional de Drogas, MSP, ASSE y los centros de rehabilitación Portal Amarillo, Jaguel y Vilardebó, INAU, Mides, Infamilia, la Suprema Corte de Justicia y Asociación de Magistrados, las cátedras de varias facultades con sus catedráticos en farmacología, toxicología, derecho penal, derecho constitucional, psiquiatría, psicología, organizaciones académicas, organizaciones no gubernamentales de tratamiento ambultario, de rehabilitación, de internación, fundaciones e instituciones con actuación internacional, Madres de la Plaza, Sindicato Médico del Uruguay. Podría continuar la lista con el aporte de muchos profesionales o individuos que vinieron a volcar su experiencia personal o trabajo comunitario respecto al tema. Es realmente una pena que después de todo ese extenso, exhaustivo y profundo trabajo de análisis y reflexión de una problemática tan compleja no hayamos podido tener un producto legislativo y de política pública de excelencia y de trascendencia en el tiempo, con apoyo de todos o la mayoría de los sectores de este parlamento.

Evidentemente, estamos ante un proyecto de ley vinculado directamente con una política que se plantea desde algunos sectores del Partido de Gobierno, fundada en alguna corriente internacional, que básicamente es la denominada política de reducción de daños. Esto es producto de un pensamiento general sobre cómo abordar el tema de la adicción y el propio proyecto reconoce en su artículo primero que el rumbo que pretende asumir el Gobierno es “una política orientada a minimizar los riesgos y reducir los daños del consumo de cannabis”.

Podremos coincidir en que la política de reducción de oferta, sobre todo y sólo focalizada en la represión y en la prohibición, evidentemente no va a dar los resultados esperados.

Entendemos que si no tenemos un abordaje integral y si sólo nos dedicamos a la reducción de la oferta, no podremos tener resultados positivos en un tema que tiene graves y serios impactos que afecta la salud pública, la seguridad y la desintegración social.

El “prohibicionismo” no es que esa sea la causa del fracaso, sino que esa política realizada aisladamente no tenía posibilidades de lograr resultados en lo que tiene que ver con la reducción de los impactos que tiene este fenómeno en la sociedad.

Entendemos que la reducción de la demanda no ha sido encarada seriamente. No se ha encarado seriamente la prevención, la educación ni la disuasión del consumo y además se han negado reiteradamente recursos para apoyar las iniciativas de rehabilitación que, en abrumadora mayoría realizan las Organizaciones No Gubernamentales, sin apoyo estatal ni coordinación o al menos intercambio de experiencias.

Las intervenciones del Estado a través del Portal Amarillo, el Jagüel, Casa Abierta de la ciudad de Artigas, no decimos que son malas, frente al universo de la realidad que nos golpea son insignificantes, dramáticamente insuficientes.

Las organizaciones no gubernamentales hacen un esfuerzo sobrehumano para enfrentar el reclamo de las familias, constituir una puerta donde golpear ante la desesperación incluso de los miles de jóvenes que quieren salir de la adicción. No tienen recursos para hacer más. En el seno de la comisión la Federación Uruguaya de Comunidades Terapéuticas decían que “desde 1995 o un poco antes, se trabaja mucho con becas, donaciones, recursos propios de las familias o de las instituciones y con el apoyo de la cooperación internacional. Muchos programas fueron colapsando económicamente. Ha habido muchas dificultades en este tema, hemos visto muchos estudios y hemos comprobado que lo que no se gasta en prevención o en tratamiento, se termina gastando en la sociedad en otro tipo de cosos de salud, en enfermedades, en problemas familiares, en baja productividad y hasta en seguridad…”. Agregaban que por diferentes convenios pueden atender apenas a un 20% de personas que pueden acceder en forma gratuita, del resto, un 40% puede cubrir sus gastos de tratamiento y el restante 40% no accede.

Con el diputado Luis Lacalle Pou presentamos en el Presupuesto Nacional un artículo sustitutivo para que el dinero que se asignaba al pago de asesores del Ministro de Salud Pública, unos 20 millones de Pesos, se destinara a apoyar estas comunidades y ONGs, que cumplen un rol fundamental de contención a favor no sólo de los adictos y sus familias sino de toda la sociedad. La respuesta de la mayoría lamentablemente fue negar el apoyo en esos recursos.

Este es un tema tiene varias aristas, pero hay uno que es fundamental de Salud Pública, que también afecta la Seguridad, la desintegración familiar, las relaciones laborales, el sistema educativo y en definitiva todas las relaciones de una sociedad.

Coincidimos en que precisamos un cambio porque estamos mal, la pregunta es ¿Qué tipo de cambio? ¿Hasta qué límite podemos experimentar? ¿Podemos jugarnos a una aventura en la que tal vez condenemos a una generación entera? Creemos que no.

El camino correcto debería, en primer término proponernos una Política Integral, con medidas integrales o sectoriales pero coordinadamente como parte de un todo. Una estrategia de abordaje integral que hoy falta y resulta evidente que por esta vía no llegamos a esa.

Cada familia, cada barrio, cada ciudad vive un drama vinculado con la inseguridad y está probado y reconocido por el propio Gobierno que hay una estrecha vinculación entre un gran porcentaje de delitos y el consumo de drogas.

Uno de cada cinco jóvenes infractores tuvo conductas delictivas relacionadas con el consumo de drogas según consigna el informe presentado por el Observatorio Uruguayo de Drogas a la Organización de Naciones Unidas y la Organización de Estados Americanos, en el 5to Informe Conjunto de 2010.

Los mismos jóvenes infractores declaran que el 61% consumió marihuana de forma cotidiana, 42,4% pasta base, 32,4% alcohol y 26,6% cocaína.

Creemos que hay una relación muy directa entre el consumo de drogas como causa y/o consecuencia de muchos de los delitos que se comenten en la actualidad.

El informe nos da muy buenas conclusiones sobre este tema y nos confirma en nuestras percepciones. Es así que afirma que “muchos delitos distintos del tráfico de drogas se cometen en el marco de las operaciones de distribución, especialmente cuando el mercado de drogas comienza a asentarse en pandillas de jóvenes armados”. Agrega que “de igual modo, una cantidad creciente de delitos se realizan con el fin principal de proveerse de los medios necesarios para comprar droga y sostener una adicción que usualmente no se puede financiar por medios legales, especialmente en poblaciones económicamente menoscabadas. Por último, existe buena evidencia de que muchos delitos se cometen bajo la influencia del alcohol o de las drogas ilícitas, en un estado de estimulación psicofarmacológica que motiva el crimen o lo amplifica –introduciendo una violencia adicional, que no estaba prevista por ejemplo– y que alcanza en muchas ocasiones a la propia víctima, cuando es la intoxicación de la propia víctima la que motiva el delito”.

Y aquí vamos a una conclusión por demás valedera de Rocío Villamil, cuando en representación de las Madres de la Plaza nos visitaba en la Comisión y nos decía que le parecía “una gran distracción plantear el tema de discusión de la marihuana, porque no es lo que está embromando: nadie se queja de la gente que la consumió, que lo asaltó y lo tiró”. Aquí los efectos de la droga en la inseguridad pasan por otras sustancias y no por la marihuana.

Se nos dice que con esta norma vamos a sacarle el negocio al narcotráfico, vamos a reducir, la delincuencia asociada a la comercialización de las sustancias.

Hice algunas consultas sobre costos y volúmenes de sustancias. Pude saber, que en esta fecha y debido a las fluctuaciones de la producción y los mercados, el costo de un cigarrillo de marihuana (1gr) está $30 y $40, una dosis de pasta base (0.75 gr) en los $80 y $90; una dosis de cocaína (0.70gr) entre $800 y $1.000.

Aplicando estos costos a la Encuesta Nacional de Hogares sobre consumo de Drogas, del año 2011, podemos hacer una evaluación muy generosa que el volumen económico de cannabis en el narcotráfico para consumo interno alcanza, en el mejor de los cálculos al 12% del negocio. Decimos en el mejor de los casos y referente al consumo interno, porque si tomáramos en cuenta las estimaciones extraoficiales de volúmenes de ingresos de sustancia, mucha de la que luego va a otros destinos o sea que utiliza a nuestro país como puente, hablaríamos de 2,28% del negocio sobre el que estaríamos operando con esta norma.

La Junta Nacional de Drogas nos dio una información: 230.000 uruguayos tienen uso problemático de alcohol, cincuenta y dos mil tienen uso problemático de fármacos y veintiocho mil tiene uso problemático de cannabis. Seis meses después, salió otra encuesta, también de la Junta Nacional de Drogas, que dejaba un tanto en dudas los datos del primer informe porque hablaba de que en el último año, doscientos mil jóvenes se habían intoxicado con alcohol.

O sea que esas doscientas treinta mil personas que tenían uso problemático de alcohol en general se vieron contrastadas con esos doscientos mil jóvenes intoxicados, a no ser que solo treinta mil adultos tengan uso problemático de alcohol.

Si tenemos en cuenta que el alcohol es la primera droga de uso problemático y, en segundo lugar, están los fármacos, es decir, las drogas legales, reguladas, que se venden en farmacias, en expendios, con receta, que se controla que no se venda a menores, etcétera. Entonces, regulando el cannabis, que en realidad es legalizando la producción y comercialización en todo el territorio ¿resolvemos el problema de su uso problemático? ¿O tal vez esa cifra de consumidores de cannabis, que está en 28.000 se va a acercar a las otras dos, que son legales y controladas?

El responsable del Abrojo, el sociólogo Agustín Lapetina, nos reconocía en la comisión que “En el Uruguay sin ninguna duda existe el problema vinculado con la marihuana, pero comparado con el tabaco, el alcohol y los psicofármacos, constituye un problema de salud pública mucho menor a la luz de lo que nos muestra la investigación”, Y entonces la conclusión debería ser abordemos esas problemáticas mucho mas nocivas para la salud de la sociedad.

Hace tiempo que se está planteando un nuevo desafío en cuanto a las políticas públicas. Evidentemente, vemos un problema: no nos podemos quedar con lo que está o con lo que estaba. Ahora, frente al nuevo desafío, el hoy Secretario de la Junta Nacional de Drogas, Julio Calzada ya planteaba hacia dónde ir años atrás, cuando era Director de El Abrojo. Decía que había que abrir la cabeza, que no podíamos decir más que la droga te mata, que teníamos que terminar con el combate a la droga, con el knock-out a las drogas, con la guerra a la droga, que ahora tenemos que convivir con las drogas. Inclusive, hubo denuncias públicas de que personas de El Abrojo repartían marihuana para que la gente viera lo que era la marihuana de calidad, para que consumieran la buena. Ese es un planteo que viene desde hace un tiempo, que no es de ahora. Hay una línea de trabajo en ese sentido. Aquí también en la Comisión una de las Madres de la Plaza denunciaba que la Organización el Abrojo concurría a los colegios a charlas con los alumnos y claramente “hacía una apología de la sustancia” a tal punto que convencían a los chicos que la marihuana era mejor que el cigarrillo.

Quien realmente me motivó en el tema fue el sociólogo Rafael Bayce, que creo que nos impactó a todos cuando planteó que de ninguna manera estaba dispuesto a contribuir o a colaborar en la reducción de la demanda. Dijo que teníamos que informar pero, de ninguna forma, desalentar al consumo. Ante la pregunta del diputado Iturralde, el sociólogo nos sorprendió a todos cuando respondió que por qué no legalizar la pasta base, si hoy los jóvenes se están muriendo en una vida gris, sin futuro. Entonces, ¿por qué no morir con un poquito de euforia y disfrutando un poquito la vida antes de morirse?

Lapetina de El Abrojo también lo dejó claro en su exposición cuando señalaba que había que aplicar la “filosofía como se hace en El Abrojo, con una ética y un conjunto de prácticas, denominada gestión de riesgos y daños. Es decir, como se logra obtener los máximos beneficios personales, relacionales, de desinhibición, espirituales, etc., del consumo de alcohol que es un lado de la moneda, a la vez que paralela y simultáneamente reduzco los riesgos que tiene toda experiencia de consumo” y agregaba que debemos diseñar políticas que resuelvan “cómo hacemos como sociedad para habilitar los mecanismos para que las personas puedan obtener, con el mayor cuidado posible, el máximo beneficio en el consumo de sustancias, a la vez que podamos desarrollar estrategias para que reduzcan los riesgos de los efectos negativos”. La premisa es la que subraya “generemos las condiciones sociales para que los gurises puedan consumir marihuana, pero se puedan cuidar mejor”.

También nos deja claro este sociólogo que según él – y sabemos de su influencia en la actual conducción de la Junta de Drogas – “está clarísimo que la marihuana sería un primer paso para pensar en algo alternativo, porque es una droga con mucha legitimidad”.

Y si analizamos los argumentos de éste proyecto, lo que aparece en la Exposición de Motivos, lo que se ha argumentado en la comisión y en la prensa, con esa misma lógica bien podríamos sustituir la palabra “cannabis” por cualquier otra sustancia como por ejemplo “cocaína” o “pasta Base” y encajarían perfectamente en este proyecto y en la lógica que lo sustenta.

Sobre utilizar este mecanismo como una estrategia para liberalizando el consumo de marihuana podemos desmotivar el consumo de otras sustancias, me voy a remitir a lo que también nos decía Rocio Villamil que “hoy esta todo legalizado y todo el mundo consume lo que quiere. Sabemos que (la marihuana) es una puerta de entrada y al enfermo que consume pasta base le pueden legalizar absolutamente todas las drogas del mundo y ponerle toneles de marihuana alrededor que lo único de se le va a ocurrir es venderlo para comprar pasta base”.

Se legaliza la producción y la venta. No tengamos miedo a las palabras, a no ser que tengamos una estrategia de marketing para evitar ciertos términos. Se legaliza la producción y comercio de la marihuana.

No es que el consumo sea legal, pero no se penaliza al consumidor, porque se entiende que es una persona que tiene un problema de salud, una enfermedad, una adicción y que, en realidad, hay que tratarlo y no penarlo. Así nos decía el Dr. Germán Aller del Instituto de Derecho Penal de la Facultad de Derecho de la UdelaR, que cuando se aprobó el decreto Ley de 1974 la doctrina más extendida era justamente que operaba una suerte de causa de impunidad debido a que el adicto es una persona enferma o alterada y por ello no tenía sentido castigarla. También señaló que hay otra posición un poco mas contemporánea y que tiene que ver con el ejercicio de la libre disposición de su cuerpo y por lo tanto dispone de su bien jurídico, entonces que al no lesionar bienes de otros no tendría castigo ya que solo de auto infringe un daño.

¿Por qué no dar la opción a la gente, en su libertad, invocando el artículo 10, que tanto se alega ‑que yo creo que no es así‑ de que se autoflagele a sí mismo, de que se autodestruya a sí mismo? Si se decide matar a sí mismo, es parte de su libertad. ¿Cuál es el daño a terceros?

¿Dicen que son actos que no perjudican a terceros? Yo les diría que hablen con una de esas madres que están desesperadas. Primero, su hijo le saca dinero a ella, luego falta alguna cosita en la casa ‑al principio, lo niega‑, después le falta a alguien de la familia, luego al vecino y más tarde va desesperada al Juzgado para que lo pongan preso: no quiere hacerlo, pero no hay otro mecanismo para internarlo. ¡Digan a esa madre que no hay daño contra terceros, que es la libertad del individuo ‑establecida en el artículo 10‑ y que no daña a nadie!

Me dicen que hay mucha gente que consume marihuana y que no llega a esos extremos. Está bien, es verdad, pero ¿qué pasa con los chicos que están internados? La gran mayoría por no decir la totalidad comenzaron consumiendo marihuana. En realidad, la relación adictiva la empezaron con el cannabis, cruzando ese límite.

También vino aquí un psicólogo con la postura de que la idea era buscar un consumo más saludable. Asimismo, me impactaron algunos informes que leí de algunos médicos, acerca de cuál es el consumo más saludable o menos nocivo.

Hay mucha información sobre el tema de la marihuana. Se ha hablado de la esquizofrenia y de los problemas psiquiátricos, de los diferentes tipos de cáncer, de los efectos que tiene en el cerebro, de los efectos amotivacionales, de la lentitud de reacción, etcétera. Hay información médica de todo tipo y muy valiosa.

Parece que esta información pierde trascendencia ante las campañas publicitarias de que la sustancia no es tan nociva, se pierde la precepción de riesgo con la discusión sobre su “legalización”. Se banalizan los efectos que puede ocasionar el consumo de la sustancia y a ese respecto vale la pena recordar lo que las diferentes cátedras y algunos expertos han expuesto en el seno de la comisión:

El Director del Programa de Salud Mental del Ministerio de Salud Pública, Dr. Lizardo Valdez, se pronunció a favor de la legalización del autocultivo de cannabis. Sin embargo, el jerarca reconoce que “en algunos sujetos vulnerables puede producir alteraciones de conciencia y facilitar la emergencia de episodios psicóticos e, inclusive, el comienzo de una esquizofrenia, esto como elemento facilitador, no etiológico”. Aunque advierte que sobre el consumo a largo plazo no hay estudios concluyentes, manifestó que “su uso prolongado puede ocasionar un estado de abulia e indiferencia que favorece la desinserción social”.

El Dr. Guillermo Castro Quintela compareció por la organización Ser Libre, y además es responsable del Departamento de Psiquiatría del Hospital Británico. Claramente sentenció que resultaba una “falsedad biológica” afirmar que la marihuana es menos dañina que la cocaína por ejemplo. Agregando además que “estamos hablando de una sustancia que es diecisiete veces más cancerígena que el tabaco” y que “está demostrado que es probable que la marihuana pueda desarrollar esquizofrenia en pacientes predispuestos”. A lo que se suma al respecto una alerta que “entre el 70% y el 80% de los fumadores de marihuana van a desarrollar depresión mayor en un período menor a cinco años” con un riesgo aún superior si hay combinación con alcohol, situación que es muy frecuente.

Por su parte, el Doctor Pablo Fieltz, profesor agregado de la Clínica de Psiquiatría de la Facultad de Medicina informaba que la vulnerabilidad biológica para la marihuana es del 40%, es decir que se tiene un 40% de chance de tornarse dependiente de esa sustancia si la se fuma más o menos frecuentemente. Cifra que es sustancialmente mayor a la vulnerabilidad del alcohol que es apenas del 10%. Lo expresa claramente de este modo “para la marihuana hay un 40% de chances de que una persona que fuma marihuana en forma más o menos frecuente termine siendo dependiente de esa sustancia”.

El asesor Dr. Gustavo Tamousinas, Director del Departamento de Farmacología de la Facultad de Medicina (UdelaR) en su participación sostuvo que “el fumarse un porro provoca cambios en nuestro sistema nervioso central, en el sistema de manejar y modular nuestra psiquis y lleva el riesgo implícito de toxicidad más adelante”.

Respecto a la banalización que existe hoy en nuestra sociedad frente a este tipo de sustancias el catedrático expresaba que “como sociedad teníamos la idea de que no pasaba nada con fumarse un porro pero ahora empezamos a tener idea de que sí pasa, que cuando los gurises y no tan gurises consumen una o dos dosis esporádicamente de marihuana o alguna línea de cocaína generan cambios sobre las propiedades psíquicas de la persona”. Finalmente, arribó a la siguiente conclusión “el uso agudo de una dosis de marihuana genera cambios y si hacemos algún test a un sujeto, encontraremos que no tiene memoria en ese momento y que sufre una alteración en la noción espacio tiempo”.

Por la Cátedra de Oncología de la UdelaR, también la doctora Lucía Delgado nos informaba que “la combustión del cigarrillo de marihuana produce carcinógenos, alguno de ellos, a veces en niveles superiores a los de la combustión del tabaco (…) en consecuencia podría aumentar el riesgo de ciertos cánceres”. Haciendo referencia a estudios de laboratorio y clínicos también concluyó que “es muy probable que el cannabis aumente el riesgo de cáncer de testículo, en estudios el riesgo relativo varía entre duplicarse o triplicarse ese riesgo” agregando además que “triplicaría el riesgo en cáncer de próstata y también de cáncer de cuello uterino”.

También se ha hablado de los valores. Se nos proporcionó un estudio que se llamó “Caracterización de la Población Adolescente de Instituciones Educativas de la Región Oeste de Montevideo-Uruguay en Relación a la Situación de Violencia en que Viven”. En el mismo se analizó la información recogida a partir de 943 jóvenes, de entre 11 y 20 años, que estudiaban en tres centros de educación pública y uno de educación privada de la Región Oeste del departamento de Montevideo. Fue realizado entre el 1° y 27 de marzo de 2010 y se constituyó en estudio observacional, descriptivo, transversal, que se planteó como objetivos específicos caracterizar la población adolescente desde el punto de vista sociodemográfico, conocer los factores relacionados con la violencia en que vivían, así como las características afectivas y las conductas de riesgo a las que estaban sometidos.

El Licenciado Salas resumió el trabajo planteando los diferentes temas abordados y, en particular, la incidencia que tenía el consumo de marihuana en las respuestas de los adolescentes.

En relación al consumo de marihuana y la actitud hacia las conductas delictivas, se solicitó a los estudiantes su grado de acuerdo con la siguiente frase “los únicos que mejoran en sus condiciones de vida son los que roban o trafican”. Si se suman a los que respondieron “muy de acuerdo” y “bastante de acuerdo”, encontramos tres veces más propensión a estar de acuerdo en aquellos jóvenes que tienen consumo habitual de marihuana respecto a aquellos con no la consumen.

Clarifica Salas en relación a este punto que “estos datos traducen una visión con respecto a la meritocracia ¿Cómo se llega a cargos de más prestigio, de poder y de recompensa económica? Acá hay una visión de que los únicos que pueden ascender socialmente son los que roban o trafican”.

Otra pregunta que se planteó fue la concerniente al número de veces que habían robado dinero a sus padres en los últimos tres meses. Curioso es de destacar que ningún chico, de los casi mil encuestados, señaló que nunca había robado dinero a sus padres. Hubo respuestas que afirmaban haberlo hecho entre una, dos, tres, cuatro, cinco y más veces. De aquellos que respondieron que habían robado tres o más veces, o sea al menos una vez al mes, se apreció que hay seis veces más chicos que han robado a sus padres entre los que consumen marihuana habitualmente, que en el grupo que no consume.

También relacionado con la propensión al delito hay otro dato muy interesante que surge de la investigación. Frente a la pregunta ¿Cuántas veces en los últimos tres meses se llevó algo sin pagar de una tienda o un negocio?, las respuestas fueron de un 23% entre los que consumen habitualmente marihuana y tan sólo de un 3% entre aquellos que no consumen.

Asimismo, fue analizada en ese informe la incidencia del consumo de cannabis en el fracaso educativo y en las expectativas de avanzar de los adolescentes en el sistema de educación.

Una de las preguntas planteadas fue “¿cuántos días faltó a clase en la semana anterior?”. Las respuestas se discriminaron por un lado, entre aquellos que no consumen marihuana o lo hacen una vez al mes o menos, y por otro entre quienes consumen más de una vez al mes. Entre los que faltaron dos días o más, hay un 15 % de los chicos que no consumen habitualmente, mientras que el 58 % correspondió a los que sí consumen marihuana con habitualidad.

De este análisis se desprende que el nivel de faltas de los que consumen habitualmente esta sustancia triplica a los que no consumen; un dato por demás demostrativo del compromiso con el sistema educativo y el grado de responsabilidad.

Otra pregunta que se planteó en la investigación refería a las expectativas de logros a alcanzar en los estudios, concretamente, hasta qué grado pensaban estudiar. Las respuestas que se recogieron en el trabajo fueron tales como “no terminaré el liceo”, “completaré cuarto año”, “completaré sexto año”, “ingresaré a la Universidad del Trabajo”, “completaré la Universidad” y “no sé”. Si tomamos en conjunto solamente a aquellos que respondieron que van a terminar el bachillerato y la Universidad, tenemos un 47% de esas respuestas correspondientes a aquellos chicos que no consumen habitualmente marihuana, frente a tan sólo un 7% de chicos que sí consumen. La respuesta más común de los jóvenes que habitualmente consumen es “no sé”, que representa a uno de cada dos consumidores. Esto marca claramente la diferencia entre la expectativa de continuar o culminar estudios, que es sensiblemente mayor entre aquellos que no son consumidores frecuentes.

Otra de las interrogantes planteadas fue respecto al estado de ánimo de los adolescentes entrevistados; las respuestas estaban predeterminadas en “muy feliz”, “bastante feliz” o “no muy feliz”. Las contestaciones fueron de muy “muy feliz” o “bastante feliz”, entre el 75% de aquellos que no consumen habitualmente, pero descendieron a un 50% entre quienes sí son usuales consumidores. Este dato puede ser también considerado en virtud de la causa o el origen del consumo, dice Salas que “puede ser que esto ocurra por la insatisfacción inicial que lleve al consumo y no a la inversa”.

No muy distinto resulta el análisis frente a las expectativas de los entrevistados respecto a la importancia en el éxito en su trabajo cuando sean mayores de acuerdo a su desempeño laboral. Las respuestas podían ser “mucha”, “bastante”, “poca” o “ninguna importancia”. Entre los que respondieron mucha o bastante importancia a su éxito en el trabajo, un 74% lo constituyeron aquellos que no son consumidores, mientras un 56% representó a los que consumían habitualmente marihuana.

Hay un dato que considero se debe tomar con especial atención, es el que relaciona en la investigación al consumo de marihuana con otras sustancias. Concretamente se refiere a la relación con el alcohol y la pasta base.

Con respecto a la frecuencia en el consumo de alcohol, el estudio arroja la siguiente información, que entre los que beben alcohol una, dos veces por semana o casi todos los días, un 8% es la cifra que corresponde a los que no consumen marihuana, mientras un 79% refiere a los que consumen habitualmente esa sustancia.

En relación a la posible asociación de consumo entre marihuana y pasta base, hay datos que también generan cierta preocupación y que son compartidos por el Licenciado Salas en el ámbito de la comisión. En tal sentido Salas señalaba que “se les preguntó sobre el consumo de pasta base (….) las posibilidades de respuesta acá eran: que no consumía, que sólo había probado una vez o había consumido dos veces, o que consumía todas las semanas. Entre aquellos que no consumen habitualmente marihuana no hay consumidores de pasta base, más allá de haberla probado una vez o de haber consumido dos veces, mientras que aquellos que consumen mensualmente marihuana, uno de cada seis consume semanalmente pasta base, lo cual podría dar alguna evidencia de esa asociación de la marihuana con otras drogas más fuertes, en esa situación de escalada de consumo de la que hablaba”.

En cuanto al tema de la comercialización, en su momento dije que cuando pasa al comercio de los hombres, cuál es la lógica del comerciante: vender más y ganar dinero. Es la lógica comercial; no pongamos otras lógicas a los comerciantes, sean farmacéuticos, supermercadistas o quiosqueros. Es hacer negocio. Cuanto más vendan, mejor, con publicidad o sin ella; con precios altos o con impuestos. ¿Cuál es el centro del tema? ¿Cuál es la prioridad que debemos tener como representantes de la sociedad frente a un tema que la está afectando gravemente? ¿Cuál es el bien tutelado ahí? ¿Es la libertad, es el placer, es la salud, es el mejor desarrollo del ser humano para el futuro? Yo pongo al ser humano en el centro. A ese niño, adolescente o joven, que bien puede ser el hijo de cualquiera de nosotros.

¿Qué estamos arriesgando con esto? Creo que estamos arriesgando muchísimo. Tengo la sensación de que estamos jugando con fuego. Y lo digo con respeto; creo que siempre me he dirigido con respeto hacia quienes piensan distinto en este y en todos los temas. Creo que estamos jugando con fuego. Tal vez pensado que esta pueda ser una salida para cambiar la realidad, nos estemos enterrando. Lo que pasa es que debemos estar dispuestos a enterrar una generación y después darnos cuenta de que nos equivocamos, de que no vamos a terminar con el mercado negro sino que va a seguir, que van a jugar con los precios y con las sustancias Y vamos a ver que se va a dar un aumento del consumo y que estos 26.000 que decía la Junta Nacional de Drogas tal vez dentro de uno o dos años sean 100.000.

La Constitución de la República dice que el Estado combatirá los vicios sociales. ¿Los estamos combatiendo con este proyecto? ¿O vamos a terminar flexibilizando las normas, tal como se dice ‑hasta ahí estamos de acuerdo‑ y, a mi juicio, bajamos los brazos, nos damos por vencidos, nos están invadiendo y corremos el límite, salvaguardamos lo que tenemos y dejamos que, de alguna manera, avance el consumo? Porque el problema no es quién vende o produce, sino que hay mucha gente que consume.

Recordemos las llamadas “Guerras del Opio” y personalmente quiero resaltar la preocupación del Emperador chino Dauguang, que decididamente se preocupaba por la salud de los súbditos y no por el control del negocio.

Esa determinación surge claramente de las líneas extraídas de la carta del ministro encargado del combate a la Reina Victoria donde le señala: “Pero existe una categoría de extranjeros malhechores que fabrican opio y lo traen a nuestro país para venderlo, incitando a los necios a destruirse a sí mismos, simplemente con el fin de sacar provecho. (…) ahora el vicio se ha extendido por todas partes y el veneno va penetrando cada vez más profundamente (…) Por este motivo, hemos decidido castigar con penas muy severas a los mercaderes y a los fumadores de opio, con el fin de poner término definitivamente a la propagación de este vicio.(…) Todo opio que se descubre en China se echa en aceite hirviendo y se destruye. En lo sucesivo, todo barco extranjero que llegue con opio a bordo será incendiado” Lin Hse Tsu. Carta a la Reina Victoria. 1839.

Sería bueno que nuestras autoridades tuvieran la determinación de combatir el avance de los venenos que envician y destruyen a nuestra sociedad, abandonando la idea de controlar un negocio, a partir de la producción y comercialización- que no tenemos ninguna duda- terminará con la promoción de su consumo.

Se trata de cómo tratamos un problema como sociedad. Al principio dijimos que estaban las sustancias lícitas y las no lícitas y que también debíamos discutir los otros temas, como también adicciones que no tienen que ver con sustancias, sino con prácticas, relacionadas con los equipos electrónicos, las maquinitas de juego, la ludopatía. Pero el asunto es que de esta manera estamos dando una señal para un tema particular, y también estamos dando un mensaje para todo lo demás.

El artículo 10 establece la libertad y expresa que estarán exentas del poder de los magistrados aquellas conductas que no afecten a terceros ni al orden público. ¿Pero esto realmente no afecta a terceros? ¿Tenemos una visión solamente individual e individualista del consumidor y este puede hacer lo que quiera? Yo creo que nos estamos dando cuenta de que esto está afectando a terceros, a la salud pública, a la seguridad pública, a la familia y que contribuye a la desintegración familiar.

Seguimos pensando que, además de la represión y combate al narcotráfico, debemos apostar fuertemente a la Educación, a la Prevención y a la Rehabilitación.

The post Amarilla y regulación de marihuana: “Afecta la salud pública, la seguridad pública, la familia y contribuye a la desintegración familiar” appeared first on Sociedad Uruguaya.

Declaración:

Reunidos los sectores parlamentarios que apoyan la candidatura presidencial del Senador Jorge Larrañaga declaran:

1º Que discrepan totalmente con la forma que el gobierno ha abordado la política de drogas, y particularmente el proyecto de legalización de la Marihuana.

2º Que el mencionado proyecto viola tratados de cooperación internacional suscritos por el país.

3º Que no soluciona ni el narcotráfico ni el consumo problemático, por el contrario la legalización ambientará el consumo abusivo y la disponibilidad de la sustancia agravará el impulso adictivo. En cuanto al narcotráfico, lejos de erradicarlo, el proyecto consolidará su poder, y lo que es peor, convertirá al país en territorio liberado.

3.1 – Que la venta en Farmacias a través de un Registro y autocultivo generarán un verdadero mercado negro con los excedentes de producción y compra de la marihuana legal al que deberán y podrán acceder todos los que no puedan o quieran figurar en dicho Registro.

4º Reclamamos del gobierno la implementación de una campaña de información y concientización sobre los efectos nocivos de la utilización de drogas.

5º Nuestros legisladores emprenderán una campaña nacional en el sentido mencionado.

6º Por lo expresado, rechazamos el proyecto de ley y reafirmamos nuestro compromiso de continuar con una política restrictiva y punitiva de combate al narcotráfico y con una política educativa y sanitaria que nos permita enfrentar de manera eficaz el consumo problemático de este tipo de sustancias.

7º Asimismo exigimos el combate frontal contra todas las drogas, particularmente la Pasta Base de Cocaína, flagelo que afecta a nuestra sociedad e impacta en la Seguridad Pública.

The post Alianza Nacional emite declaración en contra del proyecto de regulación de la marihuana appeared first on Sociedad Uruguaya.

En vista de la aprobación la semana pasada en la comisión correspondiente de la Cámara de Diputados del proyecto llamado «MARIHUANA Y SUS DERIVADOS Control y regulación del Estado de la importación, producción, adquisición, almacenamiento, comercialización y distribución» que establece la legalización del consumo de marihuana declaramos lo siguiente:

1. Nos pronunciamos enfáticamente en contra de un proyecto que facilita y pone a disposición de toda la población una droga altamente nociva y adictiva que perjudica notablemente a los consumidores.

2. Las formas dispuestas para su acceso (autocultivo, clubes de fumadores, compra directa) así como la imposibilidad práctica por parte del Estado de contralor efectivo no pone ningún límite real al consumo, constituyendo un verdadero peligro para la sociedad en su conjunto.

3. Nos pronunciamos en contra de todos los mecanismos que faciliten el consumo, incluyendo el autocultivo.

4. No se disponen las medidas suficientes para ayudar a los drogadictos a salir de su condición enfocándose el proyecto simplemente en facilitar el acceso.

5. El proyecto aumenta los incentivos a consumir marihuana al facilitar el acceso y abaratarlo lo que repercutirá en una aumento del número de consumidores y la cantidad consumida generando un aumento del gasto hoy incalculable sobre el sistema de salud.

6. La Sociedad de Psiquiatría del Uruguay y la Sociedad de Psiquiatría de la Infancia y la Adolescencia advierte de las consecuencias del consumo puntual de la droga pero aún más en los casos crónicos. En particular declararon en un comunicado a la opinión pública oponiéndose al proyecto: «Cuando el consumo es frecuente, intenso y crónico puede generar un síndrome amotivacional con apatía, desinterés, indiferencia, disfunción de las capacidades cognitivas (atención, memoria, procesamiento de la información, razonamiento), afectación de reflejos, actividad motora y coordinación. Incluye alteraciones emocionales, cansancio y aumento de peso. Se deterioran las actividades interpersonales, sociales, el desempeño escolar, laboral, atlético»

7. No estamos dispuestos a que desde el gobierno se sigan impulsando políticas contrarias al interés general y en este caso en particular que exponen a los jóvenes a situaciones de riesgo innecesarias y a todas luces contraproducentes.

Por lo tanto, la Juventud de Concordia Nacional por las razones expuestas enfrentará por todos los medios legales disponibles la puesta en vigencia del proyecto y buscará los mecanismos de salud pública que disminuyan y no que aumenten el consumo de drogas entre los jóvenes.

The post Juventud de Concordia Nacional se pronunció en contra del proyecto sobre regulación de la marihuana appeared first on Sociedad Uruguaya.