Sábado 26 de octubre, 17 horas, Parque Rodó (en la zona de la ex casa de Andalucía)

Tocan: Milongas Extremas, Sirilo, El Gucci, Chala Madre, El Congo.

Conducen: Marina Aguirre y Fernando Tetes

Somos protagonistas del momento histórico que está viviendo nuestro país, hemos logrado el reconocimiento de derechos y por lo tanto somos más libres e iguales que antes y juntos tenemos más oportunidades.

Para nosotras y nosotros el país de primera significa más inclusión, más igualdad pero también es mayor felicidad, estar más juntos, ser más tolerantes, convivir mejor.

Queda mucho por hacer y será responsabilidad de todas y todos ver nuestros sueños hechos realidad. Habrá que dar la pelea, conquistar un tercer gobierno, ser más, ser mejores.

Pero también es momento de festejo, de repasar nuestros logros y gritar bien fuerte: El futuro es Nuestro! El futuro es Hoy!

Los avances en derechos logrados durante los gobiernos del Frente Amplio no hubieran sido posibles sin la militancia sin descanso de las organizaciones sociales, proponiendo, reclamando y muchas veces corrigiendo rumbos. Son la prueba viva de que la participación política es posible no sólo dentro de los partidos sino también en las organizaciones sociales.

Creemos que el trabajo y coordinación con las organizaciones sociales fueron sólo el comienzo de un largo camino para lograr consolidar este Proyecto de País.

Festejemos juntos lo que tenemos para festejar, luchemos juntos por las causas en común y debatamos sin descanso allá donde no encontremos acuerdo.

Estamos en el camino, aún falta mucho, con el compromiso de todas y todos seguiremos avanzando.

Porque a los derechos hay que defenderlos, y es todos juntos que podremos dar la batalla, para gritar bien fuerte que estamos en contra de la baja de la edad de imputabilidad, para defender a nuestros jóvenes y demostrar que no es llenando cárceles que se mejora la seguridad, que el camino es el de la re inserción, con más y mejores planes de trabajo y educación.

Defendé tus banderas!!

Matrimonio igualitario

Interrupción Voluntaria del Embarazo

Ley de Empleo Juvenil

Regulación de la marihuana

Universidad Tecnológica en el Interior

Ley de acciones afirmativas para afrodescendientes

No a la baja de la edad de imputabilidad penal

Evento en Facebook: https://www.facebook.com/events/125524217617967/

Apoyan: Comisión Nacional No a la Baja, Coordinadora Nacional por la Regulación de la Marihuana, Departamento de Jóvenes Pit Cnt, Proderechos, El Salvador.

The post Primavera FA: “Somos más libres e iguales que antes” appeared first on Sociedad Uruguaya.

Sr. Presidente de la Asamblea General

Sr. Presidente de la Comision Administrativa

Cr. Danilo Astori

Presente

De mi mayor consideración:

Sr. Presidente.

Con sorpresa constato en estas horas, 13 y 30 del día Martes 10 de Abril, que en la fachada del edificio «José Artigas» del Poder Legislativo se han desplegado sendas enseñas identificadas de corrientes de opinión parciales sobre temas que se discuten en la actualidad (aludiendo al matrimonio igualitario). Las enseñas desplegadas no representan ninguno de los símbolos nacionales, únicas identificaciones que por tratarse de un edificio público, pueden o deben lucirse en ellos.

Considero que es absolutamente improcedente este comportamiento, y sus responsables deben ser advertidos por la autoridad que tiene bajo su custodia los edificios del Poder Legislativo, de la falta de justificación de este acto y conminados a retirar de inmediato los símbolos desplegados.

Agradezco al Sr. Presidente la atención urgente a esta situación, y la satisfacción a nuestra demanda de respeto de los edificios públicos de uso común de toda las opciones políticas y sede del Poder Legislativo.

Lo saluda muy atentamente

Jaime Mario Trobo

Representante Nacional

The post Trobo pide quitar enseñas desplegadas en el Edificio Anexo appeared first on Sociedad Uruguaya.

DEFENDIENDO LA FAMILIA Y EL MATRIMONIO, GANAMOS TODOS

1. El Consejo Permanente de la Conferencia Episcopal del Uruguay manifiesta su interés a la vez que su preocupación ante la inminente aprobación de la ley llamada de “matrimonio igualitario”, con todas sus implicancias. Se ha creado una confusión que tal vez escape a muchos sectores de nuestra sociedad, por lo que definir con la mayor claridad los valores que están en tela de juicio es una urgencia y bien mayor para todos. No cuestionamos la buena voluntad e intento de búsqueda de una mayor justicia por parte de nuestros legisladores, pero insistimos en la gravedad y consecuencias de lo que está en juego, más allá de lo que aparenta. Hemos manifestado siempre el debido respeto y apreciación por el trabajo legislativo, colaborando con las Comisiones respectivas siempre que fuimos invitados o solicitando ser escuchados, tanto como Conferencia Episcopal como a través de laicos cristianos especialistas en la materia.

2. Como lo afirmábamos hace menos de cinco meses respecto de la aprobación de la ley llamada de “interrupción voluntaria del embarazo”, entendemos que esta ley es un nuevo retroceso para nuestro ordenamiento jurídico, que ha fundado su existencia en el respeto y la defensa de la institución familiar, base constitucional de nuestra sociedad, núcleo de amor y solidaridad recíprocos, y abierta a la generación de la vida en su seno.

3. Quedó claro desde los comienzos que el objetivo perseguido no era la protección efectiva de los derechos de parejas homosexuales, ya regulada por ley, y con la existencia de proyectos alternativos de “uniones civiles” o similares que los aumentaban aún más, sino el asimilar estas situaciones de hecho al matrimonio. Llamar de manera igual a realidades desiguales, so pretexto de igualdad, no es justicia sino asimilaciones inconsistentes que sólo harán que se debilite todavía más el matrimonio. Constatar una diferencia real no es discriminar. Pretender “igualar” todo y todos, sin tomar en cuenta la realidad y los principios éticos y morales que la rigen, es equivalente a masificar, despersonalizar.

4. A los ojos de la razón, y con el loable propósito de una igualdad para todos y todas, más la justa reivindicación de combatir al máximo las discriminaciones en nuestra sociedad, se legisla siguiendo modelos provenientes del extranjero, a nuestro juicio sin el debido análisis antropológico y sin profundizar las consecuencias que las alteraciones legales conllevan para el conjunto de la sociedad uruguaya en el tema de la familia.

5. Consideramos que esta ley pone en riesgo derechos tan fundamentales como los del niño, que corre el riesgo de convertirse en un objeto, especialmente cuando se plantea la adopción plena como un derecho de todos los matrimonios, sin tener en cuenta que debe primar el interés del propio niño de crecer, en lo posible, con una clara referencia materna y paterna.

6. Nos vemos pues obligados a reiterar, mutatis mutandis, las mismas consideraciones que hacíamos respecto de la ley del aborto: no por haber sido aprobada esta ley es moralmente buena. La moralidad de los actos no depende de las leyes humanas. Recordamos el deber y el derecho de seguir las obligaciones de la ley natural inscritas en la propia conciencia.

7. No escapa a nadie que este tipo de leyes se está imponiendo en muchas partes del mundo, y podríamos interrogarnos sobre las razones de tal simultaneidad. Es por eso que quisiéramos terminar con las palabras que el actual Papa Francisco escribía a las Hermanas Carmelitas de Buenos Aires cuando todavía era arzobispo de Buenos Aires, poco tiempo antes de la aprobación de una ley similar en el vecino país:

“El pueblo argentino deberá afrontar, en las próximas semanas, una situación cuyo resultado puede herir gravemente a la familia. Se trata del proyecto de ley sobre matrimonio de personas del mismo sexo. Aquí está en juego la identidad y la supervivencia de la familia: papá, mamá e hijos. Está en juego la vida de tantos niños que serán discriminados de antemano privándolos de la maduración humana que Dios quiso se diera con un padre y una madre. Está en juego un rechazo frontal a la ley de Dios, grabada además en nuestros corazones.” (22 de junio de 2010).

8. Como declaraba el Papa Pablo VI en su célebre discurso ante la ONU, el 4 de octubre de 1965, la Iglesia se precia de ser “experta en humanidad”. Es por eso que es su deber acompañar con cercanía y afecto a toda persona que se acerque, de cualquier condición, y proponerle el ideal de vida que es la Buena Noticia de Jesús. Y es también nuestro deber como Obispos enseñar la doctrina y predicar el Evangelio a “tiempo y destiempo” (2 Timoteo 4,2). Invitamos una vez más a todas las mujeres y hombres uruguayos a unirnos en el esfuerzo en pro de una sociedad más justa y fraterna, en donde los valores del Evangelio puedan florecer en las familias y las futuras generaciones encontrar allí razones de fe y esperanza.

+ Carlos Collazzi, Obispo de Mercedes,

Presidente de la CEU

+ Rodolfo Wirz, Obispo de Maldonado-Punta del Este

Vicepresidente de la CEU

+Heriberto Bodeant, Obispo de Melo

Secretario General de la CEU.

Fuente Imagen: www.diocesiscampeche.org.mx

The post CEU y matrimonio igualitario: “No por haber sido aprobada una ley es moralmente buena” appeared first on Sociedad Uruguaya.

“En el marco de un nuevo proyecto de ley que impulsa el reconocimiento del matrimonio igualitario, es de esperar que la discusión o el debate se mantenga en la órbita de las ideas y que los grupos impulsores y opositores de tal proyecto se mantengan en ese sentido y no vuelvan el debate en calumnias y acusaciones los unos de los otros.

Este es un proyecto que apunta a legislar una de las instituciones fundamentales de la sociedad y por esto la discusión no debe ser camisetera, sino de fondo, no debe existir un debate basado en el odio y resentimiento sin bases argumentales sólidas ya que esto genera divisiones sociales y odio entre compatriotas.

En este sentido las declaraciones del Diputado Fernando Amado, del Partido Colorado, no ayudan en nada. Este se refiere a una de las mayores colectividades religiosas de nuestro país de forma inapropiada, tildándola como violadora de Derechos Humanos por el simple hecho de estar en contra del proyecto, declaraciones nada constructivas como estas, no le suman nada al debate ya que dividen a la sociedad al medio.

Pero si es este el tipo de debate que quiere el legislador colorado, sería bueno que comience en su propia comunidad política, y analice si realmente dentro de la misma no existen legisladores, militantes o adherentes que no comparten la misma visión con respecto a este tema que la de la comunidad religiosa que el acusa de violadora de Derechos Humanos por el hecho de con argumentos y respeto oponerse.

Sería bueno que el diputado Amado, diera el ejemplo y comience por casa”.

Rodrigo Camejo.

camejorodrigo@gmail.com

The post Rodrigo Camejo: “Que no se pierdan los estribos” appeared first on Sociedad Uruguaya.

El obispo de Canelones, el monseñor Miguel Sanguinetti, le respondió este viernes – Viernes Santo para los Católicos – a los diputados del MPP Aníbal Pereyra y del Partido Colorado Fernando Amado, quienes lo habían criticado por proponer una movilización en rechazo al proyecto de ley sobre Matrimonio Igualitario, según informó Montevideo Portal.

Sanguinetti salió al ruedo el martes pasado a través de un artículo publicado en su blog personal, en el que rechazaba la falta de movilización en Uruguay de las personas contrarias al proyecto de Matrimonio Igualitario. Recordando la multitudinaria movilización que se hizo recientemente en Francia, el representante de la Iglesia se preguntó porqué no se originaban movimientos similares en Uruguay.

Las respuestas desde el sistema político no se hicieron esperar y, en diálogo con Montevideo Portal, los legisladores Pereyra y Amado cuestionaron «la falta de autocrítica» de la Iglesia Católica e incluso apuntaron contra la institución por ser «una máquina de violar los Derechos Humanos». Ver nota relacionada

Este viernes, también a través de su blog, Sanguinetti recordó el Viernes Santo y afirmó que «ante los que me han respondido con acusaciones e insultos, en mí sólo cabe perdonarlos y pedir por ellos».

En respuesta a las apreciaciones de Pereyra, el obispo rechazó el argumento de que a la Iglesia Católica le falte autocrítica, señalando que «la Iglesia es la única institución que ha reconocido éstos y otros pecados de sus miembros: la autocrítica de la Iglesia está hecha y es permanente»

Además, sostuvo que se trata de «una agresión gratuita y fuera de lugar del diputado, porque para hablar de cada tema, no debo repasar toda la historia de errores propios y ajenos». Según Sanguinetti, el legislador del MPP «no es quién para desautorizar la opinión de nadie, sólo manifiesta su gran molestia, intolerancia y falta de respeto». En ese sentido, agregó que «si el señor diputado cumpliera con la regla que pretende imponer a un eclesiástico para hablar, él mismo, antes de hablar, tendría que reconocer todas las injusticias y más que a lo largo de la historia y en todo el mundo han hecho miembros de los grupos políticos que representa o con quienes está unido. ¡No ve que es absurdo!».

También se despachó contra las expresiones de Pereyra sobre su desconocimiento «de la sociedad y la familia». «Él no sabe qué conozco. Probablemente los lentes con que ve la realidad, crea que son los únicos. Es probable que no conozca tanto sufrimiento de las almas y de los corazones como conozco yo por ser sacerdote. Mejor que descalificar al otro, es escuchar razones. Se puede pensar distinto que él», escribió.

En referencia a las palabras de Fernando Amado, Sanguinetti afirmó que el colorado «no entró en razones y con particular desubicación atacó» al decir que la Iglesia Católica «ha sido una máquina de violar los Derechos Humanos durante toda su vida».

«El juicio gratuito y la ignorancia supina del señor diputado es un desplante totalmente fuera de lugar y por el cargo tiene en su partido más agraviante. Si el señor diputado no se ha enterado busque las veces que la Iglesia ha pedido perdón por errores y pecados», propuso Sanguinetti, pidiéndole a Amado que «relea lo que arriba le precisé a su colega».

En ese sentido, subrayó que «no creo que él cada vez que emita una opinión comience por pedir disculpas por los errores que ha cometido su partido en su breve historia, comparada con la de la Iglesia».

Montevideo Portal. www.montevideo.com.uy

The post Obispo Sanguinetti salió al cruce de la “ignorancia supina” de los diputados Pereyra y Amado appeared first on Sociedad Uruguaya.

Ante la reciente aprobación por parte de la Cámara de Representantes de Uruguay del Proyecto de Ley de Matrimonio entre personas del mismo sexo la Junta Ejecutiva Nacional de la Unión Cívica, en fidelidad a los principios, DECLARA:

1) Que el matrimonio es una institución natural anterior al Derecho y al Estado.

2) Que por definición es un vínculo constituido entre mujer y varón que el Estado se limita a reconocer y no es creación de la ley.

3) Que nuestra Constitución de la República, art. 40, establece la protección de la familia por parte del Estado, basada en la unión entre hombre y mujer.

4) Que por lo tanto, sería gravemente injusto que el Estado reconociera por ley categoría de matrimonio a todos los efectos, a uniones diversas del mismo.

5) Que si se considera necesario legislar para regular relaciones civiles y patrimoniales entre personas del mismo sexo, una ley de uniones civiles entre personas del mismo sexo sería lo adecuado, tal como sucede en el 95% de los ordenamientos jurídicos estatales del planeta, tanto para reconocer derechos de los mismos, como para, a la misma vez, no afectar a la institución del matrimonio.

Alvaro Secondo                 Carlos Álvarez Cozzi                        Aldo Lamorte

Secretario General                  Vicepresidente                                 Presidente

The post Declaración de la Unión Cívica sobre matrimonio igualitario appeared first on Sociedad Uruguaya.

“En primer lugar debemos necesariamente ratificar el derecho a la libertad de pensamiento y la libertad de expresión.

Debemos luchar y enfrentar algunas pretensiones inquisitorias de grupos que se arrogan la autoridad de establecer lo que se puede pensar o decir respecto al tema.

Tenemos, o tendríamos que tener, la libertad de decir lo que pensamos y poder decir con libertad las conductas que entendemos que no nos gustan o no nos parecen buenas.

Hay algunos terroristas aislados que amenazan con denuncias por discriminación u homofobia ante cualquier opinión disonante.

Quiero expresar con firmeza que estoy totalmente de acuerdo con el Matrimonio Igualitario, suponiendo que el mismo supone la igualdad de derechos entre el hombre y la mujer que naturalmente lo conforman.

Estoy totalmente de acuerdo con la necesidad social de protección y de la búsqueda de la estabilidad de la familia, concibiendo al matrimonio como una herramienta jurídica milenaria para ello.

Estoy totalmente de acuerdo con la promoción del matrimonio, la familia y la heterosexualidad, necesaria e imprescindible para la procreación de la especie humana.

Debemos promover a la familia y al matrimonio, en base a las relaciones naturales, donde pueda cumplir con los objetivos establecidos en el art. 40 de la Constitución de la República.

Precisamente nuestra carta magna establece que “La familia es la base de nuestra sociedad. El Estado velará por su estabilidad moral y material, para la mejor formación de los hijos dentro de la sociedad”.

“El origen etimológico de la palabra matrimonio deriva de la expresión «matris munium» proveniente de dos palabras del latín: la primera «matris», que significa «madre» y, la segunda, «munium», «gravamen o cuidado», viniendo a significar «cuidado de la madre», en tanto se consideraba que la madre era la que contribuía más a la formación y crianza de los hijos. Otra posible derivación provendría de «matreum muniens», significando la idea de defensa y protección de la madre, implicando la obligación del hombre hacia la madre de sus hijos y por supuesto que hacia estos.

El Matrimonio reconoce una situación natural y real pre existente, entre hombre y mujer para vivir en conjunto y con especial protección a la mujer respecto a la tutela del “patrimonio” de esa unidad y sobre todo pensando en medidas de protección y estabilidad para el fruto natural de esa relación que son los hijos, la procreación de la especie.

Aquí hay normas claras que intentan divorciar la institución, dándole un nuevo significado jurídico y con nuevos objetivos, también vinculados a filiación, adopción y derechos- deberes de “patria potestad”.

Hay un fundamento teórico, representado por varios autores, tales como Wilhelm Reich, Herbert Marcuse, Sulamith Firestone, Susan Moller y una larga lista que promueven una revolución cultural y la destrucción de un modelo de familia – que según ellos – sostiene un modelo de sociedad. Apuntan a la destrucción o neutralización de la familia biológica como unidad, incluyendo en ese concepto tantos contenidos contradictorios que al final quede vacío de contenido.

La legalización del matrimonio homosexual supone un cambio radical en la concepción jurídica del matrimonio.

Es el cumplimiento de un gran objetivo de suprimir el matrimonio histórico entre hombre y mujer, que constituía la unidad básica del orden social que asegura la continuidad de la especie, el orden social y da normas de protección a los más débiles de esa relación.

De acuerdo a la presentación realizada en la Comisión por el Instituto Jurídico Cristiano, vale aquí resaltar el Matrimonio como elemento “natural” de la sociedad; es decir, que:

a) la unión de los sexos es anterior a la sociedad y al Estado;

b) tiene una esencia inmutable, derivada de la propia naturaleza humana, que debe ser protegida y promovida por el Derecho; y

c) que posee sus propias características, que el ordenamiento jurídico está obligado a respetar tal cual son.

Así, Matrimonio y Familia como instituciones naturales, anteriores al Estado, a las leyes y aún al Derecho, inherentes a la naturaleza humana, el Derecho lo único que hace es reconocerlas según su propia esencia y caracteres.

La sociedad se funda en la familia y, por tanto, esta debe ser protegida del modo más adecuado por aquella.

Siempre es posible la regulación jurídica, conforme a la naturaleza propia del matrimonio y la familia, aunque algunos los consideren perimidos en estos tiempos.

En cuanto al principio de igualdad, procede señalar que nuestra Constitución expresamente establece que “Todas las personas son iguales ante la ley no reconociéndose otra distinción entre ellas sino la de los talentos o las virtudes.”

Al hablar de los Derechos Fundamentales se incluye el llamado derecho a la igualdad, aunque se ha discutido mucho su alcance y significado. Hay quienes sostienen incluso, que ni siquiera puede hablarse de un derecho a la igualdad, sino que más bien se trataría de un principio institucional que estaría contenido en las constituciones democráticas.

Es necesario que se distinga entre igualdad jurídica e igualdad de hecho o material. Como sostiene Aníbal Barbagelata , “la dificultad de dar el criterio que ha de servir de pauta al legislador, no puede desconocer que los hombres no son iguales en los hechos, y un igual tratamiento para todos puede significar a la postre la consagración de una desigualdad. … se trata de considerar de modo igualitario a los casos iguales y de manera desigual los casos diferentes, pero la diferenciación tiene que ajustarse al criterio de razonabilidad que corresponde al hombre medio, diríamos al buen padre de familia del derecho romano.”

Por su parte, Justino Jiménez de Aréchaga[1] aclara que “…el sistema democrático de gobierno y la filosofía política sobre la cual reposa el sistema democrático, no impiden el reconocimiento de ciertas desigualdades de segundo grado entre los hombres.”

Aplicar el principio de igualdad no es tratar todas las situaciones en forma idéntica, sino por el contrario es tratar igual a los iguales y distinto a los diferentes.

Esta institución, que data desde los orígenes de la humanidad, ha sido creada con dichos fines para que un hombre y una mujer se complementen en su carácter y contribuyan a la reproducción de la raza humana.

La regulación jurídica del matrimonio, que surge con posterioridad a la creación del mismo, determina una protección especial otorgada por el Estado a dicha institución.

Si bien la familia ha cambiado como institución social, en cuanto a su estructura y organización, el matrimonio es una institución que tiene su origen en el Derecho Natural y que al Estado sólo procede protegerla por ley y no desvirtuarla.

Por eso, sostener que nos oponemos a que se modifique la naturaleza del matrimonio, (estableciendo una diversa composición del mismo) no implica discriminar, ni vulnerar el principio de la igualdad, sino que basándonos en el principio de la igualdad y sobre todo el principio argumentativo de la universalidad, por el cual la regla debe ser el tratamiento idéntico a situaciones análogas, entendemos que el tratamiento que se da actualmente por el Código Civil al matrimonio, aparece desigual por tratarse de situaciones desiguales, y que para lograr la igualdad de tratamiento no debe modificarse la naturaleza de la institución protegida.

El matrimonio es una institución basada en valores tradicionales que fueron reflejados en la ley escrita, en aplicación de una ética que para muchos miembros de nuestra sociedad sigue estando vigente.

Los nuevos sistemas familiares basados en los procesos que vienen ocurriendo en el plano de la sociedad y la cultura, tal como se expresa en la Exposición de Motivos del presente proyecto, deben ser regulados por medio de instituciones diferentes que acompasen el advenimiento de nuevos valores.

Nos preocupan en forma especial la situación de los niños, los menores que estarán vinculados a estas nuevas realidades jurídicas, los impactos que pueden tener en sus vidas y en su desarrollo, el nacer o crecer en estos nuevos modelos establecidos.

Hay informes técnicos y estudios serios con diferentes conclusiones al respecto. La pregunta que nos surge es si podemos experimentar teniendo –al menos- una probabilidad de daño sobre el desarrollo de esos menores?.

Con este proyecto de ley, como lo señala el Doctor en Filosofía de la Universidad de los Andes, Manfred Svensson, parece que lo normal en este tipo de regulaciones sería”velar por los derechos de un niño, y la discusión actual corre el serio riesgo de invertir esto, convirtiendo a los niños en parte del proceso de reivindicación de derechos de los adultos”.

Han pasado imperios, civilizaciones, regímenes y diferentes tipos de agrupaciones económico sociales entre los seres humanos, pero siempre ha permanecido firme esta institución, que cultiva en su seno los mejores legados y tradiciones del pasado, cumpliendo un rol innegable para con las nuevas generaciones.

El Parlamento Nacional debería tratar estos temas con mayor profundidad y con la debida prudencia al estar regulando institutos que suponen los cimientos mismos de la sociedad”.

Dr. Gerardo Amarilla.

Representante Nacional.

[1] Justino Jiménez de Aréchaga. La Constitución Nacional. Tomo I.

The post Diputado Amarilla y matrimonio igualitario: “Desnaturalizando el matrimonio y la familia” appeared first on Sociedad Uruguaya.

The post Debate sobre “Matrimonio igualitario” appeared first on Sociedad Uruguaya.

Conferencia y debate abierto.

Organizado por Radio Arjé.

http://radioarje.wordpress.com

en el marco del Proyecto Arjé.

www.arje.org

Conferencia a cargo de Carlos Muñoz.

Sociólogo. Docente e investigador de la Facultad de Ciencias Sociales (UdelaR)

Entre sus publicaciones se encuentra El Uruguay homosexual (Trilce: 1996), primera investigación sobre el tema en nuestro país.

“Estimados: en esta oportunidad, tenemos el agrado de invitarlos a participar del coloquio sobre matrimonio igualitario, donde el Prof. Carlos Muñoz realizará una exposición, para luego abrir el debate con el auditorio presente. Nuestro propósito es generar la mayor interacción posible con el público, de modo que podamos observar cuáles son los argumentos que nos posicionan frente al tema. ¿Está Ud. a favor o en contra del matrimonio entre parejas homosexuales? ¿Por qué? ¿Cuáles son sus fundamentos? ¿Qué le parecen las discusiones sobre ello? Sin aventurar una respuesta definitiva a estas preguntas, quizás en este evento, usted pueda obtener nuevas perspectivas que fortalezcan o corrijan su opinión.”

Lugar: Sala de conferencias de la Facultad de Ciencias Sociales

(Constituyente 1502, esquina Martínez Trueba)

Fecha y hora: Viernes 17 de setiembre, 19 horas

Entrada libre y gratuita

Le invitamos a participar en lo previo y a posterior de la conferencia en el blog de Radio Arjé (http://radioarje.wordpress.com), en donde también podrá participar en una encuesta sobre la temática.

The post Una mirada al casamiento entre parejas homosexuales: “¿Matrimonio igualitario?” appeared first on Sociedad Uruguaya.